Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-9489/20 по делу N А82-13472/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А82-13472/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-13472/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ерофеева Сергея Викторовича (ИНН: 631935528592; ОГРН: 316631300123364)

к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (ИНН: 7604108240; ОГРН: 1077604016830),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерофеев Сергей Викторович (далее - истец, ИП Ерофеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о к акционерному обществу "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (далее - ответчик, АО НПЦ "Недра") о взыскании 199000 руб. провозной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 дело N А82-13472/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, перевозка груза, выполненная 26.03.2020 и 27.03.2020, осуществлялась вне рамок н положений договора перевозки N недра/2020-297 от 03.06.2020 и, как следствие, на спорные правоотношения не распространяются нормы договора перевозки N недра/2020- 297 от 03.06.2020 и не распространяется договорная подсудность. Доказательства, которые подтверждают, что на спорные правоотношения распространяются нормы договора, в материалах дела NА82-13472/2020 отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае истцом 26.03.2020 н 27.03.2020 была осуществлена перевозка по заявке ответчика.

Неоплата оказанных услуг по перевозке послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что иск подан с нарушением подсудности. В соответствии с пунктом 9.3 договора N недра/2020-297 от 03.06.2020 сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчиком представлен указанный договор, согласно которому перевозчик (ИП Ерофеев С.В.) обязался производить по заявкам заказчика (АО НПЦ "Недра") перевозку грузов, а заказчик оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае недостижения согласия сторон, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из договора N недра/2020-297 от 03.06.2020, в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело А82-13472/2020 по подсудности.

Доводы заявителя о том, что положения договора N недра/2020-297 от 03.06.2020 не распространяются на отношения сторон, возникшие в связи с перевозкой грузов 26.03.2020 и 27.03.2020, противоречат условиям указанного договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.03.2020, и действует до 25.04.2020, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами.

Оговорок об исключении не подпадающих под регулирование данного договора перевозок, осуществленных истцом, не содержится.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена. Уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2020 по делу N А82-13472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеев Сергей Викторович - без удовлетворения.

Возвратить Ерофееву Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 476 от 23.111.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

Т.М. Дьяконова