Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8912/20 по делу N А17-9255/2019

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А17-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-9255/2019, принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Электротехника", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к должнику акционерному обществу "ПСК" (ОГРН 1033700069765, ИНН 3729007313, место нахождения: г. Иваново, м. Минеево, КРАНЭКС, д. 17)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании акционерного общества "ПСК" (далее - АО "ПСК", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", общество, кредитор, заявитель жалобы).

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-9255/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "ПСК".

17.12.2019 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО "ПСК" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК "Гарант", правопредшественник АО "Энергосбыт Плюс").

14.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО "ПСК" несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Иваново (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

18.03.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании АО "ПСК" несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Арбитражным судом Ивановской области заявления ФНС России, ООО "ЭСК "Гарант" и ПАО "ФСК ЕЭС" приняты к производству как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения первоначально поданного заявления от ООО "Электротехника" в суд первой инстанции поступило ходатайство о совместном рассмотрении перечисленных заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Электротехника", ФНС России, ООО "ЭСК "Гарант" и ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, находящееся в ведении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области). Кредиторы, заявившие требования к должнику, являются взыскателями по данному сводному исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве в отношении АО "ПСК".

ООО "Электротехника" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос об обоснованности требований кредиторов на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы ООО "Электротехника" о неэффективности исполнительных действий, в частности, принудительной реализации принадлежащего должнику имущества, относимого к 1, 2, 3 очередям взыскания, а также заведомой недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт указывает, что за истекшие три года с момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения требования ООО "Электротехника" не удовлетворены, что свидетельствует о неэффективности исполнительных действий, предпринимаемых службой судебных приставов в отношении АО "ПСК". Как полагает общество, дальнейшее затягивание введения процедуры банкротства нарушает баланс интересов должника и кредитора, поскольку создает для должника возможность неправомерного пользования чужими денежными средствами. Учитывая, что у должника имеются признаки банкротства - недостаточность денежных средств для исполнения своих обязательств, при этом сумма задолженности перед кредитором и срок, в течение которого не исполнены обязательства должника, соответствуют критериям, установленным статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве АО "ПСК".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, отмечает, что при обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом, суд должен проверить действительность наличия возможности удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. По мнению уполномоченного органа в настоящем деле суд первой инстанции наличие такой возможности не исследовал в полном объеме. При этом уполномоченным органом представлены в суд доказательства заведомой невозможности удовлетворить его требования за счет имущества, о котором заявил должник и которое арестовано в рамках исполнительного производства. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в начале 2013 года, меры принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе, арест имущества, его оценка и принудительная реализация не принесли положительного результата. В случае заведомой нехватки обнаруженного имущества для погашения задолженности заявителя процедура реализации имущества в любом случае не приведет к удовлетворению требований заявителя, а лишь затянет рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции применил норму пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве формально, без учета ее действительного существа. Уполномоченный орган указывает, что имеется тенденция к увеличению кредиторской задолженности, что еще раз указывает на признаки банкротства должника. Вывод об отсутствии предусмотренной законом правовой совокупности обстоятельств для признания обоснованным заявления ФНС России и других кредиторов о признании АО "ПСК" несостоятельным (банкротом) судом сделан без достаточных доказательств, на основании предварительной оценки стоимости имущества должника, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии вышеуказанных обстоятельств (неэффективной работы службы судебных приставов, роста текущих обязательств должника) лишает уполномоченный орган как кредитора на реализацию своих прав и интересов, направленных на погашение задолженности в рамках процедуры банкротства. Ссылку должника на невозможность возбуждения в отношении него процедуры банкротства по основаниям, изложенным в статье 197 Закона о банкротстве как к субъекту естественной монополии при наличии признаков банкротства, неисполнении им обязанностей по уплате текущих налогов, задолженность по которым на текущую дату составляет более 600 000 тыс. руб., наращивание прочей кредиторской задолженности, уполномоченный орган считает злоупотреблением правом.

АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу ООО "Электротехника" без удовлетворения, отмечает, что необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее чем один миллион рублей, является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось. Следовательно, для признания обоснованным заявления о банкротстве должника -субъекта естественной монополии кредиторами должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве. Представленные доказательства свидетельствуют, что АО "ПСК" располагает имуществом, относимым к 1, 2 и 3 очереди взыскания, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа - ФНС России, реализация всего указанного имущества еще не осуществлялась, большая часть указанного имущества судебным приставом-исполнителем не оценена, вследствие чего вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника следует признать преждевременным. Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры по оценке и реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства и указанные меры до настоящего времени не завершены. В связи с изложенным, АО "ПСК" полагает, что отсутствует предусмотренная законом правовая совокупность обстоятельств для признания обоснованными заявлений ООО "Электротехника", ООО "ЭСК "Гарант", ПАО "ФСК ЕЭС" и ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "ПСК" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, деятельность которого подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), о чем в реестр субъектов естественных монополий внесена запись за регистрационным номером 37.1.36.

Из представленных должником документов из службы судебных приставов следует, что у должника имеется имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, подлежащее реализации в ходе исполнительного производства. Представитель должника в суде первой инстанции пояснила, что у АО "ПСК" имеется имущество 1-3 очереди взыскания, в отношении которого проводятся исполнительные действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно статье 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн. руб., неисполнение должником обязательств в течение 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Требования каждого из заявителей подтверждены исполнительными документами и составляют сумму более 1 000 000 руб., что не оспаривается должником.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО "ПСК". Кредиторы, заявившие требования к должнику, являются взыскателями по данному сводному исполнительному производству.

Арбитражным судом был направлен запрос в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе процедуры сводного исполнительного производства в отношении должника.

В материалы дела представлена уточняющая справка по АО "ПСК" по состоянию на 01.09.2020, согласно которой в период нахождения сводного исполнительного производства на принудительном исполнении через депозитный счет структурного подразделения было взыскано и перечислено в пользу взыскателей 48 472 156 руб., процесс реализации имущества не завершен.

Из имеющейся справки следует, что у должника имеется имущество, относящееся к первой, второй и третьей очередям.

По сведениям судебного пристава исполнителя службой судебных приставов предпринимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, относящееся к первой очереди, осуществляется оценка и реализация имущества должника (готовая продукция, оборудование, не участвующее в производстве).

При проверке имущества второй очереди установлено, что согласно бухгалтерскому балансу у АО "ПСК" имеется дебиторская задолженность, в отношении ликвидной дебиторской задолженности принято решение об обращении взыскания в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность, за истекший период 2020 года взыскана и перечислена на депозитный счет МОСП по ИОИП сумма в размере 3 263 176,31 руб.

При проверке имущества третьей и четвертой очереди установлено следующее.

Согласно ответу, полученному из Росреестра, АО "ПСК" принадлежит на праве собственности объекты недвижимости. От должника судебным приставом-исполнителем были затребованы сведения о разграничении, принадлежащего ему недвижимого имущества, на участвующее и не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В результате анализа, полученной от должника-организации информации, актами от 27.09.2013, 18.12.2013, 16.04.2015, 05.08.2015, 22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество (26 объектов), отнесенное к третьей очереди. Предварительная общая стоимость имущества составила 420 907 977,60 руб.

С целью обращения взыскания на земельные участки, отнесенные к третьей очереди имущества, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено в суд заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику-организации, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обращение взыскания на всё имущество должника, относящееся к третьей очереди, не произведено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражными судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил всё имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования взыскателей. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Следовательно, довод общества и уполномоченного органа о неэффективности исполнительных действий, в частности, принудительной реализации принадлежащего должнику имущества, относимого к 1, 2, 3 очередям взыскания, а также заведомой недостаточности имущества должника опровергается материалами дела и на данный момент носит предположительный характер, является преждевременным, в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.

При этом доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем вышеуказанного имущества не позволит удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Между тем сведения об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателям исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах наличие условий, при соблюдении которых может быть возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - субъекта естественных монополий, нельзя признать доказанным.

Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма кредиторской задолженности должника, как и срок неисполнения должником обязательств, сами по себе не имеют значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении АО "ПСК" процедуры наблюдения с учетом отсутствия всех обязательных признаков, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одного факта наличия исполнительного документа у кредитора, при отсутствии доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось, не является достаточным основанием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии. Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств окончания исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 015233681, выданному на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2017, и доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для обращения взыскания на имущество (имущественные права) должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о введении в отношении АО "ПСК" процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2020 по делу N А17-9255/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина