Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7298/20 по делу N А43-367/2020

10 декабря 2020 г.

А43-367/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, принятое по делу N А43-367/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Аварийно-спасательное формирование "Альфа" (ИНН 5259088844 ОГРН 1105259002892) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" (ИНН 5252025436 ОГРН 1105252000204), о взыскании 316 740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" - Витушкина Т.М. по доверенности от 27.07.2020 (сроком по 27.07.2021), диплом N 030, свидетельство о заключении брака.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Аварийно-спасательное формирование "Альфа" (далее - ООО АСФ "Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" (далее - ООО "ТеплоСтройГаз-монтаж", ответчик) о взыскании 316 740 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 270 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги и 156 855 руб. пени за период с 04.06.2018 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности. Требование о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг представитель истца не поддержал и просил не рассматривать.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО "ТеплоСтройГаз-монтаж" в пользу ООО АСФ "Альфа" 270 000 руб. долга; 156 855 руб. пени за период с 04.06.2018 по 22.09.2020, и далее, начиная с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 270 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 6807 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоСтройГаз-монтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда относительно отнесения договора N 134-04/15 к разряду абонентских договоров. Указал на не отражение в судебном акте позиции по предоставленному ответчиком аналогичному договору N 12.0-01-1102/1936 от 01.11.2013 с другим лицом.

Считает недоказанным истцом факт оказания услуг по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций за спорный период, отмечает отсутствие в деле доказательств направления документов во исполнение пункта 1.2 договора.

ООО АСФ "Альфа" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

При этом пояснило, что исходя из условий и согласованного предмета договора спорный договор относится к абонентскому, правоотношения регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при толковании условий спорного договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами именно абонентского договора, поскольку фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае не затребования исполнения невозможен.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуги, указанные в договоре и не представил доказательств оказания услуг в рамках договора, считает несостоятельным, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Считает не имеющим правового значения довод заявителя относительно того, что суд не отразил свою позицию по предоставленному в материалы дела договору от 01.11.2013, поскольку заявитель не пояснил, почему наличие у него схожего договора с иным аварийно-спасательным формированием исключает наличие и действия другого договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N 12.0-01-1102/1936 от 01.11.2013 года с АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" фактически исполнялся с учетом даты его заключения и всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 134-04/15 обслуживания опасного производственного объекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика, расположенных по адресам, указанных в Приложении N 1(далее - объекты).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора обязательства исполнителя, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя:

- услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (далее - ЧС) на объектах заказчика;

- мониторинг объекта на предмет выявления предпосылок возникновения ЧС;

- работы по проведению локализации ЧС на объектах заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.3.4 договора исполнитель обязуется поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации чрезвычайных ситуаций на объектах заказчика; по обращению заказчика устно консультировать по вопросам предупреждения, локализации и ликвидации ЧС на его объектах. Порядок предоставления консультаций заказчику будет устанавливаться дополнительным соглашением сторон; осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей; фиксировать поступивший вызов заказчика о возникновении ЧС на объекте в журнале учета оперативного дежурного.

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата работ, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2, должна быть осуществлена в течение 3 банковских дней со дня предъявления заказчику акта, указанного в пункте 4.1 договора.

Оплата работ, предусмотренных пунктом 1.2.3, должна быть осуществлена в течение 7 банковских дней со дня предъявления заказчику акта, указанного в пункте 4.2 договора (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора сдача и принятие к учету услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора, осуществляется на основании акта, который составляется исполнителем не менее чем в двух экземплярах и направляется заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением счета на оплату работ.

Заказчик в течение трех дней обязан подписать полученный от исполнителя акт выполненных услуг (работ).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и/или работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Период времени, в течение которого заказчику предоставляются услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, определяется следующими датами:

- начало периода - 20.04.2015;

- окончание периода - 19.04.2016.

Согласно пункту 8.4 договора если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор в течение 30 дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, письменных претензий, возражений от заказчика не поступало.

Факт оказания услуг в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года подтверждается представленными в дело актами от 31.05.2018 N 576, от 30.06.2018 N 705, от 31.07.2018 N 837, от 31.08.2018 N 963, от 30.09.2018 N 1092, от 31.10.2018 N 1225, от 30.11.2018 N 1350, от 31.12.2018 N 1481, от 31.01.2019 N 47, от 28.02.2019 N 177, от 31.03.2019 N 304, от 30.04.2019 N 422, от 31.05.2019 N 572, от 30.06.2019 N 700, от 31.07.2019 N 831, от 31.08.2019 N 961, от 30.09.2019 N 1088, от 31.10.2019 N 1219, от 30.11.2019 N 1444.

Однако обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены в полном объеме.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 285 000 руб.

29.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд, удовлетворяя иск, а равно принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 429.1, 779, 781, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд счел, что услуги выполнены и подлежат оплате, доказательства осуществления расчета отсутствуют. В связи с этим суд признал требования истца правомерными и обоснованными, отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 Кодекса закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты по договору.

В статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенных гражданских прав - пресечение действий, нарушающих право.

Исходя из статей 307, 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 720, 723, 753, 779, 781, 783 Кодекса в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом в правоотношениях сторон может быть предусмотрено, что сдача-приемка услуг оформляется актом, подписываемым обеими сторонами; заказчик обязан в установленные договором сроки и в порядке принять оказанные услуги, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество услуг, заявить об этом исполнителю и потребовать уменьшения стоимости услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг с заказчика может быть взыскан долг. При этом исполнитель должен доказать факт оказания услуг. Иное судебное решение - об отказе во взыскании долга - может быть принято, если заказчик, опровергая требования исполнителя, представил, в частности, обоснование своего отказа от подписания акта сдачи или приемки услуг, в том числе, назвал и подтвердить документально мотивы, по которым акт не подписан.

Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 14 Обзора N 51.

Позиция в жалобе о том, что взыскиваемый долг отсутствует, вывод суда первой инстанции о его наличии сделан без надлежащего рассмотрения доводов ответчика о мотивах, по которым не подписаны акты за спорный период, несостоятельна.

В силу статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор содержит условия, определяемые по усмотрению сторон, но должен соответствовать императивным нормам. Содержание договора устанавливается, в частности, посредством его толкования судом. При этом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе, путем сопоставления условий с другими условиями и смыслом договора в целом, либо действительная общая воля сторон с учетом цели договора, выясняемой, среди прочего, по переписке и поведению сторон, практике взаимоотношений.

Материалы дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что договор заключен во исполнение требований промышленной безопасности, установленных в Федеральных законах от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ввиду объективной необходимости обслуживания объекта силами ответчика.

В спорный период договор являлся действующим, стоимость услуг в сумме 15 000 рублей в месяц определена истцом с соблюдением установленного договором порядка, в подтверждение исполнения договора истец направлял ответчику акты, которые ответчик не подписал и не возвратил.

Приведенные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуты.

Сведений и доказательств того, что ответчик выразил в установленном договором порядке несогласие с указанной выше ценой услуг и актами за спорный период, утратил интерес к договору и предпринял меры по прекращению его действия, не имеется.

Ссылка на аналогичный договор, заключенный с иным лицом 01.11.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения названного договора материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд учитывает, что спорный договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен сторонами значительно позднее - 20.04.2015. Даже, если учесть позицию ответчика о том, что договор от 01.11.2013 исполнялся сторонами, то им не доказана целесообразность заключения спорного договора.

Аргументы жалобы о том, что договор не предусматривает ежемесячную абонентскую плату, а доказательства его исполнения ответчиком не представлены, отклоняются.

Вопреки мнению ответчика, в обжалуемом решении относительно аналогичных аргументов приведены обоснованные выводы.

В частности, учитывая положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмездному оказанию услуг, и правила толкования договора, закрепленные в статье 431 Кодекса, суд первой инстанции, оценив условия договора, правильно указал, что согласованный сторонами порядок оплаты услуги по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика носит абонентский характер.

В рассматриваемой ситуации стороны применительно к данной услуге установили оплату помесячно в фиксированном размере. Кроме того, исходя из пунктов 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, стороны в рамках данной услуги предусмотрели обязанность исполнителя осуществлять круглосуточное дежурство оперативной сменой в составе оперативного дежурного и спасателей, поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по локализации чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика. Также стороны установили корреспондирующую обязанность Заказчика в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с газобезопасностью, уведомлять исполнителя по указанным в договоре телефонам.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора сдача и принятие к учету услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора, осуществляется на основании акта, который составляется исполнителем не менее чем в двух экземплярах и направляется заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением счета на оплату работ.

Заказчик в течение трех дней обязан подписать полученный от исполнителя акт выполненных услуг (работ).

На основании пункта 10.3 договора документы, относящиеся к настоящему договору (в том числе акт услуг (работ), могут быть переданы сторонами посредством телетайпной, факсимильной и иной связи в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора при наличии претензий по качеству и объему оказываемых услуг заказчик направляет в адрес исполнителя претензию в течение 10-ти рабочих дней с момента оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме. В случае просрочки указанного срока услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме.

Надлежащие доказательства направления актов исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты и почтовой связью представлены в материалы дела.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие исполнение названной выше обязанности и организацию круглосуточных дежурств, ответчиком относительно указанных доказательств и явствующих из них обстоятельств возражений не заявлено, необеспечение истцом возможности ответчику в любой момент времени в спорном периоде поддерживать связь с заказчиком не подтверждено.

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в деле не имеется.

Подписанные в одностороннем порядке акты признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в течение срока действия договора от ответчика не поступало. В материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений со стороны истца по оказанию услуг.

Ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание им актов являлось бы обоснованным, не представил доказательств направления исполнителю мотивированных возражений по качеству, объему и результату услуг, в том числе по направленными в его адрес актам.

Кроме того в подтверждение факта оказания услуг (исполнения обязательств) истцом представлены в материалы дела штатное расписание, журнал рапортов, журнал приема-передачи телефонограмм за заявленный период.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца.

Ссылка на то, что с апреля 2015 году истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на профилактику аварийных ситуаций, не принимается, поскольку факт оказания услуги по обслуживанию опасных объектов не опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт оказания истцом услуги в спорном периоде доказан, их стоимость определена в установленном договором порядке и пропорционально периоду оказания (с мая 2018 по ноябрь 2019), а мотивы отказа ответчика от подписания актов и от оплаты являются необоснованными.

Суд также учитывает наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанный и скрепленный печатями сторон, в котором зафиксированы также оказанные по акту от 31.08.2018 N 963 услуги в августе 2018 года; а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт наличия задолженности за май 2018 года - июль 2018 года, сентябрь 2018 года - декабрь 2018 года.

Довод о подписании данного акта ошибочно, не принимается апелляционным судом с учетом предусмотренными законом заботливости и осмотрительности, которые требуются от стороны при совершении значимых действий.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Доказательств погашения ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно с соблюдением статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о выполнении и о необходимости оплаты оказанных услуг в сумме 270 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 156 855 руб. пени за период с 04.06.2018 по 22.09.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В исковом заявлении истец сослался на одностороннее расторжение договора по инициативе ответчика с 01.12.2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора путем направления уведомления о расторжении.

Дата направления уведомления является датой расторжения договора.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг и/или работ, установленных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки,

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет пени оспорил, представил контррасчет.

С учетом установленного судом размера задолженности за заявленный период контррасчет ответчика был правомерно отклонен судом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составила сумму 156 855 руб. пени за период с 04.06.2018 по 22.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование истца не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 156 855 руб. за период с 04.06.2018 по 22.09.2020, а также с 23.09.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 270 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, принятое по делу N А43-367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройГаз-монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова