Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Мундусовой А.В. (N 07АП-10858/2020(1)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республика Алтай по делу N А02-1902/2018 (судья Борков А. А..) о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), по ходатайству финансового управляющего Мундусовой А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 168 192 руб. 50 коп., и ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Мундусовой А.В.: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, с учетом уточнения, о признании гражданки Шефер Веры Владимировны несостоятельным (банкротом), признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.01.2019 гражданка Шефер В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В..

В рамках указанного дела финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 168 192 руб. 50 коп..

АО "Россельхозбанк" представил заявление от 11.09.2020, с учетом уточнений в части реквизитов от 07.10.2020, о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб., внесенных для оплаты услуг финансового управляющего.

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Республики Алтай установил Мундусовой А.В. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего, подлежащих уплате после завершения расчетов с кредиторами, в размере 93 511 (девяносто три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В удовлетворении заявления финансового управляющего Мундусовой А.В. о перечислении денежных средств в сумме 14 928 руб. 81 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай отказал. Заявление АО "Россельхозбанк" о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мундусова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом оставлено без рассмотрения доводы Мундусовой А.В. о перечислении ею суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 179 165 по ходатайству N 018-32/885 от 08.07.2020. Расчёт суммы процентов произведен судом неправильно. Выводы суда о необоснованности расходов в размере 1358,04 руб. и 419,21 руб., неправомерны. Размер процентов судом снижен неправомерно. Кредитором возражений по сумме процентов не заявлено.

Шефер В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, отказать финансовому управляющему в утверждении процентов в качестве вознаграждения. Заявила о запрете финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление должника, руководствуясь статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду отсутствия правовых оснований.

Финансовый управляющий Мундусова А.В., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения, указав, что доверенность выданная должником Степанову Б.А., нарушает положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как в деле о банкротстве, представителем должника выступает финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2019 Шефер В.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мундусова А.В..

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, принадлежащего должнику на сумму 2 402 750 рублей.

Полагая, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению составляет 7% от суммы продажи имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

АО "Россельхозбанк" полагая, что внесенные им денежные средства на депозитный счет, подлежат возврату, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что оно обосновано, и удовлетворяя требования финансового управляющего частично и устанавливая размер причитающихся процентов в сумме 93 511,73 руб., исходил из того, что требование обосновано, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Материалами дела установлено, что реализовано имущество должника, составлявшее предмет залога АО "Россельхозбанк", на сумму 2 402 750 рублей.

На основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оставшиеся 10% от суммы денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежат направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено общее правило о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности, расходов на публикацию сведений в случаях, предусмотренных законом, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за счет должника.

На заявителя указанные расходы могут быть отнесены лишь в случае недостаточности указанных денежных средств (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Также указанной нормой предусмотрена компенсация расходов, понесенных заявителем, одновременно с осуществлением выплат соответствующей очереди, то есть в счет возмещения судебных расходов.

Указанные общие положения распространяются и на процедуру несостоятельности физического лица.

Пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве относит на имущество должника-физического лица также расходы на оплату публикаций и выплату вознаграждения финансового управляющего.

Указанные расходы, с учетом разъяснений пунктов 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", относятся к первой очереди удовлетворения текущих (внеочередных) требований к должнику.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем и выплата вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов, подлежат погашению за счет 10% стоимости залогового имущества в одной очереди удовлетворения.

Между тем, с учетом разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается после погашения иных видов текущих платежей. С учетом основной задачи финансового управляющего - обеспечить проведение расчетов по требованиям к должнику в порядке, предусмотренной соответствующей процедурой, такой порядок погашения текущих платежей не может быть квалифицирован как нарушающий права и законные интересы финансового управляющего.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов не могут быть погашены ранее полного погашения иных расходов в деле о несостоятельности, относящихся к соответствующей очереди погашения.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется в следующем порядке: 240 275 руб. (10% денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника) - 121 763 руб. 27 (сумма обоснованных расходов, подлежащих первоочередному удовлетворению) - 25 000 руб. (сумма фиксированного вознаграждения финансового управляющего) = 93 511 руб. 73 коп..

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности расходов связанных с отзывом доверенности представителя должника Орлова В.С., и уплаты управляющим за должника транспортного налога, с учетом положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Ссылки подателя жалобы о том, что кредитором возражений по сумме процентов не заявлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как размер процентов вознаграждения определяется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения доводы Мундусовой А.В. о перечислении ею суммы, вырученной от реализации предмета залога, в размере 179 165 руб. по ходатайству N 018-32/885 от 08.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для определения размера процентов, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции признается правомерными удовлетворение заявления АО "Россельхозбанк" о возврате с депозитного счета суда 25 000 руб., внесенных для оплаты услуг финансового управляющего, и отклонение требование Мундусовой А.В. о перечислении части денежных средств, внесенных Банком на депозитный счет суда для оплаты её вознаграждения.

Доводов в этой части не заявлено.

Ссылки финансового управляющего о том, что доверенность должником на имя Степанова Б.А. от 23.11.2020, выдана с нарушением статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы должника изложенные в отзыве, также не находят своего подтверждения в материалах дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Республика Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мундусовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов