Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

г. Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича (N 07АП-10858/2020(15)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны, (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), принятое по результатам рассмотрения жалобы Курасова Владимира Валентиновича о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны.

В судебном заседании приняли участие:

от Курасова В.В.: Мусаев Р.Р., доверенность от 23.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019 Шефер Вера Владимировна (далее - Шефер В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова Айана Васильевна (далее - Мундусова А.В., финансовый управляющий).

01.12.2022 Курасов Владимир Валентинович (далее - Курасов В.В.) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мундусовой А.В., которые выразились в отказе принять у судебного пристава-исполнителя имущество, указанное в определении от 02.02.2022.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курасов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что заявления от финансового управляющего об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя стали поступать только после поступления жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего, а также после подачи заявления о прекращении исполнительного производства. Финансовый управляющий в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял требования о необходимости привлечения специалиста для оценки технического состояния передаваемого имущества. Привлечение такого специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принят судебный акт от 02.02.2022, управляющим не оспаривалась комплектация подлежащего передаче в конкурсную массу двигателя, а также его техническое состояние. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Мундусова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

Курасов В.В. в добровольном порядке не исполнил в определение суда от 02.02.2022, в связи с чем был выдан исполнительный лист N ФС 03835685 от 12.05.2022, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Семыкиной Алене Сергеевне (далее - СПИ Семыкина А.С.) Восточного ОСП (далее - Восточное ОСП) г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Возбуждено исполнительное производство N 113464/22/22024-ИП (далее - ИП N 113464).

Определением суда от 15.06.2022 были приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на автомобиль Lexus LX570, 2013 года выпуска, V1N JTJHY00W904122944, государственный номер О 444 0 0 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636, зарегистрированный за Курасовым В.В., на который установлены агрегаты, подлежащие передачу в конкурсную массу;

- направленные на сохранность имущества должника, недопущение его дальнейшего отчуждения, в том числе путем разукомплектования, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

В Восточное ОСП ФУ Шефер В.В. был направлен исполнительный лист N ФС 038356622, выданный на основании определения суда от 15.06.2022, поступивший СПИ Семыкиной А.С., которой возбуждено исполнительное производство N 155338/22/22024-ИП от 15.07.2022.

Постановлением-требованием от 29.11.2022 СПИ Семыкина А.С. назначила на 01 декабря 2022 года передачу имущества, указанного в исполнительном листе N ФС 03835685 от 12.05.2022.

Согласно акта от 01.12.2018 финансовый управляющий Мундусова А.В. отказалась принять имущество должника.

Ссылаясь на акт от 01.12.2018, Курасов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на недобросовестное исполнение Мундусовой А.В. обязанностей финансового управляющего должника, а также на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований законодательства, а также указал на то, что действия финансового управляющего направлены на достижение цели в виде поступления в конкурсную массу имущества должника в надлежащем техническом состоянии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944 (определение от 02.02.2022).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного выше определения, судебным приставом-исполнителем назначено место, дата и время совершения исполнительных действий по приему-передаче имущества.

Участниками процесса не оспаривается, что финансовый управляющий отказался от приема двигателя и коробки передач, что послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

В суде первой инстанции, обосновывая отказ в приме имущества, финансовый управляющий указывал на наличие спора о комплектности передаваемого двигателя и коробки передач и необходимости привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, обладающего специальными познаниями.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что финансовым управляющим в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись требования о привлечении специалиста для оценки комплектности имущества.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ финансового управляющего в принятии спорного имущества обусловлен наличием спора о комплектности передаваемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим оспорены действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением мероприятий по приему-передаче имущества в конкурсную массу вышестоящему должностному лицу, а в последующем в судебном порядке, при этом одним из заявленных требований является привлечение к процессу приема-передачи двигателя и коробки передач независимого специалиста.

С учетом отсутствия у финансового управляющего специальных познаний в соответствующей области и наличие сомнений в том, что двигатель и коробка передач разукомплектованы Курасовым В.В., отказ Мундусовой А.В. от приемки указанного имущества в рассматриваемом случае нельзя признать незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству, на что указано судом первой инстанции.

Апеллянтом не принято во внимание, что в случае приема финансовым управляющим двигателя и коробки передач исполнительное производство подлежало окончанию фактическим исполнением, что явилось бы препятствием для дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на обязание Курасова В.В. передать имущество в надлежащем состоянии в случае установления факта его разукомплектования.

Кроме того, финансовый управляющий несет риск взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе в результате приема имущества в ненадлежащей комплектации.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой попытку понуждения финансового управляющего принять в конкурсную массу должника имущество, в отношении комплектности которого имеются обоснованные сомнения. Между тем, разукомплектованное транспортное средство имеет более низку стоимость в сравнении со стоимостью имущества в надлежащем техническом состоянии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого составлен акт от 01.12.2022, возбуждено в связи с неисполнением Курасовым В.В. судебного акта от 02.02.2022, которым на последнего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Курасовым В.В. возложенной на него судом обязанности до настоящего времени.

Напротив, определением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023, с Курасова В.В. в доход конкурсной массы Шефер В.В. взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу N А02-1902/2018, начиная с 18.08.2022.

Указанными судебными актами установлено, что вопрос исполнимости обязательства по возвращению в конкурсную массу Шефер В.В. двигателя N 3UR 3164507 и автоматической коробки передач, установленные заводом-изготовителем на ТС, был предметом исследования при рассмотрении спора о признании сделки недействительной; суды исходили из того, что ТС укомплектовано спорным имуществом в результате совершения недействительной сделки. Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения присужденного судом обязательства в натуре.

Кроме того, Курасовым В.В. предпринимались меры по отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А02-1902/2018.

Определением суда от 21.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Курасова В.В. об отмене обеспечительных мер. В судебном акте указано, что действующие меры не нарушают права и законные интересы Курасова В.В, поскольку ранее его супругой, заявляющей аналогичное ходатайство об отмене обеспечительных мер, приводились доводы о расторжении договора ранее заключенного между Курасовой Е.Н. (продавец) и Курасовым В.В. (покупатель) в отношении спорного автомобиля (определение от 12 декабря 2022 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истинная воля Курасова В.В. по обжалованию действий финансового управляющего направлена не на восстановление своих нарушенных прав вследствие совершения (несовершения) финансовым управляющим Мундусовой А.В. соответствующих действий, а на дальнейшее уклонение от исполнения определения суда от 02.02.2022 об обязании Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу имущество должника (в надлежащем техническом состоянии).

Доводы апелляционной жалобы направлены на попытку отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям, что недопустимо.

Ссылка на принятие финансовым управляющим мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя только после поступления настоящей жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, отклоняется за необоснованностью, поскольку данный довод основан на субъективном предположении апеллянта.

Между тем, учитывая, что акт об отказе в принятии имущества составлен судебным приставом-исполнителем 01.12.2022, жалоба на действия финансового управляющего подана непосредственно в день составления такого акта (01.12.2022), у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность по обращению с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ранее даты подачи жалобы Курасовым В.В.

Иные доводы апеллянта выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований законодательства.

Напротив, судебная коллегия учитывает принятие финансовым управляющим соответствующих мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет комплектного имущества должника, что в большей мере будет соответствовать целям процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, - путем реализации такого имущества в дальнейшем по более высокой цене, в сравнении с реализацией некомплектного транспортного средства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что вменяемые финансовому управляющему в вину действия (бездействия) не причиняют вред правам и интересам должника и его кредиторов, финансовым управляющим добросовестно осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, предпринимаются меры по возврату в конкурсную массу комплектного имущества, что согласуется с интересами его кредиторов.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина