Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53601/20 по делу N А40-50638/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-50638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЗКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-50638/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Беликова О.А. по дов. от 20.12.2019;
от заинтересованного лица:	Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА" (заявитель, Общество) об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 03.03.2020 N 142/УГК/20.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что судом неправомерно не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не правомерен вывод суда о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку 3 июня 2019 г реализовало 8 бутылок коньяка по цене, ниже минимально установленной для розничной продажи коньяка, а именно осуществил розничную продажу 2 бутылок водки "Хортица классическая" торговой марки "Хортица" емк. 0,7 л., креп. 40%, по цене 289,90 рублей при минимальной розничной цене не ниже 301,00 рублей за 0,7 л.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент реализации Обществом алкогольной продукции действовал Приказ N 58н, устанавливающий цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, в размере 301 рублей за 0,7 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1).

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 164/ЛЦ, выгрузкой из ЕГАИС) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вмененного Обществу события и состава правонарушения.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд также обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел какой-либо исключительности рассматриваемого случая, с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание (в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Правовых и фактических оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется. Соответствующих доводов об обратном в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев эти же доводы Общества не усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в своем решении сослался на не действующий нормативно-правовой акт, не основан на нормах материального права.

В силу пп. 3 п. 13.1 приказа Минюста России от 23.04.2020 N 105 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" акты, направленные на организацию исполнения актов законодательства, решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм не подлежат государственной регистрации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 "Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации" (далее - Приказ) утверждены форматы заявок на фиксацию в системе ЕГАИС.

Указанный формат издан во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 2, ст. 335), абзаца первого пункта 21 и абзаца четвертого пункта 23 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459.

Настоящий документ описывает требования к XML файлам (далее - файлам обмена) передачи в форме электронного документа заявок о фиксации в ЕГАИС и не содержит новых правовых норм, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-50638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева