|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-50638/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЗКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-50638/2020
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА"
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления,
в присутствии:
|
от заявителя:
|
Беликова О.А. по дов. от 20.12.2019;
|
|
от заинтересованного лица:
|
Сурин И.М. по дов. от 09.10.2019;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА" (заявитель, Общество) об оспаривании постановления Департамента торговли и услуг города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) от 03.03.2020 N 142/УГК/20.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считая, что судом неправомерно не применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не правомерен вывод суда о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку 3 июня 2019 г реализовало 8 бутылок коньяка по цене, ниже минимально установленной для розничной продажи коньяка, а именно осуществил розничную продажу 2 бутылок водки "Хортица классическая" торговой марки "Хортица" емк. 0,7 л., креп. 40%, по цене 289,90 рублей при минимальной розничной цене не ниже 301,00 рублей за 0,7 л.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).
В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На момент реализации Обществом алкогольной продукции действовал Приказ N 58н, устанавливающий цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, в размере 301 рублей за 0,7 литра готовой продукции (подпункт "д" пункта 1).
Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 164/ЛЦ, выгрузкой из ЕГАИС) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вмененного Обществу события и состава правонарушения.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд также обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел какой-либо исключительности рассматриваемого случая, с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.
Назначенное Обществу административное наказание (в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Правовых и фактических оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется. Соответствующих доводов об обратном в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев эти же доводы Общества не усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в своем решении сослался на не
