Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86986/23 по делу N А40-9319/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-9319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВАРЕМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-9319/22,

по иску ООО "АКВАРЕМСТРОЙ" (ИНН: 7751095601, ОГРН: 5177746083422)

к ООО "НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 6901081976, ОГРН: 1056900104690)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Нефедьев Н.Н. по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика: Демченко М.Г. по доверенности от 11.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 770 228 руб. 12 коп., процентов за период с 10.01.2020 по 17.08.2022 в размере 490 430 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

1. Договор N 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019 на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте "жилой дом N 68 по адресу: Московская область Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" (далее - Договор N1),

2. Договор N 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 по выполнению работ по гидроизоляции на объекте "Жилой дом N 70 по адресу: Московская область Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" (далее - Договор N2),

3. Договор N 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019 по выполнению работ по гидроизоляции на объекте "Жилой дом N 69 по адресу: Московская область Одинцовский район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково" (далее - Договор N3).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договоров (п. 6.1.) оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 10 дней с момента получения от Субподрядчика подписанных в 2-х экземплярах акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам.

В адрес ответчика письмом от 24.10.2019 и 17.12.2019 были направлены Уведомление об окончании работ и Акты сдачи приемки выполненных работ, отказ от принятия которых в адрес Исполнителя не поступал, оплата по Договору в полном объеме не была произведена.

Изложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что стоимость выполненных работ по договорам, принятых по актам КС-2 была уменьшена на расходы ответчика по обеспечению рабочих истца питанием и проживанием по актам оказания услуг и актам взаимозачета.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств ранее представленных ответчиком актов оказания услуг питания и проживания и акты взаимозачетов от 25.12.2019, в связи с не подписанием их генеральным директором, ответчик также письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проверки подписи директора истца на актах от 25.12.2019 и актах КС-2, справках КС-3.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ "Петроэксперт" Минаевой Татьяне Николаевне).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Петровой М.В. или нет выполнена подпись от имени Петровой М.В., расположенная в месте подписи генерального директора ООО "Акваремстрой", на следующих документах:

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019 N 4, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте взаимозачета от 25.12.2019 по договору N 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019,

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019 N 1-ГИ/69, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте взаимозачета от 25.12.2019 по договору N 21-06/2019-69-АРС от 01.10.2019,

- акты о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019 N 5-ГИ, акте оказания услуг от 25.12.2019, акте взаимозачета от 25.12.2019 по договору N 21-06/2019-70-АРС от 21.06.2019?

Заключением эксперта N 4717 установлено, что подписи выполнены одним лицом.

Согласно п. 12.2 Договоров по заявке (устной или письменной) Субподрядчика Подрядчик обеспечивает работников Субподрядчика спецодеждой, спецобувью, организовывает их проживание, питание и проезд до места выполнения работ с последующей компенсацией Подрядчика соответствующих расходов, исходя из следующих расценок.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акты об оказании услуг, Акты формы КС-2, КС-3, а также Акты о взаимозачете.

В подтверждение оказанных услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты об оказании услуг истцу по питанию, проживанию и организации проезда до места выполнения работ и Акты взаимозачетов на заявленную истцом сумму в размере 1 770 228,12 руб., КС-2 и КС-3 с удержанием оплаты оказанных услуг, в соответствие с которыми указанная сумма была зачтена в счет задолженности перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по Договору отсутствует, так как между сторонами был произведен зачет однородных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Стоимость выполненных работ по договорам субподряда, принятых по актам КС-2 была уменьшена на расходы ответчика по обеспечению рабочих истца питанием и проживанием по актам оказания услуг и актам взаимозачета.

Согласно п. 12.2 Договоров "по заявке (устной или письменной) Субподрядчика Подрядчик обеспечивает работников Субподрядчика спецодеждой, спецобувью, организовывает их проживание, питание и проезд до места выполнения работ с последующей компенсацией Подрядчику соответствующих расходов...".

В соответствие с п. 12.2. Договоров Ответчиком были оказаны услуги Истцу по питанию, проживанию и организации проезда до места выполнения работ, в связи с чем, между сторонами были подписаны следующие документы:

Акты об оказании услуг на общую сумму 1 770 228,12 руб.:

По договору субподряда N 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019 г.

- акт об оказании услуг от25.12.2019 г. на сумму 766 593,12 р)|б. за питание на сумму 331 943,56 руб. и на проезд 427 059,52 руб.

По договору субподряда N 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 г.

- акт об оказании услуг от 25.12.2019 г. на сумму 676 076,00 руб. за проезд.

По договору субподряда N 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019 г.

- акт об оказании услуг от 25.12.2019 г. на сумму 327 563,00 руб. за питание.

КС-2, КС-3, в которых отражается удержанная сумма по актам оказания услуг:

По договору субподряда N 21 -06/2019-68-АРС от 21.06.2019 г. - КС-2 N 4 от 25.12.2019 г КС-3 N 4 от 25.12.2019 г.

По договору субподряда N 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 г. - КС-2 N5-ГИ от 25.12.2019 г., КС-3 N5-ГИ от 25.12.2019 г.

По договору субподряда N 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019- КС-2 N1-ГИ/69 от 25.12.2019 г, КС-3 N1-ГИ/69 от 25.12.2019 г

Акты о взаимозачете:

По договору субподряда N 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019 г. - Акт о взаимозачете б/н и КС-3 N 4 от 25.12.2019 г.

По договору субподряда N 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 г.- Акт о взаимозачете б/н и КС-3 N5-ГИ от 25.12.2019 г.

По договору субподряда N 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019- Акт о взаимозачете б/н и КС-3 N1-ГИ/69 от 25.12.2019 г.

После подписания указанных документов Ответчик оплатил:

По договору субподряда N 21-06/2019-68-АРС от 21.06.2019 г. - 182 762,38 руб. (платежное поручение N 4223 от 30.12.2019 г.)

По договору субподряда N 01-10/2019-70-АРС от 01.10.2019 г. - 621831,00 руб. (платежное поручение N4211 от 27.11.2019 г.)

По договору субподряда N 28-11/2019-69-АРС от 28.11.2019- 87 256,00 руб. (платежное поручение N4210 от 27.12.2019 г.).

Таким образом, в подтверждение оказанных услуг между Истцом и Ответчиком были подписаны акты об оказании услуг Истцу по питанию, проживанию и организации проезда до места выполнения работ, и Акты взаимозачетов на заявленную Истцом сумму в размере 1770 228,12 руб., КС-2, КС-3 с удержанием оплаты оказанных услуг, в соответствие с которыми указанная сумма была зачтена в счет задолженности перед Истцом по выполненным работам.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в связи с оказанием ответчиком услуг и подписанием Сторонами актов об оказании услуг, актов взаимозачетов и КС-2, КС-3 с информацией об удержании суммы оказанных услуг, на стороне ответчика отсутствует заявленная истцом задолженность.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-9319/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина