Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-17305/20 по делу N А41-28178/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-28178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года по делу N А41-28178/20, принятое по исковому заявлению ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 6 183 297 руб. 33 коп., пени в размере 1 255 472 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 497 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года по делу N А41-28178/20 требования ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЕЛПРОМСОЛЬ" и ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" 17 сентября 2019 г. был заключен договор поставки N 17 (далее Договор), согласно которому истец обязался поставить Ответчику 1564,36 тонны концентрата минерального-галит (натрий хлористый технический 1-РУ марка "А" обработанный антислеживателем) (далее Товар), производство ОАО "Беларуськалий", ответчик обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору N 17 от 17.09.2019 г. истец поставил ответчику:

-25.09.19-300,000 тонн Товара на сумму 1 289 998,80 руб. (включая НДС в размере 214 999,80 руб.), что подтверждается товарной накладной 250910 от 25.09.2019 г.;

-03.10.19-297,000 тонн Товара на сумму 1 280 662,81 руб. (включая НДС в размере 213 443,80 руб.), что подтверждается товарной накладной 031003 от 03.10.2019 г.;

-14.10.19-442,640 тонн Товара на сумму 2 146 805,77 руб. (включая НДС в размере 357 800,96 руб.), что подтверждается товарной накладной 141001 от 14.10.2019 г.;

-21.10.19-299,200 тонн Товара на сумму 1 463 088,00 руб. (включая НДС в размере 243 848,00 руб.), что подтверждается товарной накладной 211008 от 21.10.2019 г.;

-02.12.19-169,200 тонн Товара на сумму 729 589,73 руб. (включая НДС в размере 121 598,29 руб.), что подтверждается товарной накладной 021206 от 02.12.2019 г.;

Таким образом, истец свои обязательства по Договору N 17 от 17.09.2019 г. исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 7 183 297,33 руб.

Ответчик свои обязательства по договору N 17 от 17.09.2019 г. исполнил частично, оплатив товар платежным поручением N 2547 от 14.11.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб.

В адрес ответчика 28.01.2020 г. направлялась претензия N 11, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на направленную истцом претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. Договора N 17 от 17.09.2019 г. стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара Продавец имеет право требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара.

Размер неустойки 0,1% является обычным в гражданском обороте, что подтверждается, в том числе, актуальной судебной практикой.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ и удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 года по делу N А41-28178/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова