Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63807/20 по делу N А40-63945/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-63945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-63945/20 (182-338),

по иску АО "РНГ"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Акчурин Ш.Р. по дов. от 17.12.2019;
от ответчика:	Нифатова А.А. по дов. от 24.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "РНГ" (далее - истец, покупатель) к обратилось в арбитражный суд заявлением к ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 743,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 596,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2020, исходя из суммы долга в размере 1 721 743,91 руб., действующей на момент начисления ключевой ставки.

Решением суда от 30.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 489 615,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 8 620,70 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между сторонами заключен договор N 1083Д/63727-170816 на поставку (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (продовольственные и непродовольственные товары, представленные в ассортименте торговых центров поставщика) (далее - товар), в соответствии с условиями договора и заказов покупателя.

Как установлено в п. 3.1.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты.

Согласно п. 4.1.2 договора поставщик осуществляет доставку товара по адресу, указанному покупателем в договоре или заказах к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставщиком была произведена поставка товара и оказаны услуги по его доставке по следующим накладным/актам от 17.01.2017 N 9010410360, от 20.12.2016 N 9010397833, от 17.01.2017 N 8361017028, от 31.01.2017 N 8361031021, от 20.02.2017 N 9010424241, N 8361048044 от 17.02.2017, от 20.02.2017 N 8361051035, от 17.03.2017 N 8361076025, от 17.03.2017 N 8361076026, от 20.03.2017 N8361079027, от 20.03.2017 N8361079028, от 30.05.2017 N8361150053, от 02.06.2017 N1261153046, от 28.02.2018 N08059016/083, а также был произведен возврат денежных средств согласно платежному поручению от 24.04.2017 N1641.

Размер исполненных поставщиком обязательств составил 3 793 376,49 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик осуществил предоплату товара и произвел оплату услуг доставки платежными поручениями, представленными в материалы дела на общую сумму 5 515 120,40 руб.

Как предусмотрено п. 7.2 договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор полностью или в части в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 21.02.2020 N 29/31 покупатель сообщил отказе от исполнения договора, а также в целях соблюдения претензионного порядка, установленного 8.1 договора, потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 721 743,91 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в договоре, в течение 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения указанного требования. Указанное уведомление было получено ответчиком 02.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 721 743,91 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении товарно-транспортных накладных N 8361075041 от 16.03.2018 на сумму 315648,32 руб., N 8361075040 от 16.03.2018 на сумму 135042,47 руб., N 8361075039 от 16.03.2018 на сумму 37157,25 руб., в отношении акта об оказании услуг N 9010416073 от 31.01.2017 на сумму 338 000 руб., истцом не представлены мотивированные возражения.

В отношении акта об оказании услуг N 9010435855 от 17.03.2017 на сумму 338 000 руб. истец возражает по причине того, что на акте отсутствует подпись уполномоченного лица представителя АО "РНГ".

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку как усматривается из материалов дела, акт подписан сотрудником АО "РНГ" - Шиловой Н.В., которая являлась старшим поваром АО "РНГ". Кроме того, ранее Шилова Н.В. также подписывала документы о приемке товара (ТН и ТТН N 83 61 017028 от 17.01.2017, ТН N 83 61 076025 от 17.03.2017), которые истцом не оспариваются и представлены в материалы дела им самим.

В отношении актов об оказании услуг N 9010467711 от 30.05.2017 на сумму 7 080 руб., N 9010604614 от 16.03.2018 на сумму 60 000 руб., ответчик поясняет, что они не представлены в материалы дела, поскольку в подписанном виде не получены от истца.

Факт оказания услуги доставки на сумму 7 080 руб. подтверждается товарной накладной N 8361150053 от 30.05.2017 и ТТН 8361150053 от 30.05.2017.

В указанной товарно-транспортной накладной указывается транспортная компания ООО ТК "ТрансЛидерСаха", с которой был заключен договор об оказании транспортных услуг. Учитывая вышеизложенное, довод истца о возможном самовывозе не является несостоятельным. Кроме того, товарная накладная N 8361150053 от 30.05.2017 истцом не оспаривается.

Факт оказания услуги доставки на сумму 60 000 руб. подтверждается ТТН N 8361075041 от 16.03.2018.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не основана на положениях закона и опровергается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как предусмотрено п. 7.2 Договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор полностью или в части в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, если иное не указано в уведомлении.

Уведомлением от 21.02.2020 N 29/31 истец сообщил об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя, указанный в Договоре.

Указанное уведомление получено ответчиком 02.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12331741034258.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договор 02.03.2020 расторгнут и у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. С этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату сумм предварительной оплаты истцу.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку исковая давность по требованию к ответчику о взыскании предварительной оплаты, предъявленному в настоящем деле, начала течь после расторжения Договора (02.03.2020), на момент подачи иска (12.04.2020) давность не пропущена.

Соответствующая правовая позиция подтверждается также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016, от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, N А19-9543/20155.

Возможность применения указанной позиции по отношению к договорам поставки подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 N Ф05-2840/2019 по делу NА40-22032/2018, от 10.07.2018 N Ф05-9749/2018 по делу NА41-70247/2017.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, а также наличия оснований удержания денежных средств, денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. ст. 309, 310, 328, 1102 ГК РФ, в размере 489 615,87 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 596,61 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 2 729,01 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты правомерно удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не учел при расчете его задолженности акты об оказании услуг: от 17.03.2017 N 9010435855 на сумму 338 600 руб.; от 30.05.2017 N 9010467711 на сумму 7 080 руб.; от 16.03.2018 N 9010604616 на сумму 60 000 руб., опровергаются материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции.

При этом доводы жалобы об отмене в части основного долга, не содержат расчет и размер, подлежащей, по мнению подателя жалобы, взысканию суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-63945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева