Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-11472/20 по делу N А45-25851/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-25851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11472/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" на определение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25851/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" об объединении дел в одно производство в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (ул. Некрасова, д. 48, оф. 704, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 1135476152481) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (ул. Заводская, д. 11, оф. 401, г. Омск, Омская обл., 644065, ОГРН 1145543016728) о взыскании 4 545 833 рублей 25 копеек

При участии в судебном заседании

от истца: Сергеева А.А. по доверенности от 08.06.2020 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг" (далее - ООО "Группа компаний "Успех Вент Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" (далее - ООО "Группа компаний "Русвентпром", ответчик) в соответствии с условием о договорной подсудности, установленной пунктом 11.4 договора поставки от 19.07.2019 N ГК 19/19, о взыскании 4 329 365 рублей задолженности по договору поставки N ГК 19/19 от 19.07.2019, 216 468 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, всего 4 545 833 рублей 25 копеек.

ООО "Группа компаний "Русвентпром" заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом N А46-17379/2020 о взыскании 2 480 853 рублей неустойки, рассматриваемым Арбитражным судом Омской области.

Данное ходатайство мотивировано тем, что оба указанных дела связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, являются, по сути, встречными требованиями. Заявитель просит также при объединении дел в одно производство передать их на рассмотрение в Арбитражным суд Омской области.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дела рассматриваемого дела N А45-25851/2020 с делом А46-17379/2020 в одно производство.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда: http://7aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет).

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, судом указано, что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено объединение в одно производство дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" об объединении указанных дел в одно производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ответчика имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сканы встречного искового заявления от 30.11.2020 по делу А46-17379/2020, описи вложения, почтового конверта) отклоняется апелляционным судом, т.к. в рассматриваемом случае предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции является определение суда первой инстанции от 03.11.2020 об отказе в объединении дел на момент принятия обжалуемого судебного акта, соответственно, указанные документы, суд апелляционной инстанции, оценивать и исследовать оснований не имеет.

Указанные документы судом апелляционной инстанции на бумажном носителе не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде по системе "Мой арбитр" (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русвентпром" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева