Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55078/20 по делу N А40-46014/2016

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-46014/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-46014/16,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "САК "Альянс" (ОГРН 1027739042528)

о взыскании 10 414,64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "САК "Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 10 414, 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На принудительное исполнение решения судом выдан 16.05.2016 исполнительный лист N ФС 012384453.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-46014/16-125-345.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 321 АПК РФ исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по данному делу было вынесено 16.05.2016 и вступило в законную силу 16.06.2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 16.06.2019.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд только в мае 2020 г., то есть за предельными сроками, установленными ст. 323 АПК РФ.

Доказательства того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскатель в течении месяца с этого момента подал заявление о выдаче дубликата из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист по делу утерян.

В силу ст. 323 АПК РФ причиной выдачи дубликата исполнительного листа является подтверждённый факт утраты оригинала исполнительного листа. Между тем, надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был направлен в адрес истца и получен им. Как верно указал суд первой инстанции, письмо Отдела судебных приставов по центральному АО N 2 от 20.03.2020 исх. N 77054/20/106600 об отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 012384453 не свидетельствует об утрате исполнительного листа, а лишь указывает на то, что истец не обращался к судебным приставам с данным листом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истцом пропущены предельные сроки, предусмотренные ст. 323 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что как указывалось выше, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, истцом не приведены уважительные причины для восстановления пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-46014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева