Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-18083/16 по делу N А60-13961/2016

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от Неуймина Романа Сергеевича: Сапко П.О. по доверенности от 25.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМодуль" (далее - ООО "СЭМ") (ИНН 6686073297, ОГРН 1156658091589): Белканов Е.А. по доверенности от 14.07.2020,

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также - уполномоченный орган): Киреева В.В. по доверенности от 17.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ООО "СЭМ" и Неуймина Р.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

о привлечении Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" к субсидиарной ответственности в размере 33 816 222 руб. 36 коп. по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-13961/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "СпецЭнергоМодуль" (далее - ООО "Завод "СпецЭнергоМодуль", должник) (ОГРН 1116659008883, ИНН6659222623),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кафлевский Станислав Сергеевич (далее также - третье лицо),

УСТАНОВИЛ:

29.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНПА-УРАЛ" (ИНН 6673247098, ОГРН 1116673015678) о признании ООО "Завод "СпецЭнергоМодуль" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения принята 26.05.2016) ООО "Завод "СпецЭнергоМодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С., являющийся членом Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

27.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 35 003 913 руб. 41 коп., ссылаясь на доведение Неуйминым Р.С. до банкротства должника, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод "СпецЭнергоМодуль".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

09.01.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просила привлечь к участию в споре в качестве третьего лица Кафлевского С.С., и в качестве соответчика - ООО "СпецЭнергоМодуль", являющееся фактическим преемником должника в производстве и реализации транспортабельных и блочно-модульных зданий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 уточнения приняты, к участию в споре в качестве третьего лица привлечен Кафлевский С.С., в качестве соответчика - ООО "СЭМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод "СпецЭнергоМодуль". С Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 33 816 222 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЭМ" и Неуймин Р.С. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" просит отменить определение суда в части привлечения ООО "СЭМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Неуйминым Р.С. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО "СЭМ" приводит доводы, согласно которым вывод суда о переводе хозяйственной деятельности должника на ООО "СЭМ" не основан на представленных в дело доказательствах: данный вывод основан на анализе книги покупок за один квартал календарного года и информации о трудоустройстве бывших работников должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства по обязательствам с покупателями, производящими оплату в пользу обоих солидарных должников. Также ООО "СЭМ" считает, что суд сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что причиной несостоятельности должника стали действия ООО "СЭМ", созданного после начисления должнику недоимки по обязательным платежам, невозможность выплаты которой является реальной причиной несостоятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СЭМ" приводит доводы, согласно которым общей для должника и общества является только деятельность по "оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки", следовательно, общество являлось вновь созданным. ООО "СЭМ" было организовано Неуйминым Р.С. единолично, весь уставный капитал (310 000 руб.) был внесен из личных денежных средств. Ни по одному из договоров, по которым работал должник, общество в качестве правопреемника не выступило, что свидетельствует об отсутствии факта "перевода" бизнеса как такового. Общество не являлось кредитором должника, доказательства перевода бывших работников должника на работу в общество не предоставлены. Утверждение суда о непередаче Неуйминым Р.С. какой-то части документации еще не означает, что оно повлекло за собой последствия, образующие фактические основания для привлечения его к ответственности. Конкурсный управляющий не предоставил надлежащих доказательств того, что непередача части документов повлекла за собой существенные затруднения в формировании конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Неуймин Р.С. просит изменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Неуймина Р.С. по обязательствам должника за совершение налогового правонарушения в размере 5 075 042,45 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

В апелляционной жалобе Неуймин Р.С. приводит доводы, согласно которым суд неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению, поскольку конкурсный управляющий сослался на наличие у должника недоимки по обязательным платежам, выявленной и доначисленной в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности должника за 2012-2014 годы. В названный период времени действовали нормы Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ: с 01.01.2012 по 30.06.2013 - Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ; с 01.07.2013 по 22.12.2014 - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; с 23.12.2014 по 31.12.2014 - Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Однако, по мнению Неуймин Р.С., суд пришел к ошибочному выводу, что действия, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, имели место в период с 16.09.2015 по 08.07.2016, и указал на то, что применению к спорным правоотношениям подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, что повлекло неправильное определение размера субсидиарной ответственности т его обязанности отвечать за неуплату должником обязательных платежей в период с 01.07.2013 по 31.12.2014. Неуймин Р.С. считает, что исходя из представленного в материалы дела расчета максимальный размер субсидиарной ответственности не мог превышать следующих значений: с 01.01.2012 по 30.06.2013 - 5 075 042,45 руб. (исходя из недоимки, начисленной за указанный период на основании решения МИФНС N 24 по Свердловской области N 15-55 от 11.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: с 01.07.2013 по 22.12.2014 - 15 074 150 руб. (совокупный размер дебиторской задолженности, в отношении которой Неуйминым Р.С. не представлено доказательств передачи бухгалтерской документации); с 23.12.2014 по 31.12.2014 - 0 руб. (поскольку нормами Закона о банкротстве, действовавшими в этот период, предусмотрена ответственность либо за совершение порочных сделок, либо за непередачу бухгалтерской документации).

Также Неуймин Р.С. указывает в апелляционной жалобе, что суд, указывая на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, не установил размера ущерба, причиненного конкурсной массе. В анализе финансового состояния должника отражено, что по состоянию на 01.01.2016 (дату составления бухгалтерской отчетности накануне обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) размер активов должника составлял 20 440 000 руб., в том числе 18 938 000 руб. - краткосрочная дебиторская задолженность, 1 502 000 руб. - наиболее ликвидные оборотные активы, у должника отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Следовательно, по мнению Неуймина Р.С., ущерб конкурсной массе мог быть причинен на сумму, не превышающую размера активов должника, то есть суммы дебиторской задолженности и оборотных активов. Также Неуймин Р.С. указывает, что суд не принял во внимание факт взыскания конкурсным управляющим должника части дебиторской задолженности в размере 845 850 руб. и суду следовало уменьшить размер субсидиарной ответственности на указанную сумму.

По мнению Неуймина Р.С., суд пришел к противоречащему материалам дела выводу о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, поскольку он свою обязанность исполнил. Конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен анализ сделок должника, приведены сведения о среднесписочной численности работников, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у него документации, том числе документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Неуймин Р.С. являлся руководителем должника в период с 26.07.2011 по 29.03.2016, ликвидатором общества в период с 30.03.2016 до открытия конкурсного производства в отношении должника (26.05.2016), а также участником общества с долей в уставном капитале 33%.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Неуймин Р.С. является контролирующим должника лицом, доказательств иного суду не представлено, заинтересованным лицом не оспаривается.

ООО "СЭМ" учреждено 24.11.2015, генеральным директором является Неуймин Р.С.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, которая должна была быть исполнена в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства (решение в полном объеме изготовлено 02.06.2016), т.е. обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в 2016 году.

Решение N 15-55 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 11.01.2017 по результатам налоговой проверки за период с 16.09.2015 по 08.07.2016.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности и являющиеся основанием заявляемых требований, совершены в период с 16.09.2015 по 08.07.2016, которые, как считают заявитель, являются основанием для привлечения Неуймина Р.С. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд после 01.07.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы Неуймина Р.С. является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правильно выбрана редакция закона, подлежащая применению, так как налоговое правонарушение имело место в период 2012-2015 года (акт налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55), руководителем должника Неуйминым Р.С. изначально была выбрана модель ведения бизнеса, позволяющая избегать налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, как редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и предыдущая редакция (как и последующая редакция) содержат схожие формулировки для определения размера субсидиарной ответственности (в любом случае отсутствует ссылка на необходимость рассчитать реальный ущерб, как указывает заявитель апелляционной жалобы).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее:

при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Неуймин Р.С. представил копии электронной переписки, копии договоров, ссылается на обстоятельства, установленные определением суда от 16.03.2020 по настоящему делу.

Между тем, Законом о банкротстве прямо установлена обязанность руководителя должника после открытия конкурсного производства передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). При этом обязательным является передача оригиналов документов должника, а не пересылка их электронных образов по электронной почте. Кроме того, выборочная передача документов недопустима, поскольку на их основе формируется ложная оценка деятельности должника.

Как установлено арбитражным судом в определении от 16.03.2020 зафиксированный актами приема-передачи объем документов переданных от арбитражного управляющего Кафлевского С.С. к конкурсному управляющему Радионовой Т.А. значительно больше, полученного от ликвидатора Неуймина Р.С.

Указанное обстоятельство также не подтверждает исполнение обязанности Неуймина Р.С. в полном объеме, а лишь указывает на ненадлежащее оформление процедуры передачи документов, что также подтверждается направлением документов в адрес конкурсного управляющего по электронной почте.

Совершение конкурсным управляющим действий по ознакомлению с материалами налоговой проверки, как способ получения информации о должнике, а также принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, не освобождают бывшего руководителя от исполнения в полном объеме обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств передачи первичных документов по всей деятельности должника, регистров бухгалтерского учета, кассовых документов, документов по инвентаризации имущества, учету основных средств, электронной базы "1С" и ключей (паролей) к ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Неуйминым Р.С. не доказан факт исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов в полном объеме, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача Неуйминым Р.С. части документации должника, не является основанием для освобождения его от предусмотренной законодательством о банкротстве ответственности. Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность Неуймина Р.С. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника должна исполняться безотносительно от того, инициировал ли конкурсный управляющий соответствующий судебный спор и/или направил ли управляющий в адрес бывшего руководителя должника соответствующее требование. То обстоятельство, что конкурсный управляющий Кафлевский С.С. на протяжении процедуры конкурсного производства не обращался к Неуймину Р.С. с требованием о передаче документации, не свидетельствует об исполнении последним своей обязанности по передаче документации.

Решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55 предприятию доначислены налоги в общем размере 25 721 270 руб. - недоимка по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, 6 849 307,35 руб. - пени, 4 095 658 руб. - штрафы.

При этом налоговым органом исключены начисленные налоги согласно акту налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016 за периоды, по которым истекли сроки привлечения к налоговой ответственности (за 2012 год по налогу на прибыль организаций, за I, II, III, IV кварталы 2012 года, I, II, III кварталы 2013 года по НДС, с 10.02.2012 по 10.01.2014 по налогу на доходы физических лиц). Общий размер согласно акту налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016 составляет 121 728 801,07 руб., в том числе основной долг в размере 95 361 070 руб., пени в размере 26 367 731,07 руб.

ООО "Завод СпецЭнергоМодуль" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-16847/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-16847/2017 решение Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области от 11.01.2017 N 15-55 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 752 683 руб., НДФЛ в сумме 2 367 446 руб., соответствующих пени и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как несоответствующее требованиям НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А60-16847/2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу N А60-16847/2017 оставлено в силе.

Таким образом, сумма доначисленных должнику ООО "Завод Спецэнергомодуль" налогов по решению Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области от 11.01.2017 N 15-55 признана обоснованной в полном размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы налогового органа, которые подтверждены арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-16847/2017 хоть и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), однако в силу положений статьи 16 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по настоящему делу. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства совершения Неуйминым Р.С. (руководителем и учредителем должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Фактор-96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ".

Указанные выводы сделаны на основании следующих обстоятельств:

- совпадение IP-адресов ООО "Завод Спецэнергомодуль" с IP-адресами контрагентов ООО "Фактор-96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ", что свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов, об осуществлении операций по расчетным счетам с одного компьютера одним и тем же лицом - ООО "Завод Спецэнергомодуль", как единственным связующим звеном по отношению к трем различным контрагентам ООО "Фактор-96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ" в разные периоды времени;

- показания (объяснения) Книга Е.С., Петрова Е.В. (номинальные руководители ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ") исключают возможность приема - передачи продукции (товаров) указанными лицами по первичным учетным документам (товарным накладным), составленным между ООО "Завод "Спецэнергомодуль" и ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ" с учетом места и времени;

- заключения эксперта N 327/2016, N 350/2016 подтверждают факт того, что подпись от имени номинальных руководителей контрагентов должника выполнены неустановленными лицами ("поддельны"), что подтверждает тот факт, что составленные в рамках договора купли - продажи продукции (товара) N 10.01/12-2012 от 10.01.2012, договора на поставку продукции N 12/06-2012 от 05.12.2012, договора комиссии N 7К/12-2012 от 03.12.2012, договора купли -

продажи N 35/05 от 28.05.2013 первичные учетные документы и счета - фактуры также являются "поддельными" и использовались ООО "Завод "Спецэнергомодуль" для необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с целью уменьшения налогового бремени;

- создание ООО "Фактор - 96" и ООО "Приоритет СВ" незадолго до дат, которыми датированы договоры между указанными организациями и ООО "Завод "Спецэнергомодуль";

- представленные к проверке документы в отношении контрагентов ООО "Фактор - 96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ" недостоверны и (или) противоречивы, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, составлены и приняты к учету с нарушением требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402- ФЗ;

- невозможность осуществления ООО "УралМеталлОпт", ООО "Фактор - 96", ООО "Приоритет СВ" производства, реализации товаров (работ, услуг) в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов;

- представление организациями ООО "Фактор 96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ" налоговой отчетности с минимальными показателями налоговых обязательств при значительных оборотах по расчетным счетам;

- с учетом положений статей 169, 170 ГК РФ сделки между ООО "Завод "Спецэнергомодуль" и ООО "Фактор - 96", ООО "УралМеталлОпт", ООО "Приоритет СВ" заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также в рамках названной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о переводе деятельности ООО "СЭМ" (ИНН 6673180291), которое ликвидировано по завершении конкурсного производства по делу N А60-39226/2013) на ООО Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) - должник по настоящему делу).

А уже после начала налоговой проверки (16.09.2015) в отношении последнего учреждено ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297). Налоговый орган пришел к указанному выводу на основании факта увольнения работников должника и их последующего трудоустройства в его фактическом правопреемнике - ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297), что также подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГУ-УПФР в Верх-Исетскоме районе г. Екатеринбурга.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанную выше хронологию событий от начала налоговой проверки к учреждению схожего по наименованию юридического лица.

Также в материалы дела представлены сведения из книг покупок должника и ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297), из которых усматривается совпадение контрагентов (ООО "КИП-Сервис", ООО "Финсервис", ООО "Средне-Уральская трубная компания", ООО "Комус-Урал", ООО "ОрганикТрейд", ООО "Росэк", ООО "Реле т автоматика-Ек", ООО "Луис+Урал" и т.д.), что также указывает на перевод деятельности на новое юридическое лицо.

При этом вопреки доводам заинтересованного лица, отсутствие конкретных сделок по выводу имущественных активов и зарегистрированного за должником имущества не умаляют вышеуказанных обстоятельств, указывающих на недобросовестное ведение предпринимательской деятельности под руководством Неуймина Р.С. Формально увольнение и трудоустройство работников в новом обществе, вступление в правоотношение с теми же контрагентами, что и должник не являются сделками ни по смыслу главы 9 ГК РФ, а также не являются сделками (действиями), которые могут быть оспорены по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем такие действия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника и невозможности рассчитаться по своим обязательствам.

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297) выгоды в ущерб интересам ООО "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623) вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства раскрыты не были.

Следовательно, банкротство должника явилось следствием указанных действий Неуймина Р.С., не отвечающих критериям добросовестности и разумности, в результате которых ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297) извлекло существенные преимущества в ущерб интересам должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" (ИНН 6686073297).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Неуймин Р.С. полагает, что размер субсидиарной ответственности не может составлять более 20 149 192,45 руб., основываясь на решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2016.

Представленный расчет заинтересованного лица противоречит законодательству о банкротстве и институту субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность предполагает возмещение контролирующим лицом, чьи действия привели к банкротству, обязательств должника перед кредиторами, невозможных к погашению за счет его имущества.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 35 003 913,41 руб. Требования кредиторов, подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требования по текущим обязательствам, отсутствуют. Также на счету должника имеются нераспределенные денежные средства в размере 1 187 691,05 руб.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 33 816 222,36 руб. (35 003 913,41 руб. - 1 187 691,05 руб.).

Размер субсидиарной ответственности, рассчитанный судом первой инстанции, составляет разницу между совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр, и нераспределенными денежными средствами на счету должника. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что имело место частичное погашение требований в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы Неуймина Р.С. о необходимости определить размер субсидиарной ответственности в зависимости от суммы дебиторской задолженности, которую возможно было бы взыскать при передаче документации, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы Неуймина Р.С. о том, что при расчете размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции не учел взысканную дебиторскую задолженность, не подтверждены материалами дела. Взысканная дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу, от указанной дебиторской задолженности происходило частичное погашение требований кредиторов в 2018 году, и размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан с учетом указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции Неуймина Р.С. считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности бывшего руководителя должника за не передачу его бухгалтерской документации не может превышать размера активов, которые из-за отсутствия документов не были включены в конкурсную массу, противоречит правовому регулированию спорных отношений - абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) и статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013). Кроме того, поскольку Неуймин Р.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность передать всю документацию должника, не представляется возможным проверить достоверность сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности должника о принадлежавших ему активах и их стоимости (балансовой и рыночной).

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "СЭМ" о недоказанности привлечения указанного лица солидарно с Неуйминым Р.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Как следует из акта налоговой проверки N 15-55 от 10.08.2016 и решения налогового органа N 15-55 от 11.01.2017, 24.11.2015 незамедлительно после начала налоговой проверки (16.09.2015) Неуйминым Р.С. было создано полностью подконтрольное ему ООО "СЭМ" (24.11.2015), в которое была трудоустроена часть работников должника и которое выступило фактическим правопреемником должника в производстве и реализации транспортабельных блочно-модульных зданий.

Из приобщенных к материалам спора сведений из книги продаж ООО "Завод "Спецэнергомодуль" за 1 квартал 2015 года следует, что поставщиками должника являлись ООО "КИП-Сервис", ООО "Группа компаний "РАУС", ООО Предприятие "Абсолют", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Финсервис", ООО "Среднеуральская трубная компания", ООО "М-Сервис", ООО "Фанерный склад", ООО "Мир промышленных красок", ООО "Огнезащита", ООО "Акваторг", ООО "Экселент", ООО "Сопутствие", ООО "Си Би Ай", ООО "Ак Принт", ООО "Комус-Урал", ООО "Пластос", ООО Торговый дом "Промэлектроника", ООО "Росэк", ООО "Органиктрейд", ООО "Компания "Та Спецодежда", ЗАО "Парад-Компьютер- ные технологии", ООО "НПП Овен-Урал", ООО "Девятый трест - Екатеринбург", ООО "Стека Плюс", ПАО "Уральский завод тяжёлого машиностроения", ООО "Полигран", ООО "ИТС-Урал", ООО "Компания "Телематика", ООО "Уралтехпром", ООО "Нефтегазстрой", ООО "НПО "Спектр", ООО "Герметикстройсер- вис", ООО "Реле и автоматика - ЕК", ООО "Пролайн системы безопасности",ООО "Компьютрейд", ООО "Баустофф", ООО "Инструментстрой", ООО "Центр-Строй", ООО "Авто 1", ООО "Ивента", ООО "Луис+Урал", ООО "Ровен-Екатеринбург", ООО "Энергия-96", ООО "Пирант", ООО "Ника Транс", ООО "Техногазы", ООО "Интеллект", ЗАО "Элевел Екатеринбург", ООО "Технология", ООО "Оборудование", ООО "ВЗ Аэровент", ООО "В-П-П", ООО "Биотэкс-А", ООО "Металлресурс", ООО "Автомастер", ООО Уральская промышленная компания "Сетмет", ООО "Интернет-Телеком", ООО Производственная группа "Хэви-металл", ООО "Спецторг-Екатеринбург", ООО Торговый дом "А-групп", ООО "Регион инструмент", ООО ТЭК "Инфотранс", АО "Сатурн-Екатеринбург", ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-изол", ООО "Оптима", ООО "Авто", ООО "Уралпром-ЕИКС", ООО "Замки-Опт", ООО Швейная фабрика "Спецурал", ООО "Мегаполия", ООО "Торгово-строительная компания РВС-Групп", ООО "Уральский завод РТИ эластомер", ООО "Смартэк", ООО "БМ-Опт", ООО "Центр строительного крепежа", ООО "Фактор-96", ООО Компания "СВ Урал", ООО "АИП", ООО "А-Строй66", ООО "ТПК "Палитра ЛКМ", ООО "Сварка 66", ООО "Торговый дом "ТСК-Групп", ООО "Независимые технологии-дистрибуция", ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания", ООО "Хозмаркет", ООО "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", ООО Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш", ООО Производственно-коммерческая фирма "Элиг", ООО "Производственная фирма "Барс", ООО "Уралпром", ЗАО "Комстар-регионы", ООО "Компания металл профиль", ООО "Энергопром", ОАО "Вымпел-коммуникации", ООО "Системэйр", ООО "Армо-системы", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "Крит", ООО "Спекта интерпак", ООО "Мобипроф", ООО "Джи ай системз", АО "Фрейт линк", ООО "Компания "Кипа", ООО "Краском Урал", ООО "Стройэнергоальянс", ООО "Алгоритм стабильности", АО "Ирлен-инжиниринг", ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", ООО "Р.О.С.-Электро", ООО "Мост", ООО "ПКФ "Сеталь", ООО "НЭРТИС", ООО "Деловые линии", ЗАО "Трест Севзапспец- строймонтаж".

Согласно сведениям из книги покупок ООО "СЭМ" за 1 квартал 2016 года поставщиками общества выступили, в том числе бывшие поставщики должника, а именно: ООО "КИП-Сервис", ООО "Сервисный центр металлопроката", ООО "Финсервис", ООО "Среднеуральская трубная компания", ООО "Со- путствие", ООО "Си Би Ай", ООО "Комус-Урал", ООО "Росэк", ООО "Органиктрейд", ООО "НПП Овен- Урал", ООО "Реле и автоматика - ЕК", ООО "Луис+Урал", ООО "Ровен-Екатеринбург", ООО "ВЗ Аэро- вент", ООО "Металлресурс", ООО Производственная группа "Хэви-металл", ООО Завод комплектных и модульных зданий "Техно-изол", ООО "Авто", ООО "Уралпром-ЕИКС", ООО "Торгово-строительная компания РВС-Групп", ООО "ТПК "Палитра ЛКМ", ООО "ТД "Урало-сибирская электротехническая компания", ООО "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал", ООО Управляющая компания "Индустриальный парк "Уралмаш", ООО "Энергопром", ООО "Системэйр", ООО "Крит", АО "Фрейт линк", ООО "Краском Урал", ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", ООО "Деловые линии".

Из приобщенных к материалам спора сведений из книги продаж ООО "Завод "Спецэнергомодуль" за 1 квартал 2015 года следует, что покупателями продукции должника являлись ООО "Электропромсервис", ООО "НПО "Интерконтакт", ООО "Филэнерджи", ООО "Магнатэл", ООО "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование", ООО "Уральский завод высоковольтного оборудования "Энергосила", ООО "Центр энергетических решений", ООО "Инженерная группа ПЛАНА", ООО "Электро-Сфера", ООО "Профильное дело", ООО "Трейдкомплект", ООО "Крит", ООО "ГИП".

Согласно сведениям из книги продаж ООО "СЭМ" за 1 квартал 2016 года, покупателями продукции общества выступили, в том числе бывшие покупатели продукции должника, а именно: ООО "Филэнер-джи", ООО "Невьянский машиностроительный завод - компрессорное оборудование".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части доказывания факта перевода бизнеса налоговым органом обоснован лишь один квартал - 1 квартал 2016 года, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, не свидетельствует о факте перевода бизнеса.

Заявляя указанный довод, ООО "СЭМ" не предоставило судам первой и апелляционной инстанций книги покупок и книги продаж за иные периоды, чтобы подтвердить свои доводы о единичном совпадении контрагентов, тогда как со дня вынесения судом первой инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности прошло длительное время, достаточное для того, чтобы ООО "СЭМ" имело возможность опровергнуть указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, представив первичную документацию либо иное обоснование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанного факта в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в том числе по трудоустройству работников, успешной прибыльной деятельностью вновь образованного ООО "СЭМ" достаточно для вывода о переводе бизнеса.

Из приобщенных в материалы дела уполномоченным органом документов, а также из представленных данных о застрахованных ООО "СЭМ" лицах следует, что около 80% работников ООО "СЭМ" ранее являлись работниками должника.

В частности, работниками ООО "СЭМ" являлись следующие бывшие работники должника: Байков С.А., Боровков И.В., Грешилов А.И., Зайцев Р.В., Константинова Т.В., Королева С.И., Кузьминов А.И., Нежинская И.С., Неуймин Р.С., Осипов А.А., Перунов М.А., Сидоров Е.Ю., Троцкая С.А., Частикова Т.С.

Таким образом, после осуществления указанного фактического правопреемства для должника возможность восстановить свою платежеспособность, рассчитаться с кредиторами хотя бы в части, стала заведомо невозможной.

Как было указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-13326 от 23.12.2019 по делу N А40-131425/2016 при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзаца 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах заинтересованное по отношению к должнику ООО "СЭМ" (статья 19 Закона о банкротстве", полностью подконтрольное контролирующему должника лицу Неуймину Р.С.), своим фактическим правопреемством в отношении активов должника (работники и контракты) выступило соучастником (пособником) Неуймина Р.С. в действиях, направленных на создание ситуации заведомой невозможности для должника исполнить (хотя бы в части) свои обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом.

Поскольку контролирующий должника лицо Неуймин Р.С. не передал конкурсному управляющему всю документацию должника, постольку невозможно проверить достоверность доводов апелляционной жалобы ООО "СЭМ" о том, что должник не осуществлял передачу данному обществу материалов (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Помимо этого основанием для привлечения ООО "СЭМ" солидарно с Неуйминым Р.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника послужили иные обстоятельства: факт перевода бизнеса (работники и контрагенты) от должника на данное общество, фактическое правопреемство ООО "СЭМ", полностью подконтрольного контролирующему должника лицу Неуймину Р.С., в деятельности должника по производству и реализации транспортабельных блочно-модульных зданий.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы апелляционной жалобы ООО "СЭМ" о непричастности к действиям по переводу бизнеса должника на указанное общество, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1446/14 от 13.05.2014 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СЭМ" за 2017 год, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rosstat.gov.ru/accounting, по состоянию на 31.12.2016 в составе имущества созданного 24.11.2015 ООО "СЭМ" числились активы в размере 45 732 000 руб. (запасы на сумму 19 978 000 руб., денежные средства и их эквиваленты в размере 15 700 000 руб. и т.д.).

Выручка ООО "СЭМ" в первый год деятельности (2016 год) составила 140 440 000 руб., чистая прибыль - 10 959 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СЭМ" вопреки доводам апелляционной жалобы не опровергло надлежащими доказательствами правомерные выводы суда первой инстанции о том, что стало фактическим правопреемником должника в деятельности по производству и реализации транспортабельных блочно-модульных зданий, а появление у данного общества в первый же год деятельности значительных по стоимости, превышающих несколько десятков миллионов рублей активов, превышающей сто сорок миллионов рублей выручки и чистой прибыли в размере более десяти миллионов рублей не было связано с переводом бизнеса от должника на это общество. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "СЭМ" имело наработанных клиентов, материалы и ресурсы для быстрого старта деятельности, своевременного исполнения договорных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при создании нового юридического лица - ООО "СЭМ" совпадает временной промежуток начавшейся налоговой проверки, созвучное название юридических лиц, один и тот же руководитель - Неуймин Р.С., что позволило сохранить покупателей и деловую репутацию, исполнить начатые контракты (подтверждается книгами покупок и книгами продаж последовательно: последние от должника и первые от ООО "СЭМ" имеют совпадения контрагентов). Работники должника трудоустраиваются во вновь созданное ООО "СЭМ" (что подтверждается представленными Управлением справками 2-НДФЛ, истребованными судом первой инстанции, а также данными, представленными пенсионным органом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие законных оснований для привлечения Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Противоправные действия Неуймина Р.С. установлены решением Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области от 11.01.2017 N 15-55, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения налогового спора по делу N А60-16748/2017. Вредные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течении 2012-2014 года денежных средств и вывода активов в сумме 324 439 451,21 рублей, а также необоснованной налоговой выгоды в размере 121 718 801,07 руб. Причинно-следственная связь между противоправными действиями Неуймина Р.С. и невозможностью полного погашения требований кредиторов (задолженностью по обязательным платежам) доказана. Объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, с выводом активов должника на подконтрольные организации и ведением бизнеса с необоснованной налоговой выгодой. Виновное поведение Неуймина Р.С. и ООО "СЭМ" обосновано судом первой инстанции и подтверждается переводом бизнеса на вновь образованное юридическое лицо.

Учитывая, что Неуймин Р.С. является учредителем и ООО "Завод Спецэнергомодуль" и ООО "СЭМ" с долей участия в обоих обществах 100 %, доказано, что ООО "СЭМ" фактически использовано Неуйминым Р.С. в качестве корпоративной оболочки для совершения противоправных действий, направленных на перевод бизнеса должника в безрисковую зону (новое юридическое лицо) с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике. При этом, в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров