Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63832/20 по делу N А40-87970/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-87970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Федорцовой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-87970/20

по заявлению Арбитражного управляющего Федорцовой И.А.

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) Уфаев А.Н., 2) Александрова А.С., 3) Карпинский В.Л.,

4) АО "Российский аукционный дом", 5) Немцев Н.Н., 6) Тюриков Е.А.

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Горбовский Д.А. по дов. от 02.11.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Уфаев А.Н. паспорт; 2-6. не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федорцова И.А. (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 07.05.2020 года по делу N 077/07/00-7281/2020, предписания от 07.05.2020 года по делу N077/07/00-7281/2020.

Решением арбитражного суда 18.09.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Уфаев А.Н. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (Александрова А.С., Карпинский В.Л., АО "Российский аукционный дом", Немцев Н.Н., Тюриков Е.А.) и антимонопольного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-260257/2018 о признании Немцева Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Немцев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Должника утверждена Чернявская Ирина Андреевна (после изменения фамилии Федорцова Ирина Андреевна).

С целью реализаций обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Немцева Н.Н. Чернявской Ириной Андреевной были организованы торги по продаже имущества должника-банкрота посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника за номером РАД-205449.

09.04.2020 Уфаевым Андреем Николаевичем, действующим в интересах Александровой Анны Сергеевны, была подана заявка на участие в торгах.

В соответствии с протоколом от 10.04.2020 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Уфаев Андрей Николаевич к участию в торгах допущен не был, в связи с отсутствием поступившего задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления Протокола.

Не согласившись с данным действием финансового управляющего, Уфаевым Андреем Николаевичем была подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просил УФАС по Москве признать действия финансового управляющего незаконными.

Решением Московского УФАС по делу N 077/07/00-7281/2020 от 07.05.20 жалоба Уфаева А.Н. на действия Организатора торгов и ЭТП при проведении Торгов признана обоснованной. В действиях Организатора торгов установлены нарушения п. 10 и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве. Выдано предписание на принудительное исполнение об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, организатор торгов на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" разместил извещение по продаже имущества Немцева Николая Николаевича по лоту N 1 сообщение N 4645684.

В свою очередь, рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию осуществляются в порядке, установленном ст 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Как следует из материалов дела, организатором торгов в соответствии с положениями законодательства о банкротстве в извещении о проведении торгов установлены требования к участникам, к заявкам этих участников, а также к порядку внесения задатка в качестве обеспечения заявок.

Между тем, антимонопольном органом установлено, что задаток для участия в публичном предложении, устанавливается в размере 20% от цены действующего периода публичного предложения и вносится оператору электронной площадки по следующим реквизитам: р/с: 40702810055040010531 в Северо-Западном банке РФ ПАО Сбербанка г. Санкт-Петербург, к/с N 30101810500000000653, БИК 044030653, получатель - АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001).

Такой задаток должен поступить на счет к моменту допуска участников к участию в продаже имущества, при этом лица обязаны обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в публичном предложении для соответствующего периода проведения публичного предложения.

Порядок и условия заключения договора о задатке и зачисления денежных средств, определяются оператором электронной площадки, при этом претендент, принимая решения участвовать в торгах, соглашается на их условия. Задаток признается внесенным в установленный срок (в текущем периоде), если денежные средства в полном объеме поступили на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее срока окончания текущего периода снижения начальной цены (периода торгов).

Для участия в торгах участник представляет оператору в электронной форме подписанный электронной подписью лица договор о внесении задатка. Участник вправе направить задаток по вышеуказанным реквизитам без представления подписанного договора о внесении задатка. В этом случае перечисление задатка участником считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о внесении задатка.

Абзацем 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что к заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Таким образом, Законом о банкротстве не ограничена возможность подачи заявки за иное лицо.

Как следует из материалов дела, Александровой А.С. через представителя Уфаева А.Н, действующего на основании доверенности от 09.04.2020, была подана заявка на участие в аукционе, в том числе с наличием в составе заявки копии платежного поручения N 4 от 07.04.2020 об оплате задатка, а также копии договора о задатке, подписанного Александровой А.С.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом N РАД-205449 об определении участников торгов от 09.04.2020, Александровой А.С. было отказано в допуске к участию в торгах по основанию не поступления задатка до окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, заявитель указывает, что задаток был оплачен А.Н. Уфаевым, при этом, в назначении платежа не было указано, что задаток внесен за Александрову А.С., поскольку заявка на участие в аукционе подана от ее имени.

Таким образом, организатором торгов сделан вывод о необходимости внесения задатка именно Александровой.

Как следует из извещения о проведении торгов, для подачи заявки участнику следовало вместе с заявкой представить и иные сведения, а именно: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Таким образом, извещением о проведении торгов предусмотрена совокупность требований к участнику торгов о предоставлении вышеизложенной информации, без предоставления которой заявка заявителя не может быть признана соответствующей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, все сведения, представленные Уфаевым А.Н. организатору торгов в составе заявки, относились исключительно к Александровой А.С.

Так, А.Н. Уфаевым организатору торгов представлены следующие сведения об участнике: паспортные данные Александровой А.А., ее ИНН, СНИЛС, договор о задатке (подписанный Александровой А.А.), а также платежное поручение о перечислении задатка от А.А. Александровой.

Таким образом, А.Н. Уфаевым были представлены все сведения для участия в торгах исключительно на имя А.А. Александровой.

Вместе с тем, организатор торгов вопреки всем представленным сведениям сделал вывод о внесении задатка именно Уфаевым А.Н., а не Александровой А.С, несмотря на отсутствие в составе заявки документов, обязательных к представлению на имя А.Н. Уфаева (в случае, если заявка подается от его имени).

Вместе с тем, как усматривается из протокола от 09.04.2020 об определении участников торгов Александрова А.С. не была признана участником торгов лишь по основанию непоступления задатка до окончания срока подачи заявок.

Московское УФАС России не согласно с доводом заявителя об отсутствии поступившего задатка от Александровой А.А. и полагает, что у организатора торгов имелась возможность для правильной идентификации лица, от имени которого поступила заявка на основании документов, которые были представлены Уфаевым А.Н.

Так, контрольным органом, установлено, что в составе заявки на участие в аукционе представлено, в том числе платежное поручение об оплате задатка от имени А.А. Александровой, договор о задатке, а также доверенность, N 77АГЗ843337 от 09.04.2020, о наделении полномочиями Уфаева А.Н. на участие в проводимых торгах от имени Александровой А.А. Согласно положениям представленной в материалы дела доверенности, Уфаев А.Н. имеет право представлять организатору торгов, конкурсному управляющему, оператору торговой площадки заявку с приложенными к ней документами, с правом их подписания электронной цифровой подписью Александровой А.С., для участия последней в проводимых торгах.

Кроме того, по смыслу указанных в доверенности полномочий, представитель участника торгов имеет право совершать все юридически значимые действия в рамках проводимой процедуры.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Московским УФАС России правильно установлено, что Уфаев А.Н., являясь лицом действующим от имени участника по доверенности, совершал юридически значимые действия по подаче заявки от имени участника, а лицом, являющимся участником данных торгов, является именно А.С. Александрова.

В то же самое время Законом о банкротстве не установлено запрета на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством фидуциарных договоров, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений, используя доступные частно-правовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах.

Вместе с тем, в целях недопущения злоупотреблений в указанной сфере, направленных на срыв торговых процедур либо победу в этих процедурах в обход закона, защиты организаторов торгов от предъявления к ним на любом этапе торгов требований о возврате внесенных денежных средств, а также соблюдения максимальной ясности и прозрачности при проведении таких процедур фидуциарные правоотношения должны иметь документальное подтверждение, подлежащее представлению непосредственно в составе заявки на участие в торгах, поскольку состав их участников определяется в момент составления организатором торгов протокола в соответствии с нормоположениями ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие же в составе заявки подобных документов напрямую свидетельствует о несоответствии участника торгов требованиям приведенной нормы права, поскольку соотнесение денежных средств, внесенных сторонним лицом в качестве задатка за участника торгов в отсутствие на то правовых оснований, имеющих документальное подтверждение, с самим участником не представляется возможным, а совершение последним подобных действий представляет собой не только способ в любом случае обеспечить возврат денежных средств даже в ущерб интересам организатора торгов (поскольку стороннее лицо вправе в любой момент потребовать от заказчика возврата этих средств в связи с отсутствием каких-либо документально оформленных гражданских правоотношений как с ним, так и с участником торгов), но и способ давления на заказчика путем оставления за собой возможности в любой момент предъявить подобное требование либо самостоятельно оспорить торги со ссылкой на недопустимость признания такого участника победителем торгов.

Таким образом, А.А. Александрова на основании вышеизложенных положений ранее упомянутой доверенности самостоятельно внесла задаток в качестве обеспечения ранее поданной заявки.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки А.А. Александровой. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014).

В настоящем случае, организатором торгов безосновательно отклонена заявка участника от дальнейшего участия в проводимой процедуре, учитывая обстоятельства совершения со стороны Александровой А.А. юридически значимых действий, выразившихся в исполнении требований действующего законодательства о внесении задатка на проводимых торгах.

Судом отмечено, что доводы заявителя об отсутствии полномочий Уфаева А.Н. на подачу жалобы в антимонопольный орган, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Указанными нормами с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13), определены полномочия антимонопольного органа в части проведения оперативного антимонопольного контроля торгов, которые проводятся в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

В приведенной норме Закона о защите конкуренции указывается, что правом на подачу соответствующей жалобы в антимонопольный орган наделены лица, чьи права могут быть затронуты действиями организатора торгов, т. е. лицом, которое имеет намерение, даже ничем не подтвержденное, участвовать в торгах, либо лицом, чьи права будут затронуты нарушением порядка участия в торгах, то есть лицом, для которого могут наступить определенные негативные последствия вследствие ненадлежащих действий организатора торгов по их объявлению и проведению.

Более того следует отметить, что такие полномочия Уфаеву А.Н. были предоставлены имеющейся в материалах дела доверенностью N 77АГ3843337 от 09.04.2020, из толкования положений которой следует, что представитель участника торгов по доверенности имеет право не только действовать от имени лица в упомянутых торгах, но и принимать на себя все обязанности, связанные с последствием проведения этих торгов, и, поскольку, в рамках проводимой процедуры Александрова А.С. является надлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган для рассмотрения таковой в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, презюмируется, что Уфаев А.Н. обладал всеми полномочиями обратиться от имени Александровой А.С. в антимонопольный орган для восстановления ее прав и представления законных интересов последней.

Необходимо отметить, что факт подачи жалобы в антимонопольный орган Уфаевым А.Н. от имени участника торгов Александровой А.С. не оспаривается, следовательно выводы организатора торгов о том, что Уфаев А.Н. неправомерно подал жалобу на действия заявителя в контрольный орган не находит своего правового обоснования.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им верную оценку, и с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-87970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева