Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-10112/20 по делу N А34-180/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 и определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-180/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" - Евреинов Александр Михайлович (доверенность от 04.07.2018, диплом, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" - Сидякин Владимир Сергеевич (доверенность от 28.12.2018, паспорт).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" (далее - ответчик, ООО "ГК "Спецметаллмастер", ООО "ГК "СММ") о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб.

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 04.09.2019 судом принят к производству встречный иск ООО "ГК "Спецметаллмастер" о признании принявшим товар АО "НПО "Курганприбор", полученный от ООО "ГК "СММ" в рамках договора N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 по товарным накладным N 556 от 25.04.2018, N 673 от 18.05.2018, N 781 от 12.06.2018, N 798 от 15.06.2018, N 840 от 25.06.2018, N 871 от 27.06.2018, N 938 от 10.07.2018, N 982 от 17.07.2018, N 996 от 18.07.2018, N 1063 от 31.07.2018, N 1118 от 08.08.2018, N 1220 от 27.08.2018, N 1494 от 18.10.2018, N 1695 от 21.11.2018, N 1696 от 21.11.2018 без замечаний (претензий) по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) исковые требования АО "НПО "Курганприбор" удовлетворены.

С ООО "ГК "Спецметаллмастер" в пользу АО "НПО "Курганприбор" взыскана стоимость некачественного товара в размере 14 527 680 руб., поставленного по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины - 95 639 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 552 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК "Спецметаллмастер" отказано.

ООО "ГК "Спецметаллмастер" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены 56 000 руб., уплаченные платежным поручением N 158 от 26.02.2020 за проведение экспертизы.

05.08.2020 АО "НПО "Курганприбор" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ГК "Спецметаллмастер" в пределах суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 15 175 919 руб.

Определением от 06.08.2020 ходатайство АО "НПО "Курганприбор" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено.

14.08.2020 ООО "ГК "Спецметаллмастер" обратилось с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-180/2019 не обращенного к немедленному исполнению в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК "Спецметаллмастер".

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Спецметаллмастер" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, отказано (л.д. 169 т.10).

Не согласившись с принятыми определениями о наложении обеспечительных мер от 06.08.2020 и об отказе в отмене обеспечительных мер от 18.08.2020 ООО "ГК "Спецметаллмастер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит оба определения суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения каких-либо сложностей в исполнении судебных актов по делу или предпосылок причинения значительного вреда истцу.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятие заявленной меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или не будет способствовать предотвращению причинения значительного ущерба истцу.

Апеллянт указывает на то, что истец просил о применении меры обеспечения, прямо непредусмотренной ст. 91 АПК РФ, применение которой судебными приставами-исполнителями может позволить наложить арест одновременно на денежные средства ответчика, в том числе находящиеся на счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 15 175 919 руб. и на иное имущество ответчика, что повлечет нарушение принципа соразмерности применяемых обеспечительных мер и принципа нецелесообразности ареста денежных средств на счетах, если другие меры обеспечения смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, в частности посредством ареста только иного имущества.

Кроме того, ООО "ГК "Спецметаллмастер" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020, которое просит отменить, в удовлетворении иска АО "НПО "Курганприбор" к ООО "ГК "Спецметаллмастер" отказать в полном объеме или оставить исковое заявление истца без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, а встречные исковые требования ООО "ГК "Спецметаллмастер" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения п. 4.3 договора, п.п. 6, 9, 10, 19, 20, 21, 22, 24, 29, 30, 31, 34, 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ст.10, ч. 6, 7 ст. 405.1, ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Ссылается на то, что о выявленных несоответствиях (недостатках) товара Ответчик заявил истцу только в декабре 2018 года, то есть с существенным нарушением сроков и положений п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, а также сроков и положений, указанных в пунктах 6, 9, 10 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Не осуществив приемку товара по договору и не направив ООО "ГК "Спецметаллмастер" претензию по качеству товара в установленные сроки, - АО "НПО "Курганприбор" принял товар без замечаний по качеству, отказался от осуществления этого права по истечении 20 дней со дня поставки каждой партии и был лишен в последующем осуществления этого права по тем же основаниям.

Также апеллянт отмечает, что проводившиеся 20.12.2018 испытания товара в целях определения его плотности доказали, что АО "НПО "Курганприбор" имело возможность еще при приемке товара проверить его характеристики в части плотности, но не сделало этого. Следовательно, недостатки по плотности в товаре не могут считаться скрытыми, т.к. могли быть выявлены еще при поставке товара АО "НПО "Курганприбор". Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, Инструкции и ТУ 14-1-3927-85 (п. 3.3, 3.4, 4.3) поставленные товары при приемке в течение 20 дней с даты поставки должны были подвергаться приемо-сдаточным испытаниям на плотность согласно приложения 5 ОСТ 3-1459-72, что АО "НПО "Курганприбор" сделано не было.

Ссылается на то, что приемка по качеству товара, по итогам которой в декабре 2018 года предъявлена претензия, была проведена лицами, полномочия которых не подтверждены, а также без предупреждения их об уголовной ответственности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что АО "НПО "Курганприбор" применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия недостатков в поставленном товаре, которые послужили основанием для одностороннего отказа от договора, а суд первой и нстанции, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств посчитал факт несоответствия товара требованиям договора установленным при неполном исследовании и неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

ООО "ГК "Спецметаллмастер" также указывает, что все партии товара были поставлены по согласованным чертежам и сам истец согласовывал запуск в серийное производство каждой единицы товара (см. письма Истца исх. N 06/4969 от 11.05.2018, исх. N 10-1/4644 от 08.05.2018, исх. N 06/5456 от 23.05.2018 и др.). Данными конклюдентными действиями истец фактически согласовал новые условия договора по требованиям к товару и согласился с теми параметрами товара, которые неизбежно следуют из согласованных истцом чертежей, то есть изменил условия договора в части требований к товару. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, несоответствие одностороннего отказа истца от договора требованиям законодательства РФ и договора, а также факт совершения данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что означает недействительность одностороннего отказа истца от договора. То есть при одностороннем отказе истца от Договора у АО "НПО "Курганприбор" отсутствовали полученные в установленном законодательством РФ и договором доказательства поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для истца срок. А значит, у истца не было оснований для одностороннего отказа от договора в виде существенного нарушения договора ответчиком.

Податель жалобы считает, что в основу принятого решения положены заключения экспертов, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, содержат существенные недостатки, нарушения и противоречия, а также распространяющие свои выводы исключительно на исследованные образцы товара, но не на весь товар ответчика, в отношении которого заявлены требования Истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" на решение суда от 20.07.2020 и определение от 06.08.2020 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 30 сентября 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено в связи с поступлением третьей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" на определение от 18.08.2020 принята к производству и назначены к рассмотрению на 03 ноября 2020 года на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 01 декабря 2020 года на 09 часов 30 минут.

Согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Плаксину Н.Г. (определение от 01.12.2020).

До начала судебного заседания представитель ответчика представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционным жалобам.

От ОАО "Научно-производственное объединение "Курганприбор", Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения и определений суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения трёх обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2020 Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" в пределах суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 15 175 919 руб.

Определением от 06.08.2020 ходатайство акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-180/2019 не обращенного к немедленному исполнению в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" в пределах взысканной суммы в размере 15 175 919 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

14.08.2020 ООО "ГК "Спецметаллмастер" обратилось с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 по делу N А34-180/2019 не обращенного к немедленному исполнению в виде наложения ареста на имущество ООО "ГК "Спецметаллмастер".

Определением от 18.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "Спецметаллмастер" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, соответствуют заявленным требованиям, испрашиваемая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, разумна и обоснована.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 в размере 14 527 680 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" в пределах суммы взысканных решением суда денежных средств в размере 15 175 919 руб., истец обосновывает предотвращением причинения значительного ущерба, связанного с возможностью ответчика распорядиться денежными средствами и как следствие невозможности исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что истец просил о применении меры обеспечения, прямо непредусмотренной ст. 91 АПК РФ, что может повлечь нарушение принципа соразмерности применяемых обеспечительных мер и принципа нецелесообразности ареста денежных средств на счетах, если другие меры обеспечения смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта, в частности посредством ареста только иного имущества, судебной коллегией отклоняется.

Так, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из мер по обеспечению иска в силу подп. 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, арест на имущество прямо предусмотрен действующим законодательством.

При этом, доказательств того, что наложение ареста на имущество ООО "ГК "СММ" в пределах удовлетворенной судом суммы, повлечет нарушение принципа соразмерности применяемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению принадлежащего ответчику имущества до вступления в законную силу судебного акта, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Довод апеллянта о том, что фактически отсутствуют основания для возникновения каких-либо сложностей в исполнении судебных актов по данному делу или предпосылки причинения значительного вреда Истцу, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае размер заявленной к взысканию суммы задолженности является крупным и существенным для истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. При этом, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности вследствие принятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 о принятии обеспечительных мер и определения Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу об отказе в отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Курганприбор" (покупатель) и ООО "ГК "Спецметаллмастер" (поставщик) 15.03.2018 заключен договор N 1719187121372412208008145/1СММ/2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять продукцию по номенклатуре, количестве и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора и оплатить по ценам, согласно пункту 3.2 договора (том 1, л.д. 10-14).

В материалы дела представлены спецификации N 1, N 2, N 3, составленные сторонами в рамках заключенного договора, в которых стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче ответчиком истцу, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 14 590 730 руб. (том 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 3 указанных спецификаций поставляемая продукция должна быть изготовлена по стандартам, указанным в спецификациях (ТУ 14-1-3927-85). Не допускается поставка аналогов, изготовленных не по стандартам, такая продукция считается браком.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

На основании товарных накладных поставщиком был поставлен товар на общую сумму 14 590 730 руб.:

- по спецификации N 1 - по товарным накладным N 556 от 25.04.2018, N 673 от 18.05.2018, N 781 от 12.06.2018, N 798 от 15.06.2018, N 840 от 25.06.2018, N 871 от 27.06.2018, N 938 от 10.07.2018, N 982 N 17.07.2018, N 996 от 18.07.2018, N 1063 от 31.07.2018, N 1118 от 08.08.2018, N 1220 от 27.08.2018 с принятием товара покупателем в даты составления товарных накладных (том 1 л.д. 18-32);

- по спецификации N 2 - по товарной накладной N 1695 от 21.11.2018 с датой принятия товара покупателем 21.11.2018 (том 3 л.д. 90);

- по спецификации N 3 - по товарным накладным N 1494 от 18.10.2018 датой принятия товара покупателем 18.10.2018, N 1696 от 21.11.2018 с датой принятия товара покупателем 21.11.2018, (т.1 л.д. 33, т.3 л.д. 89).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат оттиски печатей организаций, наименование, количество и цену передаваемого товара.

На каждую партию деталей поставщиком были предоставлены паспорта-сертификаты, подтверждающие соответствие заготовок требованиям ТУ 14-1-3927-85 (том 1 л.д. 34-58).

За поставленную продукцию покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 14 527 680 руб. (том 1 л.д. 59-62).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству, осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора, а в части не урегулированной условиями договора - в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями).

При приемке спорного товара, поставленного ответчиком, был проведен входной контроль изделий на предмет их соответствия конструкторской документации, согласованной сторонами, который проводился в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2017 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Входной контроль изделий. Основные положения". Поступившие изделия были признаны соответствующими согласованным чертежам и запущены в производство военной продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Однако впоследствии, изготовленная истцом продукция с использованием заготовок, поставленных ООО "ГК "Спецметаллмастер", не выдержала испытаний, проведенных Федеральным казенным предприятием "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", в подтверждение чего представлен отчет N 45/18 от 24.10.2018 (том 1 л.д. 63-95).

С целью выяснения причин покупателем была проведена дополнительная проверка деталей, поставленных поставщиком, в ходе которой были обнаружены скрытые недостатки: несоответствие деталей требованиям ТУ 14-1-3927-85 по показателям плотности, при этом возможность устранения скрытых недостатков отсутствует.

20.12.2018 покупателем с участием представителя поставщика составлены акты о скрытых недостатках (том 1 л.д. 99-101).

Представителю поставщика 20.12.2018 вручена претензия N 33-14239 от 20.12.2018, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 14 527 680 руб. (том 1 л.д. 102).

Рассмотрев требования названной претензии, поставщик не нашел оснований для их удовлетворения, о чем известил покупателя письмом от 26.12.2018 N 508/ДК-18, сославшись на нарушение порядка приемки поставленного товара, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков (том 1 л.д. 103-105).

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках заключенного договора, отказ поставщика от возврата уплаченных за товар денежных средств, послужили основанием для обращения АО "НПО "Курганприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ГК "Спецметаллмастер" предъявило встречный иск, ссылаясь на принятие покупателем товара при его поступлении без замечаний по количеству и качеству, отсутствия доказательств скрытого характера недостатков, возможность выявления их покупателем при осуществлении приемки товара. Считает, что АО "НПО "Курганприбор" нарушило порядок приемки товара, обществом пропущены сроки направления уведомления о выявлении скрытых недостатков. Просило признать товар, поставленный ООО "ГК "Спецметаллмастер" принятым АО "НПО "Курганприбор" без замечаний по количеству и качеству и утратившим право ссылаться на недостатки в отношении указанного товара (том 5 л.д. 58-64).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за товар, однако поставленный ответчиком по первоначальному требованию товар является некачественным, ввиду наличия в товаре скрытых недостатков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 предусмотрена поставка продукции, которая должна быть изготовлена по стандартам, указанным в спецификациях.

Из материалов дела следует, что ООО "ГК "Спецметаллмастер" была осуществлена поставка товара, предусмотренного спецификациями, что подтверждается товарными накладными N N 556 от 25.04.2018, N 673 от 18.05.2018, N 781 от 12.06.2018, N 798 от 15.06.2018, N 840 от 25.06.2018, N 871 от 27.06.2018, N 938 от 10.07.2018, N 982 от 17.07.2018, N 996 от 18.07.2018, N 1063 от 31.07.2018, N 1118 от 08.08.2018, N 1220 от 27.08.2018, N 1494 от 18.10.2018, N 1695 от 21.11.2018, N 1696 от 21.11.2018 (т.1 л.д. 18-33).

В указанных товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара договору.

Во исполнение договорных обязательств, АО "НПО "Курганприбор" в адрес поставщика за поставленную продукцию перечислило денежные средства в размере 14 527 680 руб. (т.1 л.д. 59-62).

Между тем, изготовленная истцом продукция с использованием заготовок, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер", не выдержала испытания, проводившегося Федеральным казенным предприятием "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем", в подтверждение чего представлен отчет N 45/18 от 24.10.2018 (т.1 л.д. 63-95).

В данном случае, недостатки поступивших от ООО "ГК "СММ" товаров, были обнаружены только в процессе использования и испытания изделия блок ГДУ Ю5861-0 в составе отсека 6 Ю0060-0. При этом, недостатки товара не являлись явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

С целью выяснения причин покупателем была проведена дополнительная проверка деталей, поставленных поставщиком, в ходе которой были обнаружены скрытые недостатки: несоответствие деталей требованиям ТУ 14-1-3927-85 по показателям плотности, возможность устранения скрытых недостатков отсутствует.

В пределах гарантийного срока хранения, покупателем совместно с поставщиком составлен акт N 1 от 20.12.2018 о выявленных скрытых недостатках (т. 1 л.д. 97).

20.12.2018 покупателем с участием представителя поставщика составлены акты о скрытых недостатках (т. 1 л.д. 99-101).

Данные обстоятельства, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждают факт поставки некачественного товара.

С целью установления качества поставленного товара, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах, на основании ходатайств истца по первоначальному иску (покупателя) определениями суда от 11.06.2019 и 22.01.2020 в рамках дела N 180-2019 проведены судебные экспертизы (первоначальная и дополнительная) на разрешение которых ставились вопросы:

- Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО "Группа компаний "Спецметаллмастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85?

- Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО "Группа компаний "Спецметаллмастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?

- Соответствует ли материал изделий (накладка Ю5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), поставленных ООО "Группа компаний "Спецметаллмастер" в адрес АО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 требованиям ТУ 14-1-3927-85 по показателю плотности?

Проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз было поручено экспертам ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" Казеевой В.А., Чумаковой Е.П., Макаровой Н.В, Дроздову А.А.

Согласно экспертным заключения N 40 от 18.10.2019 и N 41 от 24.03.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

- образцы (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92) соответствуют ТУ 14-1-3927-85 в части требований по контролю поверхностных дефектов и требований по определению геометрических параметров в части шероховатости поверхности образцов.

Сделать вывод о соответствии химического состава требованиям ТУ 14-1-3927-85 не представляется возможным, поскольку в технических условиях данные требования отсутствуют.

Образец изготовлен методом порошковой металлургии из порошка вольфрама с пропиткой медью в качестве связующего компонента. В материале присутствуют примеси никеля и железа, которые содержатся в зернах вольфрама.

По результатам проведенных исследований на соответствие материала изделий по показанию плотности установлено, что образцы накладка Ю5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; уголок Ю 5861-47-1-2, экран Ю 5861-92, по показателю плотности не соответствуют (том 8, л.д. 1-11, том 10, л.д. 39-48).

В дополнительных письменных пояснениях экспертной организации указано, что материал ВД-МП по ТУ 14-1-3927-85 является спрессованным и спеченным пористым вольфрамовым каркасом, пропитанным медью. Разработчиком и держателем ТУ 14-1-3927-85 является ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина", в центр сертификации и стандартизации которого не поступал запрос от ООО "ГК "Спецметаллмастер" о приобретении актуализированной копии ТУ 14-1-3927-85. Помимо этого, методики, разработанные с учетом особенностей производства, должны быть согласованы с разработчиком материала, то есть с ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина".

Дополнительно эксперты сообщили суду о том, что сертификаты на продукцию ООО "ГК "Спецметаллмастер" содержат данные с отступлением от требований ТУ 14-1-3927-85.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" продукции ненадлежащего качества по договору поставки N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 установлен и документально подтвержден материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом по первоначальным исковым требованиям претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, АО "НПО "Курганприбор" вручило лично досудебную претензию от 20.12.2018 N 33/14239 с требованием возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 14527680 руб. (т.1 л.д. 102).

При этом, в мотивировочной части претензии истец ссылается на существенное нарушение поставки товара - ненадлежащее качество, недостатки которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Получение указанной претензии подтверждается подписью генерального директора С.А. Кущева.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования истцом соблюден.

Судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика по первоначальным исковым требованиям не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению в настоящем споре положения п. 4.3 договора, п.п. 6, 9, 10, 19, 20, 21, 22, 24, 29, 30, 31, 34, 40 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ст.10, ч. 6, 7 ст. 405.1, ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 N П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час после поступления продукции на склад получателя.

При приемке спорного товара, поставленного ответчиком, работниками истца был проведен входной контроль покупных изделий на предмет их соответствия конструкторской документации (КД), согласованной сторонами, а также на предмет наличия паспортов-сертификатов на каждую деталь.

При этом, каких-либо оснований не доверять представленным поставщиком паспортам-сертификатам на товары у АО "НПО "Курганприбор" не было, техническая возможность определения соответствия приобретенного товара требованиям ТУ 14-1-3927-85, в том числе по химическому составу сплава, у Покупателя отсутствует.

Таким образом, при приемке полученных от ООО "ГК "СММ" товаров АО "НПО "Курганприбор" действовало добросовестно с должной осмотрительностью и требований Инструкции N П-7 не нарушало.

Между тем, недостатки поступивших от ООО "ГК "СММ" товаров были обнаружены только в процессе их использования.

Продукция (блок газодинамического управления), изготовленная истцом с использованием деталей, поставленных поставщиком, не прошла испытания, проводившиеся в ФКП "ГкНИПАС" в октябре 2018 года, что подтверждается отчетом N 45/18 от 24.10.2018 "Стендовые испытания блока ГДУ Ю5861-0 в составе отсека 6 Ю0060-0".

Проанализировав результаты испытаний продукции, АО "НПО "Курганприбор" было принято решение провести проверку в отношении деталей, используемых для изготовления продукции. В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах гарантийного срока.

13.12.2018 ООО "НПО "Курганприбор" направило в адрес ООО "ГК "СММ" уведомление о вызове представителя для участия в составлении акта о скрытых недостатках.

20.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока хранения, покупателем совместно с поставщиком составлен акт N 1 о выявленных скрытых недостатках.

Изложенными доказательствами подтверждается, что покупателем в сроки, установленные пунктом 3 статьи 477 и пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Инструкцией N П-7 обнаружены недостатки в поставленном товаре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки товара (несоответствие изделий заявленному составу) являются скрытыми, не могли быть выявлены в ходе произведенной истцом обычной приемки товара.

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что недостатки по плотности в товаре не могут считаться скрытыми, т.к. могли быть выявлены еще при поставке товара АО "НПО "Курганприбор", судебной коллегией отклоняются, поскольку данное нарушение могло быть установлено лишь по результатам проведенных исследований на соответствие материала изделий по показанию плотности (т. 8, л.д. 1-11, т.10, л.д. 39-48).

Сведения, содержащиеся в актах N 1 и N 2 от 20.12.2018 по определению плотности изделий, первоначальным ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие изложенные в них выводы, не представлены.

Доказательства того, что во время исследования были представлены иные образцы, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО "ГК "СММ", не представило.

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях экспертной организации указано, что разработчиком и держателем ТУ 14-1-3927-85 является ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина", в центр сертификации и стандартизации которого не поступал запрос от ООО "ГК "Спецметаллмастер" о приобретении актуализированной копии ТУ 14-1-3927-85. Дополнительно эксперты сообщили суду о том, что сертификаты на продукцию ООО "ГК "Спецметаллмастер" содержат данные с отступлением от требований ТУ 14-1-3927-85.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями подлежат отклонению, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определениями Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 и 22.01.2020.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения содержат недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертами ГНЦ "Центрального научно-исследовательского института черной металлургии им. И.П. Бардина" Казеевой В.А., Чумаковой Е.П., Макаровой Н.В, Дроздовым А.А. Александровым Ф.И. позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2020 делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2020 делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2020 по делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина