Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18265/20 по делу N А41-41193/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-41193/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-41193/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "НТЦ "Измеритель" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "Измеритель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании 555 000 руб. основного долга по контракту на выполнение работ по авиации и калибровке тахографов с блоком СКЗИ от 30.08.2018 и 69 017,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.05.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 69 017,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Мострансавто" (до 01.06.2019 ГУП МО "Мострансавто) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "НТЦ "Измеритель" (подрядчик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по авиации и калибровке тахографов с блоком СКЗИ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением требований технического задания по калибровке и активации тахографов со средствами криптографической защиты (блоками СКЗИ) 111 транспортных средств заказчика, необходимых для контроля за соблюдением водителями режимов движения, времени работы и отдыха, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 555 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением N 4 к контракту, в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами N ПАТП/2 от 10.07.2018, N ПАТП/1 от 30.06.2018.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 555 000 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу, ответчик произвел оплату суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6462 от 21.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую оплату основного долга после подачи иска в суд, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 555 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 69 017,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Между тем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к процентам по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 017,09 руб. согласно статье 395 ГК РФ и пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку истцом расчет процентов выполнен с учетом предусмотренного пунктом 2.5 контракта срока оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", несостоятелен, поскольку положения Постановления N 428 к спорным правоотношениям не применимы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с АО "Мострансавто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-41193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова