Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-44034/20 по делу N А40-62129/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-62129/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-62129/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (ОГРН 1022304034059) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полтавская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 163 417 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае и июне 2019 года в адрес грузополучателя - АО "Полтавская нефтебаза" прибывали груженные вагоны: N 5138927820, N 5060118620, N 5870888420, N 5424502220, N 5424677220, N 5459074020, N 7306722520, N 7511316720, N 5720756520, N 5077635020, N 5026292220 с нарушением срока доставки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭИ 726212, ЭЙ 510485, ЭЙ 528987, ЭК 780650, ЭК 922992.

Перевозчиком указанных вагонов являлось ОАО "РЖД".

В соответствие со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции до 02.08.2019 г.), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

Из представленных ответчиком актов общей следует, что груженые вагоны были задержаны в пути следования, на промежуточных станциях, ввиду отсутствия (ожидания) локомотива, не принадлежащего перевозчику. Данный случай не подпадает под действие пункта 6 Правил и не предоставляет право перевозчику увеличивать срок доставки груженых вагонов.

Из чего следует, что обязательство по доставке выше названных груженных вагонов перевозчиком - ОАО "РЖД" не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятого на себя стороной обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сумма пени за просрочку доставки грузов составляет 163 417 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждаются основания для взыскания с ответчика пеней, правомерно признал исковые требования обоснованными в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По накладной N ЭИ726212 суд первой инстанции нашел довод ответчика правомерным, поскольку истцом повторно заявлены требования по данной накладной, которые уже были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А40-290368/19 и отклонил исковые требования на сумму 93 724 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал повторно предъявленные требования.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов на основании Договора N 97/2014 от 24.01.2014 подлежит отклонению.

Так, по ряду спорных накладных имеется отметка об увеличении срока доставки груза на основании Договора N УСД N 97/2014 от 24.01.2014.

Однако, договор на увеличение сроков доставки N УСД N 97/2014 от 24.01.2014, с истцом не заключался.

Так п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с чем, договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

Кроме того, ответчик не учитывает то, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-62129/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова