Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17764/20 по делу N А32-32452/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-32452/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2020 по делу N А32-32452/2020

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 2310186510, ОГРН 1152300002491)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее -истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ответчик, АНО "Центр судебных экспертиз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с АНО "Центр судебных экспертиз" в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

05 ноября 2020 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы АНО "Центр судебных экспертиз" ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, что полностью опровергает доводы иска о неосновательном сбережении последним денежных средств. Из представленных истцом доказательств, вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа не следует, сами исполнительные листы либо их копии в материалы дела истцом не представлены. ПАО "СК "Росгосстрах" не представило доказательств выдачи дубликата исполнительного листа, а также доказательств обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае если таковое имело место быть. Таким образом, как указывает ответчик, следует вывод о перечислении ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств по самостоятельным отдельным обязательствам истца перед ответчиком, а не по исполнительному листу и дубликату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года по делу N 2-1688/2018 с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании инкассового поручения N 002421 от 21.06.2018 со счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа "на основании ИЛ ФС029132411 выдан Первомайский районный суд г. Краснодара от 18.06.2018 по делу 2-1688/2018 взыскание суммы долга".

На основании инкассового поручения N 984237 от 30.10.2018 со счета истца в пользу ответчика повторно перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. с назначением платежа "Субъект 23 ИД взыск д.с. в пользу АНО Центр Судебных экспертиз по и/л N ФС 029120162 от 17.10.2018 выд. Первомайский районный суд г. Краснодара по и/п/делу 2-1688/2018 от 14.05.2018".

Письмом от 17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о возврате неосновательного обогащения в размере 21 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как уже было указано, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года по делу N 2-1688/2018 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании инкассовых поручений N 002421 от 21.06.2018 и N 984237 от 30.10.2018 со счета истца в пользу ответчика были дважды перечислены денежные средства в размере 21 000 руб., взысканные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2018 года в качестве стоимости судебной экспертизы, то есть в общей сумме 42 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявленная сумма неосновательного обогащения оспорена не была.

Факт перечисления в пользу истца дважды денежных средств по 21 000 руб. каждый ответчиком не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику на основании разных исполнительных листов, что полностью опровергает доводы иска о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств. Из представленных истцом доказательств вывод о получении ответчиком дубликата исполнительного листа не следует, сами исполнительные листы либо их копии в материалы дела истцом не представлены. Истцом доказательств выдачи дубликата исполнительного листа не предоставлено, как не предоставлено и доказательств обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае если таковое имело место быть. Таким образом, как указывает ответчик, следует вывод о перечислении ПАО "СК "Росгосстрах" денежных средств по самостоятельным отдельным обязательствам истца перед ответчиком, а не по исполнительному листу и дубликату.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку как следует из указанных в инкассовых платежных поручениях назначений платежа как 21.06.2018, так и 30.10.2018 в адрес ответчика со счета истца были перечислены денежные средства по 21 000 руб. на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Краснодара по делу N 2-1688/2018.

Согласно данным официального сайта Первомайского районного суда города Краснодара (раздел "Судебное производство", движение дела) по делу N 2-1688/2018 ~ М-15943/2017 мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018, 06.07.2018 дело сдано в отдел судебного делопроизводства. Иные судебные акты, кроме решения суда от 14.05.2018, на взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" суммы в размере 21 000 руб., отсутствуют. Соответственно, обязанность по исполнению решения Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-1688/2018 исполнена истцом в большем размере, чем предусмотрено судебным актом.

Безотносительно к указанию разных исполнительных листов, выдаче либо нет дубликатов таковых, указанного достаточно для индивидуализации произведенных перечислений и констатации двойного перечисления суммы в размере 21 000 руб., взысканной с истца в пользу ответчика вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия волеизъявления сторон об учете повторно перечисленных денежных средств по спорному решению в счет исполнения иных обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 21 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2020 по делу N А32-32452/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2020 по делу N А32-32452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" (ИНН 2310186510, ОГРН 1152300002491) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко