Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-23119/20 по делу N А56-59267/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-59267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Кортель, доверенность от 11.11.2020;

от ответчика (должника): Е. П. Ковтун, доверенность от 19.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23119/2020) ООО "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-59267/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосфинансхолдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосфинансхолдинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 386930 руб. неосновательного обогащения, 230223 руб. неустойки, а также процентов в сумме 2385,18 руб. по состоянию на 15.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 16.05.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 29.10.2020 стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания на иную дату для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

На дату 26.11.2020 стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

В настоящее судебное заседание ответчик представил правовую позицию с дополнительными доказательствами (читаемый акт приемки-сдачи работ от 08.11.2018 N 059/11, счет и счет-фактуру к нему).

Данные доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу статей 64 и 268 АПК РФ как истребованные непосредственной апелляционным судом, поскольку они восполняют имеющийся в доказательственной базе пробел - а именно, в дело представлены нечитаемые копии указанных документов. Данный пробел в суде первой инстанции устранен не был.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления возможности истцу ознакомиться с правовой позицией ответчика и дополнительными документами. После перерыва судебное заседание было продолжено, истец представил письменные пояснения по правовой позиции ответчика. Письменные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рекламные технологии" (исполнитель) и ООО "Мосфинансхолдинг" (заказчик) был заключен договор от 26.07.2018 N Д024/07, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративной подсветки, установки щитка и прокладки кабеля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 23, в соответствии с приложением N 1 к договору, проектом архитектурно-художественной подсветки здания, согласованному Управлением ландшафтной архитектуры КГА, а также разделом проекта ЭМ, ЭН, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 сроки выполнения работ: изготовление и монтаж образцов - 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 6.2.1; изготовление и монтаж декоративной подсветки - 50 рабочих дней с момента поступления промежуточного платежа на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 6.2.2.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата исполненного в случае нарушения промежуточных и/или окончательных сроков выполнения работ исполнителем, либо нарушения исполнителем иных обязательств по договору. Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до момента начала производства исполнителем второго этапа работ без объяснения причин.

Согласно пункту 3.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на стадии второго этапа пункт 1.2, в случае если расторжение договора не связано с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель в течение 15 дней предоставляет заказчику смету понесенных расходов для утверждения, а заказчик в течение 5 дней ее утверждает. В течение 30 дней после утверждения сметы заказчиком, сумма, внесенная в качестве предоплаты, подлежит возврату, за исключением подтвержденных сметой средств на изготовление продукции и покупки материалов, транспортных расходов, связанных с покупкой материалов, и оплаты труда работников исполнителя. В случае, если расторжение договора связано с нарушением исполнителем своих обязательств по договору (просрочки выполнения работ, выполнение работ некачественно или использования некачественного материала), исполнитель обязан вернуть все исполненное по договору заказчику.

Апелляционный суд отмечает, что условие договора об обязанности исполнителя при просрочке выполнения работ возвратить заказчику все оплаченные денежные средства при оставлении у заказчика (иное из данного условия не следует) результата работ является ничтожным условием, поскольку приводит к безвозмездному выполнению работ ответчиком для истца, тогда как дарение между коммерческими организациями не допускается. Апелляционная инстанция полагает, что при установлении некачественно выполненных работ и невозможности использования результата работ данное условие соответствует принципу свободы договора, однако оставление всех материальных ценностей за заказчиком, отказавшимся от исполнения договора при незначительной просрочке выполнения работ и фактическом завершении таких работ при наличии просрочки неправомерно.

В случае мотивированного отказа от приема работ заказчиком составляет претензия в течение 10 рабочих дней (пункт 4.3).

Если будет обнаружено несоответствие выполненных работ техническим требованиям (СНиП), проектной документации и иным условиям договора, исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет в срок, указанный заказчиком (пункт 4.4).

Порядок фиксации недостатков установлен в пункте 4.5 договора.

В силу пункта 4.8 договора датой окончания работ считается дата наступления последнего из нижеперечисленных событий: подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ; устранение всех недостатков выполненных работ; передача заказчику сертификатов качества на используемые материалы по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ООО "Рекламные технологии" предоставляют гарантию на работы и на все используемые материалы, в том числе, на светотехническую продукцию - 2 года с момента подписания актов приемки-сдачи. В течение действия срока гарантии всю ответственность за исправность декоративной подсветки несет ООО "Рекламные технологии", в случае возникновения аварийных ситуаций в течение гарантийного срока исполнитель отвечает за возможные последствия и обязуется устранить их своими средствами и силами в кратчайшие сроки. Гарантийные обязательства по договору вступают в силу со дня окончания работ на объекте. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или материалах, исполнитель обязан в срок, установленный заказчиком, выполнить работы заново (заменить материалы/оборудование).

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем промежуточных или окончательных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% стоимости работ, при этом сумма неустойки может быть удержана заказчиком из сумм вознаграждений, причитающихся исполнителю, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, путем направления исполнителю акта взаимозачета.

Стоимость работ по договору составляет 386930 руб. (пункт 6.1).

Окончательный расчет в размере 175965 руб. осуществляется после монтажа декоративной подсветки и подписания акта приемки-сдачи работ в течение трех рабочих дней (пункт 6.2.3).

В приложении N 1 к договору указано, что подсветка состоит из белой подсветки (75 м) и красной подсветки (57 м).

По акту приемки-сдачи работ от 08.11.2018 на сумму 386930 руб. ответчик предпринял попытку сдать результаты работ истцу, направив данный акт по электронной почте согласно пункту 3.3 договора (приведены электронные адреса заказчика и исполнителя, с соответствующего адреса электронной почты исполнителя 08.11.2018 акт со счетом был направлен на согласованный адрес электронной почты заказчика).

04.12.2018 сторонами был составлен акт об обнаружении недостатков: заказчиком в процессе приемки работ была замечена неоднородность свечения, а именно - частично белое освещение изменило цвет на желтое.

24.01.2019 сторонами был составлен акт о монтаже декоративной подсветки - исполнитель смонтировал 75 метров декоративной подсветки белового свечения.

22.03.2019 истец составил односторонний акт о повторном обнаружении изменения цвета подсветки с белого на желтый. Указанный акт ответчиком не подписан.

Письмом от 26.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что поскольку дефекты белой подсветки не устранены, работы по договору не выполнены, срок их выполнения нарушен, истец отказывается от исполнения договора и требует возврата аванса и уплаты неустойки.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 31.01.2020 N 13/20, по которому объем выполненных работ ответчиком по монтажу архитектурно-художественной подсветки здания соответствует техническому заданию, согласованному в Приложении N 1 к договору NД024/07 от 26.07.2018. Качество выполненных ответчиком работ по монтажу архитектурно-художественной подсветки здания не соответствует техническому заданию, согласованному в Приложении N 1 к договору, а также требованиям нормативной документации. Цвет свечения трубок (белы), использованных ответчиком при изготовлении П-образной архитектурно-художественной подсветки здания, соответствует требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору.

Экспертом был сделан в ходе исследования вывод о том, что белая подсветка смонтирована качественно, а красная - работоспособна на 50%, на ней выявлена коррозия вследствие использования материалов низкого качества (пленка повреждается от погодных условий). Нарушения ПУЭ-6 и пункта 5.3 Приложения N 1 к договору являются устранимыми.

Заключение эксперта является полным, непротиворечивым, оснований для сомнений в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору в полном объеме и направил истцу по согласованному адресу электронной почты акт сдачи-приемки работ, который истец не подписал.

Впоследствии сторонами были выявлены дефекты белой подсветки, которые ответчиком были устранены. Истец самостоятельно вновь зафиксировал дефекты белой подсветки, однако, в связи с тем, что ответчик их не устранил, истец посчитал работы не выполненными, срок их выполнения нарушенным и в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данный отказ является неправомерным по изложенным в нем основаниям, поскольку договор ответчиком был исполнен.

Арбитражному суду не предоставлено право переквалифицировать заявленный стороной отказ от исполнения обязательства и подменять те доводы, которые приводила сторона в обоснование заявленных требований, выводами по результатам проведения судебной экспертизы.

Экспертным путем установлено, что повторные претензии истца к белой подсветке являлись необоснованными, в связи с чем никаких правовых оснований отказываться подписывать акт сдачи-приемки работ после устранения первоначального дефекта белой подсветки у истца не имелось. Работы считаются выполненными в полном объеме 24.01.2019, после устранения таких дефектов, и подлежали оплате. Отказ от исполнения договора на основании того, что работы не исполнены, так как дефектна белая подсветка - неправомерен, поскольку в судебном процессе было установлено, что белая подсветка дефектов освещения (цвета светодиодных трубок) не имела.

Дефекты красной подсветки не предъявлялись истцом ответчику, истец не требовал их устранения, не отказывался от исполнения договора в связи с данными дефектами. Установление таких дефектов в судебном процессе не предоставляет право истцу заменять содержание им же представленной документации путем указания на то, что, в любом случае, дефекты были, поскольку выявление тех или иных дефектов (предъявлены ответчику к устранению либо отсутствововали на дату подачи иска) существенным образом влияет на правомерность требований истца.

Данный договор является исполненным сторонами, а дефекты красной подсветки - устранимыми, что в силу пункта 5.1 договора влечет обязанность ответчика устранить данные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Относительно пункта 4.8 договора, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт считается подписанным, а работы выполненными, на отсутствие документации по результатам работ (без которой эксплуатация результата работ невозможна) истец не ссылался, заявленные истцом и выявленные им недостатки выполненных работ были ответчиком устранены.

Кроме того, из письма истца от 29.11.2018 следует, что претензии были им заявлены ответчику в рамках гарантийных обязательств по договору.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 386930 руб. неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 230223 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.11.2018 по 27.03.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Неустойка может быть начислена за период с 29.11.2018 по 24.01.2019 (дата выполнения работ) и составляет 110275,05 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор исполнен, просрочка составила 57 календарных дней, какие-либо существенные негативные последствия для истца от нарушения ответчиком срока выполнения работ не усматриваются, процентная ставка неустойки составляет 0,5%.

Следовательно, указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 22055,01 руб. (0,1%), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22055,01 руб. неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.04.2019 N 02/04-2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 на сумму 100000 руб.

Апелляционный суд в порядке статей 106 и 110 АПК РФ не нашел оснований для взыскания с ответчика каких-либо расходов на оплату юридических услуг истца, в связи с документальной неподтвержденностью несения истцом данных расходов. Квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает выбытие из кассы (с расчетного счета) истца денежных средств на оплату услуг представителя. Квитанция к ПКО доказывает получение в кассу исполнителя услуг денежных средств. При этом, наличные денежные средства приняты от ООО "Мосфинансхолдинг" без указания лица, которое денежные средства внесло в кассу (представляется, что наличные денежные средства вносит по факту физическое лицо, которое их получает либо из кассы организации-заказчика либо с расчетного счета организации-заказчика).

Апелляционная инстанция, в отсутствие расчетного кассового ордера (денежные средства по ПКО мог внести руководитель истца, представитель, причем свои денежные средства) не находит оснований для вывода о документальной подтвержденности указанных расходов.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы (оплачена ответчиком на сумму 35000 руб.) распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-59267/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Рекламные технологии" в пользу ООО "Мосфинансхолдинг" 22055,01 руб. пеней, 2740 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Мосфинансхолдинг" из федерального бюджета 28 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Мосфинансхолдинг" в пользу ООО "Рекламные технологии" 28770 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2466 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов