Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59110/20 по делу N А40-53033/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-53033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы и инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-395)

по делу N А40-53033/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы и инвестиции" (121099, г. Москва, улица Композиторская, 13, ОГРН: 1037739035949) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горгеострой" (143132, Московская область, г. Руза, Рабочий поселок Тучково, ул. Лебеденко, д. 29, ОГРН: 1127746006123

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.В. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика: Головинов А.Ю. по доверенности от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы и инвестиции" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горгеострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 г. по 12.09.2019 г. в размере 933 572 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-53033/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.09.2015 г. между ООО "Промышленные системы и инвестиции" (продавец) и ООО "ГорГеоСтрой"" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 378-П/ГГС, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном ходу KR 702-2 D "HDI" общей стоимостью 5 360 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в нарушение своих обязательств, ответчик оплатил лишь часть стоимости имущества в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-7604/2016 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы и инвестиции" 3 800 000 руб. задолженности.

На основании указанного решения суда, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 032966411 от 07.06.2019 г., в соответствии с которым 14.08.2019 г. ПАО "Сбербанк России" со счета ответчика было списано 2 301 760 руб., о чем свидетельствует отметка банка, поставленная в исполнительном листе.

Истец ссылается на то, что имеет право требовать от ответчика выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12.09.2016 г. по 12.09.2019 г. в размере 933 572 руб. 48 коп.

02.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 732-ПС с требованием оплатить сумму основного долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, продавец имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 10% от этой суммы (п. 5.1. договора). При этом, положение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ помимо неустойки в договоре не закреплено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-7604/2016 было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРГЕОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы и инвестиции" 3 800 000 руб. задолженности, 35 625 руб. неустойки, 42 178 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 42 100 руб. расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен сторонами после 01.06.2015 г., а именно 03.09.2015 г., кроме того, неустойка по договору купли-продажи была взыскана истцом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-7604/2016.

Согласно пункту 9.1 заключенного сторонами договора купли-продажи, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-7604/2016 было исполнено 31.12.2019 г., о чем в исполнительном листе имеется отметка банка.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-53033/20 Истцу было предложено представить письменные пояснения и обосновать исковые требования с учетом отзыва Ответчика.

Во исполнения определения суда Истцом были представлены дополнительные письменные пояснения, в которых было указано, что неустойка по Договору взысканию не подлежит ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку, как утверждается Истцом, Договор прекратил свое действие после его полного исполнения обеими сторонами (31.12.2019).

При этом в апелляционной жалобе Истец указывает на то, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по той причине, что Истец неправильно квалифицировал правоотношения, требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК. РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.09.2020 можно сделать вывод о том, что суд выносил на обсуждение сторон вопрос о применении к настоящим правоотношениям норм о неустойке (начиная с 9 мин. 20 сек.), однако Истец настаивал, что соглашение о неустойке прекратило своё действие вместе с основным Договором, в связи с чем необходимо взыскивать только проценты но ст.395 ГК РФ.

У Истца, таким образом, была возможность уточнить исковые требования и потребовать взыскать неустойку, однако он своим процессуальным нравом не воспользовался, настаивая на взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 394, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук