Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-31590/20 по делу N А56-120865/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-120865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григореьвым Н.А.,

при участии:

от ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района": Федько М.О. по доверенности от 30.12.2019;

от Комитета имущественных отношений: Судакова О.С. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31590/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-120865/2018, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

третьи лица: Комитет имущественных отношений, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635; Санкт-Петербург, пр.Большой В.О., д.91, лит.А, пом.2-Н, каб.1-17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный пр., д.1, лит.Б; далее - Комитет) с требованием о взыскании 216 114 руб. 05 коп. задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по помещению N 47-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.9, лит.А за период с 01.08.2015 по 01.07.2018, 51 991 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2018., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 17.04.2019 суд заменил ответчика на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800563966, ИНН 7801095649; Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д.10Б; далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55; далее - Администрация).

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2020, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что договорами не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению управляющей компании ущерба, причиненного третьими лицами, не исполняющими свои обязательства, возложенные на них законом. Ответчик полагает, что после заключения договора аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, бремя содержания арендованного помещения переходит к арендатору. Податель жалобы указывает на то, что без обязательного соблюдения процедуры передачи права на имущество от одного балансодержателя на учет другого, невозможно возложение обязательств по его содержанию на лицо, не являющееся его балансодержателем. По мнению ответчика, Учреждение не является надлежащим ответчиком, так как является организацией, финансируемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании бюджетной сметы и не вправе принимать на себя расходы, не соответствующие предоставленным статьям расходов. Учреждение возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили договоры N 107-2018-У от 09.01.2018, N 118-2015-У от 24.03.2014, N 108-2016-У от 11.03.2016, N 109-2017-У от 09.01.2017 (далее - договоры), согласно которым управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Морская наб., д.9, лит. А,В, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

Нежилое помещение N 47-Н, площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002205:1814 является собственностью Санкт-Петербурга, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.08.2015 по 01.07.2018 оказывало жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе спорного нежилого помещения N 47-Н.

Задолженность за коммунальные услуги, оказанные в отношении помещения N 47-Н, составила 216 114 руб. 05 коп.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить задолженность за оказанные услуги, является Учреждение как уполномоченный представитель собственника (Санкт-Петербурга) спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1.14 постановления N 196 предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления N 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р утверждена типовая форма устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств "Цели и виды деятельности учреждения" (далее - типовая форма устава Агентства).

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 типовой формы устава Агентства предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Агентства осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Из буквального толкования названного пункта устава Учреждения с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, следует, что сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.

Полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком и не обладает достаточной процессуальной правоспособностью для участия в арбитражном суде по данной категории дел.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг между Обществом и арендатором спорного нежилого помещения не заключался.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Не опровергнут ответчиком вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56- 9837/2016 договор аренды в отношении спорного помещения расторгнут 11.05.2016. Сведения об арендаторах за исковой период ответчиком не представлены. Прямые договоры об участии арендатора в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией арендатором в соответствии с договором аренды не заключены, Жилкомсервис стороной договора аренды не является и у него отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности, лицом, обязанным в спорный период нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении данного помещения, и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является Учреждение как уполномоченный представитель его собственника - Санкт-Петербурга.

Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в размере 216 114 руб. 05 коп. и неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 216 114 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу N А56-120865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.С. Полубехина Е.В. Савина