Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-64601/20 по делу N А40-37884/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-37884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-37884/20

по иску истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК N 10, ОГРН: 1037739019438, ИНН: 7734003657, дата регистрации: 05.01.2003) о взыскании 1 560 244 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 16.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 1 560 244 руб. 61 коп.

Решением от 08.10.2020 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу МИНИСТЕРСТВОА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 36 616 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российский Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 07.12.2016 N 1617187375022594164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: "Система водоснабжения 2-й режимной территории ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России, г. Сергиев-Посад-7, Московская область" (шифр объекта 105-4).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее -работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 28.02.2017; разработка градостроительной документации - 20.03.2017; разработка проектной документации - 20.04.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 26.05.2017; разработка рабочей документации - 20.06.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -10.07.2017.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 10 154 537,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно расчету истца неустойка составила 1 560 244 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Затребованные ответчиком исходные данные в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки были направлены в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России", правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" письмом от 17.04.2017 исх.N 929дсп (20.04.2017 принял по накладной от 14.04.2017 б/н руководитель проекта Токарев О.И.).

На письмо от 02.03.2017 исх.N 38/1406 был дан мотивированный ответ, а письма от 13.04.2017 N 38/2605 (данное письмо запрашивает сведения в частности по объектам с шифрами 105-76 и 105-78 не относятся к контракту); от 22.11.2017 N 38/9063 (направление Ответчиком проекта задания на проектирование); от 26.02.2018 N 38/1517; от 13.04.2018 N 38/2963 (данные письма направлены за пределами сроков выполнения работ по Контракту).

В отзыве Ответчик ссылается на письмо от 28.05.2018 N 1659 которым, по его мнению, в адрес ответчика направлены решения о порядке выполнения проектно-изыскательских работ, однако указанное письмо направлено ОАО "20 ТТГТИ" (субподрядчик) в рамках исполнения обязательств по субподрядному контракту.

Кроме того, согласно п.8.1.3 Контракта Генпроектировщик в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, имеет право запрашивать у заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах.

Так же в соответствии с п.8.2.4 Контракта сбор необходимых исходных данных для выполнения Работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, является обязанностью Генпроектировщика.

Доводы Ответчика об отсутствии возможности проведения инженерных изысканий из-за погодных условий не обоснованы. Письмом от 02.05.2017 N 1083 направленным в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" правопреемником которого является ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" Ответчику сообщалось, что согласно п.4.7 СП 11-104-97, инженерно-геодезические изыскания следует выполнять, как правило, в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный. В подготовительном этапе должны быть выполнены: 3 - оформление соответствующих лицензий на право производства инженерных изысканий для строительства; - получение технического задания и подготовка договорной (контрактной) документации; - сбор и обработка материалов инженерных изысканий прошлых лет на район (участок, площадку) изысканий, а также топографо-геодезических, картографических, аэрофотосъемочных и других материалов и данных, находящихся в государственных федеральных, территориальных и ведомственных фондах; - подготовка программы (предписания) инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями технического задания заказчика и пп.4.14 и 5.6 СНиП 11-02-96, с учетом опасных природных и техногенных условий территории (акватории); - осуществление в установленном порядке регистрации (получение разрешений) производства инженерно-геодезических изысканий. Таким образом, неблагоприятный период года в районе размещения объектов не препятствует выполнению подготовительного периода проектно-изыскательских работ.

Сообщение о приостановке работ от 13.04.2017 г N 38/2609 на которое Ответчик делает ссылку в своём отзыве на исковое заявление фактически исходит от организации субпроектировщика - ОАО "20 ЦПИ". Письмо от 15.09.2017 N 38/7035 на которое Ответчик делает ссылку в своём отзыве на исковое заявление не является сообщением о приостановке работ. Сообщение о приостановке работ от 09.10.2018 N 38/9308 полученное от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" являющееся приложением к отзыву Ответчика на исковое заявление было направлено в адрес Истца после истечения сроков выполнения работ, установленных разделом 3 Контракта.

Письмо от 26.09.2018 N 3341 на которое Ответчик делает ссылку в своём отзыве на исковое заявление является обращением субпроектировщика - ОАО "20 ЦПИ" направлено в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". При этом график выполнения проектно-изыскательских работ, приложенный к указанному письму в адрес Истца не направлялся и со стороны Истца подписан не был.

Обращение Ответчика в адрес Истца по выполненным работам оставлено без рассмотрения поскольку проектировщиком в ходе проектирования были допущены отступления от условий государственного контракта и технического задания, повлекшие увеличение стоимости государственного контракта (стоимость проектирования с учетом выполнения всех дополнительных работ составила 28 643 700,61 рубль при цене государственного контракта 10 154 537,00 рублей).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, однако суд первой инстанции правомерно не согласился с ним по следующим основаниям.

Истец рассчитал размер неустойки не за каждый этап работ, предусмотренный п.3 Контракта, а за весь период просрочки работ, что противоречит условиям Контракта, а также нарушает права Ответчика.

Данный расчет неустойки от цены Контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, расчет неустойки должен производиться по следующей формуле: цена этапа работ*дней просрочки* 1/300 ключевой ставки рефинансирования, исходя из расчета, размер неустойки должен был составить 36 616,73 руб.

1. Инженерные изыскания, выполнение обследований, обмерных

работ составляет:

2 051 313,00 х 20 х 1/300 х 4.25% =5 812,05 руб.

2. Разработка градостроительной документации составляет: 399 821,00 х 31 х 1/300 х 4.25%= 1 755,88 руб.

3. Разработка проектной документации составляет:

3 186 393,00 х 36 х 1/300 х 4.25%= 16 250,60 руб.

4. Разработка рабочей документации составляет:

4 517 010,00 х 20 х 1/300 х 4.25%= 12 798,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части не подписания итогового акта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7, п. 9.8 Контракта).

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным контррасчет неустойки представленный ответчиком, согласно которому неустойка составляет 36 616 руб. 73 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изготовлении резолютивной части решения от 09.09.2020 была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма ко взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная арифметическая ошибка в тексте решения не изменяет содержание решения, в связи с чем подлежит исправлению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 2 000 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-37884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк