Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-51528/20 по делу N А40-79851/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-79851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Жилкомсервис-Лобня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-79851/20 по иску ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 5167746492359) к АО "Жилкомсервис-Лобня" (ОГРН 1155047002990) о взыскании задолженности в размере 2 966 379 руб. 47 коп., неустойки в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиненов А.С. по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: Епифанова И.Н. по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Жилкомсервис-Лобня" о взыскании задолженности в размере 2 966 379 руб. 47 коп., неустойки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Жилкомсервис-Лобня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не завизированы управляющим объекта заказчика.

В судебном заседании представитель АО "Жилкомсервис-Лобня" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель представил ООО "Сервис Плюс" поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сервис Плюс" (истец, исполнитель) и АО "Жилкомсервис-Лобня" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории N 1/20-17 от 09.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.

Содержание, периодичность и требования к услугам изложены в техническом задании (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется в приложении N 1 к договору. Оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом и завизированных управляющими объектов заказчика. Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным направлять в адрес заказчика следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет; счет-фактуру (п.4.2. договора).

По условиям п. 4.3 договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее оказание ответчику услуг в период с 09.01.2017 по 31.03.2018 общей стоимостью 33 922 033 руб. 82 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг исполнителя на сумму 2 966 379 руб. 47 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1/20-17 от 09.01.2017, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 101, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности и расходов по оплате услуг представителя, а также обоснованно решил, что требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок, установленный п. 8.4. договора для предъявления претензии и требования по оплате неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с последнего задолженности подлежит отклонению, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и соглашениями к актам об изменении стоимости.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг незавизированы управляющим объекта заказчика подлежит отклонению, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Доказательств того, что лицо, указанное в документах, не являлось работником ответчика в данный период времени либо не имел полномочий, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку услуг, в материалы дела не представлены.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не заявлено.

Более того, факт оказанных услуг подтверждается иными доказательствами, в том числе и оплатой ответчиком части оказанных услуг.

Ссылку ответчика на п. 4.2. договора, в соответствии с которым, в случае непредставления исполнителем отчетных и платежных документов в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, услуги признаются не оказанными за соответствующий месяц, и оплате не подлежат, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока направления указанных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком услуги получены, претензий по количеству и качеству оказываемых услуг в спорный период ответчиком не заявлено, доказательств опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-79851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук