Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63478/20 по делу N А40-115424/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-115424/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ФАСТ ПЭЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115424/20,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700589553)

к ООО "ФАСТ ПЭЙ" (ОГРН 1097746505405)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА" (истец, заказчик) предъявило ООО "ФАСТ ПЭЙ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору N 225-ЭА-19 от 08.08.2019 в размере 103 913, 09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 08.08.2019 между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСТ ПЭЙ" (далее - Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договору бюджетного учреждения N 225-ЭА-19 (далее -Контракт) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ", по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 195 670 руб. 47 коп. (далее - Цена Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с 12 августа 2019 по 15 октября 2019.

Условия и объем работ, а также требования к порядку их выполнения определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с приложением N 2 к Техническому заданию (Сметная документация) Подрядчик обязан выполнить текущий ремонт чердака и коридоров на четвертом и пятом этажах на объекте Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к.1

В соответствии с п. 10.1 Технического задания объем выполняемых работ должен соответствовать Сметной документацией (приложение N 2 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 10.3 Технического задания качество выполнения всех работ и результат работ должны соответствовать стандартам, нормами и правилами проведения ремонтных работ в образовательном учреждении.

В соответствии с п. 10.5 Технического задания Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию, предусмотренную Контрактом, Техническим заданием по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 10.6 Технического задания результаты работ должны обеспечивать соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, экологической безопасности, охраны окружающей среды), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.7 Технического задания Подрядчик обязан обеспечить незамедлительное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

Статьей 4 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 Контракта не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в Контракте, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задания.

В соответствии с п.4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако в установленный Контрактом срок обязательства ответчиком обязательства исполнены не были.

Для проверки результатов работ, выполненных Ответчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Истцом с экспертной организацией, заключен Договор N 004-ЭМ-20 от 10.01.2020 года на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных ремонтных работ по Контракту N 225-ЭА-19, ООО "ФАСТ ПЭЙ" (адрес: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к.1).

Письмом N 257 от 10.03.2020 г. Истец уведомил Ответчика о проведении экспертизы результатов выполненных работ Экспертной организацией, а также предложил принять участие представителя Ответчика в экспертных мероприятиях 10.03.2020 г. на объекте Истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к.1.

В результате проверки Экспертной организацией соответствия объема и качества выполненных работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБПОУ "МКАГ", согласно Контракту N 225-ЭА-19 от 08.08.2019, приложениям к нему и проектно-сметной документации было установлено, что работы по текущий ремонт чердака и коридоров на четвертом и пятом этажах здания ГБПОУ "МКАГ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 10, к. 1 выполнены не в полном объеме, предусмотренном Контрактом с нарушением требований нормативной документации СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Причинами недостатков, выявленных в работах по текущему ремонту чердака и коридоров на четвертом и пятом этажах здания послужило нарушение технологии производства работ.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком), поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается результатами проведенной экспертизы выполненных работ.

Согласно п.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы в размере 2 процента от Цены Контракта: 103 913 руб. 09 коп.

Поскольку обязательства по вышеназванному контракту Ответчиком в установленный Контрактом срок и в полном объеме не были исполнены, Истец начислил Ответчику штраф в размере 103 913 руб. 09 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

19.05.2020 г. на основании экспертного заключения письмом N 467 Ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что подтверждается скрином экрана отправки посредством электронной почты и квитанцией об отправке заказного письма.

19.05.2020 г. письмом N 468 руководствуясь условиями Контракта, статьей 475 ГК РФ Подрядчику направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за неисполнение обязательств по Контракту, что подтверждается скрином экрана отправки посредством электронной почты и квитанцией об отправке заказного письма.

Возражения по результатам Экспертизы, Мотивированному отказу от приемки работ с ненадлежащим качеством, требованиям, изложенным в претензионных письмах N 468 от 19.05.2020 с момента получения Заказчику Подрядчиком не направлялись.

Допущенные Подрядчиком нарушения не исправлены. Требования, изложенные в претензионных N 468 от 19.05.2020 Подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт прекратил свое действие 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций, однако требования претензии ответчиком не были исполнены.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки и неисполнения.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако при вынесении решения суд не удовлетворил указанное ходатайство, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако при вынесении решения суд не удовлетворил указанное ходатайство", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-115424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова