Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14476/23 по делу N А60-20776/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-20776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца (посредством веб-конференции) - Рысбаева И.Р., паспорт, доверенность от 29.10.2022, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабанова Максима Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

по делу N А60-20776/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкар" (ОГРН 1096658007148, ИНН 6658343030)

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 318665800203596, ИНН 665801541911)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юкар" (далее - истец, ООО "Юкар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабанову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шабанов М.С.) о взыскании задолженности в размере 392 435 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 875 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца товары на общую сумму 396 915 руб. 60 коп. Представленные истцом универсальные передаточные документы были подписаны не ИП Шабановым М.С., а Рябенко А.С., действующим на основании доверенности N 40 от 01.09.2021, которую ИП Шабанов М.С. не подписывал и не выдавал, указанное лицо на получение материальных ценностей от своего имени не уполномочивал. Кроме того, доверенность конкретных полномочий представителя не содержит. Указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов и доверенности. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.02.2023 не подписан сторонами, в адрес ответчика не поступал. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении Рябенко А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом было удовлетворено заявленное представителем ответчика Ребровой О.А. ходатайство об участии в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако, представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Представителю Ребровой О.А. был осуществлен вызов посредством телефонной связи, которая пояснила, что участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не будет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юкар" (продавец) и ИП Шабановым М.С. (покупатель) были согласованы следующие поставки на общую сумму 396 915 руб. 60 коп.: 17.09.2021 на сумму 154 294 руб. 80 коп.; 23.09.2021 на сумму 128 039 руб. 60 коп.; 23.09.2021 на сумму 75 902 руб.; 23.09.2021 на сумму 38 679 руб. 20 коп.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, товары были поставлены, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, однако ИП Шабанов М.С. обязательства по оплате не в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 392 435 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 432, 434, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 392 435 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 875 руб. 27 коп. за период с 18.09.2021 по 30.03.2023, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела универсальные передаточные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи товара в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ, путем подписания сторонами универсальных передаточных актов, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров (ст. 432, 455, 465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден представленными истцом универсальными передаточными актами N 3673 от 23.09.2021, N 3672 от 23.09.2021, N 3659 от 17.09.2021, N 3674 от 23.09.2021, которые содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон. От ответчика - УПД подписаны Рябенко А.С., действующим на основании доверенности N 40 от 01.09.2021.

Ответчик заявил о фальсификации вышеуказанных универсальных передаточных документов, а также доверенности в порядке ст. 161 АПК РФ. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется.

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции приступил к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, однако отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и дал оценку доводам ответчика о фальсификации доказательств на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, придя к выводу об их неподтверждении.

Заявляя о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов и доверенности, ответчик указал на то, что что доверенность на имя Рябенко А.С. не подписывал и не выдавал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал фальсификацию оспариваемых им доказательств.

Исследовав доверенность, суд установил, что она выдана от имени доверителя ИП Шабанова М.С. представителю Рябенко Андрей Сергеевич (указаны паспортные данные), полномочие - получение материальных ценностей, а также срок действия доверенности с 01.09.2021 по 30.09.2021. В указанной доверенности имеются подписи от имени ИП Шабанова М.С., которые ответчик оспаривает.

Вместе с тем, в указанной доверенности также имеется оттиск печати ответчика, в отношении которого не приводились доводы о подделке, либо фальсификации иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки подписи на доверенности, поскольку не имеется предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с учетом того, что в нарушение п.п. 6-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком не были предложены кандидатуры экспертов, не получено их согласие на проведение экспертизы, не представлены сведения о сроке проведения экспертизы, сведения о стоимости экспертизы, не денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, оригиналы оспариваемых ответчиком документов были представлены истцом в судебное заседание суда первой инстанции и обозревались судом. При этом следует отметить, что у ответчика было достаточно времени, чтобы представить суду сведения, необходимые для назначения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда вне зависимости от даты предоставления истцом оригиналов спорных документов, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства об объявлении перерыва, либо об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Поскольку в доверенности представителя проставлен оттиск печати ответчика, и им не заявлены какие-либо возражения в отношении него, а также не приводились доводы об утере печати, суд апелляционной инстанции полагает, что проставление печати ответчика в доверенности свидетельствует о ее выдаче уполномоченным ответчиком лицом, и не усматривает оснований для удовлетворения заявления о ее фальсификации.

Кроме того, заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов, ответчик не указал, в чем именно заключается их фальсификация, фактически им приведены лишь доводы об их подписании неуполномоченным лицом Рябенко А.С., в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения заявления о их фальсификации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, получившее товар по спорным универсальным передаточным актам, действовало в отсутствие у него полномочий от имени покупателя, ответчиком в материалы дела не представлены. Товар доставлялся истцом по месту нахождения получателя и передавался лицу, предъявившему доверенность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия представителя явствовали из обстановки. При этом суд первой инстанции верно отметил, что перечень лиц, имеющих полномочия на подписание универсальных передаточных актов при приемке товара, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах, ответчик не раскрыл.

Таким образом, с учетом того, что доказательств, объективно опровергающих факт поставки ответчику товара по спорным универсальным передаточным актам, в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 392 435 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара материалами дела подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 30.03.2023 и до даты фактического исполнения обязательства в размере 34 875 руб. 27 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении Рябенко А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Судебным актом установлено, что Рябенко А.С. действовал в качестве представителя ответчика, решение не принято непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции по ходатайству ответчика, довод жалобы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания, отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2019 срок не предоставлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. (в представленном суду платежном поручении отсутствует отметка о списании со счета плательщика), и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-20776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабанова Максима Сергеевича (ОГРНИП 318665800203596, ИНН 665801541911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова И.С.Пепеляева