Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 03АП-5000/20 по делу N А33-28911/2019

г. Красноярск

10 декабря 2020 г.

Дело N А33-28911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Лукьяновой Т.В., представителя по доверенности от 14.01.2020 серии 24АА3856938, свидетельство о заключении брака от 23.04.2005 серии I-СТ N 646465, свидетельство о расторжении брака от 15.08.2009 серии I-БА-772862, диплом N 17781 от 28.06.2002, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2020 года по делу N А33-28911/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании неустойки за неподписание вопреки условиям договора двух корректировочных актов в сумме 200 000 рублей, обязании представить корректировочные акты по форме КС-3 от 25.02.2019 N 51 (корректировка КС-3N 43 от 05.12.2018), по форме КС-3 от 25.02.2019 N 52 (корректировка по форме КС-3N 44 от 05.12.2018), подписанные со своей стороны с отражением данных, соответствующих условиям договора, в редакции письма истца от 07.02.2019 N Ц2/1/189 (входящий N 01-ВХ-1542 от 07.02.2019).

Решением от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, кроме того, заявитель указал, что им ранее уже корректировались справки N N 43, 44, что, по мнению ответчика, исключает обязанность корректировать уже откорректированные акты, а также выразил несогласие с исключением выполненных работ из актов КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и АО "Стройтрансгаз" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.02.2016 N 411365 на оформление земельно-правовых отношений, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку материально-технических ресурсов по титулу: "ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири.

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 576 241 096 рублей 11 копеек. Предел цены договора может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения.

По итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) предел цены договора может быть изменен только по решению заказчика. При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора после получения положительного заключения "организации по проведению экспертизы" по сметной части проектной документации подрядчик в течение 30 дней с даты получения соответствующего положительного заключения обязан провести анализ объемов и базисной стоимости выполненных работ, поставленных материалов, оборудования на предмет их соответствия проектной документации, получившей положительное заключение, и заключенному договору. По результатам данного анализа подрядчик обязан при необходимости откорректировать все приложения к договору для подписания дополнительного соглашения.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.03.2019 N 8, в соответствии с пунктом 4 которого пункт 4.8 договора дополнен подпунктом 4.8.1 следующего содержания: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик обязуется провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ (по "актам о приемке выполненных работ" и "справкам о стоимости выполненных работ и затрат") в целях приведения в соответствие с получившей положительное заключение экспертизы проектной документацией.

Условия пункта 4 дополнительного соглашения N 8 распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" по сметной части N 00661-18ГГЭ-10213/07-01 датировано 09.10.2018. При этом спорные объемы работ, ранее выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, исключены из проектной документации на основании отрицательного заключения экспертизы от 12.04.2018 N 393-18ГГЭ-10213/10 (пункты 3.1.15 - 3.1.26.8), замечаний экспертного учреждения, полученных при повторном представлении документов по этапу "ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и ВЛ 220 кВ. Корректировка. 3 этап".

С учетом внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения экспертизы подрядчик внес корректировки в акты с номерами с 1-го по 50-й (письмо ответчика от 07.12.2018 N СТГ-5.3.3/18585).

С целью соблюдения условий договора со стороны подрядчика и оказания содействия последнему заказчик подготовил и направил (письмо от 07.02.2019 N Ц2/1/189) ответчику корректировочные акты в части выполненных работ по рубке просеки от 25.02.2019 N 51 (корректировка акта по форме КС-3 N 43 от 05.12.2018) и от 25.02.2019 N 52 (корректировка акта по форме КС-3 от 05.12.2018 N 44).

Данные акты подрядчиком не подписаны и заказчику не возвращены.

В дальнейшем заказчик неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставления корректировочных актов (письма от 30.04.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019).

Поскольку подрядчик во исполнение пункта 4.8.1 договора не исполнил свои обязательства по предоставлению корректировочных актов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт устранения замечаний государственной экспертизы в виде исключения таких видов работ как трелевка древесины, засыпка ям, обивка земли и вывоз грунта.

Как верно отметил суд первой инстанции, о том, что ответчик обладал сведениями об объемах, подлежащих корректировке в целях приведения актов выполненных работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, свидетельствует факт направления подрядчиком в адрес заказчика 23.10.2017 (письмо N СТГ-5.3/16239) аналитической таблицы, подготовленной в целях заключения дополнительного соглашения в связи с исключением объемов работ по договору подряда от 15.02.2016 N 411365.

Из содержания данной таблицы следует, что самим подрядчиком сторнированы работы по вырубке деревьев и корчевке пней (подготовительные работы) стоимостью 3 067 194 рубля 14 копеек, работы по вырубке деревьев и корчевке пней стоимостью 19 156 503 рубля 95 копеек, работы по вырубке деревьев и корчевке пней на участках подъездной автодороги стоимость 3 113 398 рублей 63 копейки, то есть в объеме, превышающем суммы, на которые заказчик в справках о стоимости выполненных работ и затрат N N 51, 52 откорректировал стоимость работ, указанных в справках NN 43, 44.

При этом аналитическая таблица, подготовленная ответчиком, содержит отсылку к проектной, рабочей документации, локальным сметным расчетам, что свидетельствует о наличии у подрядчика возможности опровергнуть сведения, содержащиеся в корректировочных актах заказчика, по причине их несоответствия проектно-сметной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подрядчика обязанности выполнить корректировку актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в отношении ранее принятых работ в целях приведения в соответствие с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить откорректированные акты по форме КС-3.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для корректировки актов о приемке выполненных работ, как не основанный на положениях заключенного сторонами договора, поскольку из содержания пункта 4.8.1 договора прямо следует обязанность подрядчика провести корректировку актов в отношении ранее принятых работ в случае несоответствия выполненных работ проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им ранее уже корректировались справки N N 43, 44, что, по мнению ответчика, исключает обязанность корректировать уже откорректированные акта, поскольку количество корректировок в целях приведения в соответствие выполненных работ проектной документации заключенным сторонами договором не ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, заказчиком и исполнителем в пункте 20.2.21 договоров достигнуто соглашение о том, что за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Поскольку подрядчик не исполнил предусмотренную пунктом 4.8.1 договора обязанность провести корректировку актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик обоснованно привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за непредставление двух корректировочных актов).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2020 года по делу N А33-28911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская