Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60381/20 по делу N А40-86129/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-86129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-86129/2020, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафтатранс" (ИНН 7707639901) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (ИНН 6658434978) о взыскании 18 502 540, 42 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронина Я.Ю. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройГрупп" о взыскании задолженности в размере 15 680 119 руб., неустойки в размере 1 254 409, 52 руб., штрафа в размере 1 568 011, 90 руб.

Решением от 15 сентября 2020 года по делу N А40-86129/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые трбования удовлетворил в части взыскания ООО "ПромСтрой Групп" в пользу ООО "НафтаТранс" задолженность в размере 15 680 119 руб., неустойку в размере 800 000 руб., штраф в размере 1 568 011 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 513 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 1 568 011 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания штрафа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2019 между ООО "НафтаТранс" (Экспедитор, истец) и ООО "ПромСтрой Групп" (Клиент, ответчик) заключили договор транспортной экспедиции N НТ-177/19/6, в соответствии с которым Клиент на возмездной основе поручал Экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также от своего имени совершать фактические, юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки грузов/контейнеров.

В последствие были заключены дополнительные соглашения N 1- 19 от 23.09.2019 и N 2-19 от 15.10.2019.

Согласно п.2.2.5 Договора Клиент обязался оплачивать услуги, а также возмещать все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 счета, выставляемые Экспедитором, подлежали оплате на условиях, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях. Согласованные суммы должны были быть полностью оплачены и получены Экспедитором.

Согласно дополнительным соглашениям N 1-19 от 23.09.2019 и N 2-19 от 15.10.2019 к Договору Экспедитор и Клиент согласовали оплату выставленных счетов в течении 30 (тридцати) банковских дней с момента доставки груза.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства и выставил в адрес Клиента счета N п2/00724 от 01.10.2019 и N п2/00869 от 31.12.2019.

По условиям дополнительного соглашения N 1-19 от 23.09.2019 к Договору была предусмотрена частичная предоплата в размере 10 000 000 руб., которую ответчик произвел 30.09.2019. Кроме того, 27.03.2020 в адрес Экспедитора также поступила частичная оплата в размере 3 000 000 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 680 119 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 31.03.2020 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 15 680 119 руб. 00 коп.; также с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, проверив расчет неустойки начисленной истцом за период с 20.02.2020 по 09.05.2020 в соответствии с п. 4.2. Договора в размере 1 254 409, 52 руб., пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, и с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, усмотрев оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 800 000 руб.; а также проверив расчет штрафа (15 680 119 x 10%) в размере 1 568 011 руб. начисленного на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскание штрафа в размере 1 568 011 руб. суд первой инстанции не учел, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с которым, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем допущенное ответчиком правонарушение заключается в неоплате не дополнительных, а согласованных услуг, за что предусмотрена ответственность пунктом 4.2 Договора, которым стороны установили, что за каждые сутки просрочки (с даты начала просрочки до даты прекращения просрочки и независимо от момента, когда предъявлено требования об уплате) платежей могут начисляться пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной суммы.

Данный пункт договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец понес дополнительные расходы и их размер, не учтенный при определении стоимости его услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания суммы штрафа в размере 1 568 011 руб. начисленного на основании положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-86129/20 отменить в части взыскания штрафа в размере 1 568 011 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 568 011 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НафтаТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко