Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54247/20 по делу N А40-308729/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-308729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Демидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-308729/19 по иску ООО "Московский абразивный завод" (ИНН 9718083465, ОГРН 5177746288462) к ООО "Группа Компаний Демидов" (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пагина О.С. по доверенности от 01.12.2020, удостоверение адвоката N 8387 от 05.12.2013,

от ответчика: Головатый Е.Е. по доверенности от 15.06.2020, диплом номер ЭВ 637557 от 30.10.1996,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский абразивный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Демидов" о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 2 219 728 руб. 54 коп., задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1587 от 01 мая 2019 года всумме 374 859 руб. 36 коп., задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1579 от 01 апреля 2019 года в сумме 42 797 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания задолженности по договору, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, что привело к принятию необоснованного решения, в остальной части решение не обжалует.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московский абразивный завод" (арендодатель) и ООО "Группа компаний Демидов" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1579 от 01.04.2019 года и договор аренды нежилых помещений N 1587 от 01.05.2019 года.

По условиям договора аренды нежилых помещений N 1579 от 01.04.2019 г. арендодатель обязуется предоставить арендатору в платное и срочное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, стр. 4, общей площадью 47,7 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 33 787 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в сумме 33 787 руб. 50 коп.

По условиям договора аренды нежилых помещений N 1587 от 01.05.2019 г. арендодатель обязуется предоставить арендатору в платное и срочное пользование нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Москва, Черницынский проезд, д. 3, корп. 4, эт. 3, общей площадью 417,8 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 295 941 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору арендатор обязуется внести обеспечительный платеж в размере 295 941 руб. 50 коп.

Как следует из п. 2.1.1 заключенных договоров арендодатель предоставляет арендатору помещения во временное пользование в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи, а арендатор принимает помещения и использует его в соответствии с целевым назначением (п. 2.2.1.).

При этом арендатор не производит никаких перепланировок и переоборудования помещения без предварительного письменного согласия арендодателя. Собственность на все неотделимые улучшения сохраняется за арендодателем и их стоимость арендатору не возмещается, а отделимые улучшения арендатор вправе забрать по окончании срока аренды.

Улучшения считаются отделимыми, если по окончании срока действия договора или досрочного прекращения обязательств сторон по договору по любым основаниям они могут быть отделены без существенного нарушения целостности конструктивных элементов помещения, неотделимыми считаются улучшения, если по окончании срока действия договора или досрочного прекращения обязательств по договору по любым основаниям их отделение невозможно без существенного нарушения целостности элементов помещения.

К неотделимым улучшениям относятся - работы по устройству и/или изменению входа в помещение, работы по перепланировке и/или переоборудованию помещений, установка и/или замена (частичная или полная) несущих перегородок, не доходящих до потолка, пробитие и закрытие дверных и оконных проемов, установка дверных и оконных блоков, работы по установке сантехнического оборудования, (п. 2.2.12 указанных договоров).

В соответствии с п. 5.4. заключенных договоров аренды Арендатор вправе отказаться от аренды помещения, уведомив об этом арендодателя не позднее чем за один месяц.

В случае направления уведомления в более поздний срок, арендатор компенсирует арендодателю не полученный доход в размере арендной платы за один месяц, в совокупности с п. 2.2.19. заключенных договоров аренды арендатор обязан освободить помещение и подготовить его к передаче арендодателю в последний день действия договора. Арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи.

Арендодатель в установленные договором сроки передал помещения Арендатору по акту приема-передачи, что подтверждается Актами приема-передачи подписанными сторонами договора, в удовлетворительном состоянии, каких-либо явных недостатков, имеющихся в помещениях, переданных в аренду.

02 сентября в адрес ООО "Московский абразивный завод" направлено письмо от ООО "Группа компаний Демидов" с просьбой расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 1579 от 01.04.2019 г. и договор аренды нежилых помещений N 1587 от 01.05.2019 г. с 02 октября 2019 года.

02 октября 2019 года уполномоченный представитель арендатора не явился для передачи помещений, при этом помещение фактически было освобождено от имущества арендатора, но в помещении были оставлены мешки с мусором, разрушенный потолок, обвисшая проводка, демонтированы входные дверные группы на этаж, где располагались арендуемые помещения.

14 октября 2019 года с исх. N 28 ООО "МАЗ" направило в адрес арендатора претензию, с предложением в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения данной претензии (срок установлен п. 6.1. заключенных договоров) привести арендуемые помещения в надлежащее состояние и оплатить арендную плату.

Согласно Отчету N 350 по определению рыночной стоимости на ремонтновосстановительные работы, выполненному ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) - 2 219 728 руб. 54 коп. (из которых стоимость работ согласно отчета об оценке составила 1 742 265 руб. 54 коп., стоимость материалов составила 477 463 руб. 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составила 2 100 362 руб. 79 коп.

Также, согласно расчету истца за период с 03 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. размер арендной платы составил 374 859 руб. 36 коп., за период с 03 октября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. размер арендной платы составил 42 797 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает, что выводы суда в части взыскания задолженности по договорам, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5.4. Договоров аренды, арендатор вправе отказать от аренды помещения, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц.

02.09.2019 года ответчиком в адрес ООО "МАЗ" было направлено информационное письмо о расторжении договоров аренды с 02 октября 2019 на основании п. 5.4 Договоров, которое было получено истцом нарочно в тот же день, при этом указанный факт истцом не оспаривался.

Согласно п.п. 2.2.19. договоров аренды, на арендатора возлагается обязанность освободить помещения и подготовить их к передаче арендодателю в последний день действия договоров в исправном состоянии с учетом нормального износа по Акту приема-передачи.

Во исполнение указанного условия ООО "Группа Компаний Демидов" освободило арендованные помещения в срок до 02.10.2019 года и передало истцу ключи, данный факт последним также не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что в срок до 02.10.2019 года арендуемые помещения фактически были освобождены.

Доступ в помещения со стороны ответчика ограничен не был, ключи были переданы истцу, который мог их использовать по своему усмотрению, в том числе для дальнейшей передачи в аренду третьим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата должна быть начислена за период с 01.10.2019 года по день фактической передачи помещений по Акту приема-передачи, в связи с отсутствием Акта приема-передачи.

Кроме того, 09.09.2019 года от истца с адреса электронной почты "arenda.oaomaz@mail.ru" в адрес ответчика поступило сообщение с вложением дополнительных соглашений и Актов приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов.

По тексту письма сообщалось, что во вложении находятся дополнительные соглашения о расторжении договоров и акт сверки.

Присланные дополнительные соглашения и Акты приема-передачи были подписаны и переданы истцу при личной встрече, однако до настоящего времени обратно ответчик их так и не получил.

Указанные действия были вызваны тем, что истец обнаружил в помещениях незначительное количество мусора, частично демонтированный потолок и демонтированы входные дверные группы.

Однако, необоснованный отказ арендодателя от принятия помещений препятствует исполнению ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он считается просрочившим кредитором в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2.2.1. договоров аренды состояние помещений на момент передачи их в аренду описано в Акте приема-передачи (Приложение N 3).

Указанное приложение оценивает состояние нежилых помещений, как удовлетворительное, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что имущество возвращено истцу с учётом нормального износа, что соответствует статье 622 ГК РФ.

Также, Акт приема-передачи (или иной документ), в котором указаны недостатки имущества истцом не составлялся, ответчиком не подписывался.

На основании изложенного, уклонение ООО "МАЗ" от подписания актов приема-передачи не может свидетельствовать, что в период с 03.10.2019 по 11.11.2019 года действовали договоры аренды нежилых помещений N 1579 от 01.04.2019 года и N 1587 от 01.05.2019 года, а следовательно начисление арендной платы до 11.11.2019 года, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По окончании срока действия договоров и после передачи ключей от помещений ответчик прекратил использование арендованного имущества.

По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование. С момента утраты возможности владения и пользования объектами аренды арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Из разъяснений пункта 10 Письма ВАС РФ N 66 следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы с 03.10.2019 по 11.11.2019 удовлетворению не подлежат.

В иной части решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-308729/19 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Московский абразивный завод" к ООО "Группа Компаний Демидов" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 417 656,86 руб. отказать.

Взыскать ООО "Московский абразивный завод" (ИНН 9718083465, ОГРН 5177746288462) в пользу ООО "Группа Компаний Демидов" (ИНН 7118818033, ОГРН 1067151016998) расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина