Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9640/20 по делу N А12-18048/2018

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-18048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18048/2018

по заявлению Щербакова Сергея Алексеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2020, заключенного между Щербаковой Е.А. в лице финансового управляющего Григорьева А.И. и гр. Ефремовым Н.А. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Щербаковой Елены Анатольевны (01.01.1976 года рождения, уроженка гор. Буинск Республика Татарстан, зарегистрирована по адресу. 403530 Волгоградская обл., г.Фролово, ул.Рабочая 20-90; место жительства: 403530, Волгоградская обл., г.Фролово, ул.Строителей, д.20; ИНН 343903187870; СНИЛС- 081- 024-415 15, ранее присвоенная фамилия - Осипова),

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Щербаковой Елены Анатольевны.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-18048/2018 о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Е.А.

Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Щербакова Е.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.

14.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от Щербакова Сергея Алексеевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, заключенного между Щербаковой Еленой Анатольевной, в лице финансового управляющего Григорьева Антона Игоревича с одной стороны и гр-ном Ефремовым Николаем Анатольевичем с другой стороны, объектов недвижимости: земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:244, принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка, выдан 12.08.2014; здание нежилое 24 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:3167, принадлежащее продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества, выдан 03.08.2016; здание нежилое 17,3 кв.м, кадастровый Номер: 34:39:000047:3168, принадлежащее продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества, выдан 03.08.2016; жилой дом общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер:34:39:000047:2480, принадлежащий продавцу на основании декларации договора купли-продажи, выдан 06.05.2008 объекты расположены по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д.20; применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ефремов Николай Анатольевич

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Щербакова Сергея Алексеевича отказано.

Щербаков Сергей Алексеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки его доводам в обоснование заявления, в оспариваемом договоре не указана цена за каждый объект недвижимого имущества, незаконно отчужден весь земельный участок, в нарушение ст.558 ГК РФ в договоре не указаны существенные условия договора - лица, зарегистрированные в жилом помещении и имеющие право пользования им. Кроме того, на заключение данной сделки в силу наличия права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка требовалось согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки, которое не было получено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Щербаков С.А. указал, что в оспариваемом договоре в нарушение вышеуказанных положений норм материального права не указана цена за каждый объект недвижимого имущества.

Между тем, предметом договора являются четыре объекта недвижимости (три строения и земельный участок), имеющие самостоятельную цену за каждый объект. В нарушение положений ст. 558 ГК РФ в договоре не указаны существенные условия договора - лица, зарегистрированные в жилом помещении и имеющие право пользования данным жилым помещением. В данном жилом доме зарегистрированы как должник, так и члены семьи должника: Щербакова Е.А., Щербаков С.А. и несовершеннолетний ребенок Щербаков Р.С.

В нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ на заключение сделки в силу наличия права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка требовалось согласие органа опеки и попечительства на заключение сделки. Конкурсный управляющий Григорьев А.И. достоверно располагая сведениями о том, что в данном жилом доме, являющемся предметом ипотеки так же зарегистрирован несовершеннолетний Щербаков Роман Сергеевич перед заключением сделки не получил согласие на заключение сделки органа опеки и попечительства.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки о зарегистрированных лицах от 04.06.2018 ребенок зарегистрирован в жилом доме по адресу: Волгоградская обл., г.Фролово, ул. Строителей, д. 20 и имеет право пользования данным жилым помещением.

Иного жилья в собственности несовершеннолетний ребенок Щербаков Р.С. не имеет. Оспариваемый договор заключен без учета интересов ребенка должника, что влечет его незаконность и недействительность.

На основании оспариваемого договора так же незаконно произведено отчуждение всего земельного участка с кадастровым номером 34:39:000047:244 площадью 748 кв.м, расположенного по ул. Строителей, 20 г. Фролово Волгоградской области. Земельный участок с кадастровым номером 34:39:000047:244 площадью 748 кв.м, расположенный по ул. Строителей, 20, г. Фролово Волгоградской области предметом ипотеки не является, на него не зарегистрировано никаких ограничений или обременений, в связи с чем на земельный участок в силу требования ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, если на дату заключения договора ипотеки собственник здания не обладал оформленными правами на земельный участок под этим зданием, то приобретение им в последующем данного участка в собственность не влечет автоматического установления на него залоговых прав банка: банк не вправе требовать обращения взыскания на данный участок.

На момент заключения договора залога жилого дома N 20 по ул.Строителей, спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся предметом договора залога недвижимого имущества не принадлежал должнику Щербаковой Е.А. ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Право аренды спорного земельного участка оформлено Щербаковой Е.А. только с 01.01.2014, а затем право собственности на земельный участок 14.08.2014, приобретено должником после заключения указанного договора залога. В связи с оформлением прав на данный земельный участок каких-либо изменений в договор залога не вносилось. Сведения о земельном участке и его оценочная стоимость в данном договоре залога не указаны и не определялись сторонами.

Залогодатель не поручался перед залогодержателем обеспечением исполнения обязательств передачей в залог объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 34:39:000047:244, принадлежащем ей на праве собственности.

Также заявитель указал, что при регистрации договора ни Щербаковой Е.А., ни органом опеки и попечительства не подавались сведения об отзыве заявлений на запрет регистрации без личного участия правообладателя.

Регистрация оспариваемого договора была произведена с нарушением законодательства, что влечет незаконность оспариваемого договора.

При заключении оспариваемой сделки не было получено согласие Щербакова С.А. Произведено отчуждение объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:39:000047:244 площадью 748 кв.м, расположенного по ул.Строителей, 20 г.Фролово Волгоградской области, находящегося в совместной собственности Щербаковой Е.А. и Щербакова С.А. После приобретения земельного участка в совместную собственность, земельный участок предметом залога не был, в связи с чем заявитель полагает, что на его долю в указанном объекте недвижимого имущества не могло быть обращено взыскание и отчуждение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ил охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 между ПАО Сбербанк и Щербаковой Е.А. был заключен кредитный договор N 07180, в соответствии с которым должнику предоставлен ипотечный кредит в размере 1 305 000 руб. на срок по 05.05.2031 под 12,5% годовых, на покупку объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д. 20.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Щербаковой Елены Анатольевны в размере 1 307 663,65 руб., в том числе: основной долг - 1 211 228,37 руб., 94 441,04 руб. проценты, 1 994,24 руб. неустойка, из них суммы по кредитному договору N 07180 от 05.05.2008 в размере 1 182 670,09 руб. основного долга, 94 441,04 руб. процентов, 1 687,9 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества: - индивидуальный жилой дом, общей площадью 75,3 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г.Фролово, ул.Строителей, д.20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 утвержден порядок продажи имущества в деле о банкротстве Щербаковой Е.А. в редакции финансового управляющего, за исключением п.п. 3.2, 3.4 в отношении следующего имущества:

1.Земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:244, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д.20 начальная цена в соответствии с кадастровой стоимостью 781 809,60 руб.,

2.Здание нежилое 24 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:3167 Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 20 начальная цена в соответствии с кадастровой стоимостью 52 639,41 руб.,

3.Здание нежилое 17,3 кв.м, кадастровый помер: 34:39:000047:3168 Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 20, начальная цена в соответствии с кадастровой стоимостью 37 291,44 руб.,

4.Жилой дом площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер:34:39:000047:2480 4 Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д.20, залог в пользу ПАО Сбербанк России начальная цена в соответствии с кадастровой стоимостью 781 719,42 руб. Итого: 1 653 459,87 руб.

Финансовым управляющим Щербаковой Е.А. Григорьевым А.И. были проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе Лот N 1: Земельный участок площадью 748 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:244; Здание нежилое 24 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:3167; Здание нежилое 17,3 кв.м, кадастровый номер: 34:39:000047:3168; Жилой дом площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер:34:39:000047:2480, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, д.20, был заключен купли-продажи от 20.03.2020 с ценой предложения 820 000,00 руб. с единственным участников торгов Ефремовым Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением от 23 мая 2019 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица - Отдел по образованию, опеке и попечительству Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Соответствующее определение было направлено судом и получено привлеченным лицом.

Довод о недопустимости продажи жилого дома, являющегося местом проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Жилой дом площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер:34:39:000047:2480 4 Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д.20 является предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 05.05.2008 о предоставлении ипотечного кредита на его приобретение должником.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-ОО абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод заявителя относительно отсутствия оснований для реализации земельного участка, который не является предметом залога, также является необоснованным, поскольку наряду с заложенным Банку имуществом, реализовывалось имущество, включенное в конкурсную массу, не находящееся в залоге у Банка, в порядке, утвержденном судом.

Кроме того, соответствующие доводы были ранее заявлены должником Щербаковой Е.А. и получили оценку в рамках обособленного об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, в т.ч. жилого дома, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 утвержден порядок продажи имущества в деле о банкротстве Щербаковой Е.А. в редакции финансового управляющего, с учетом изменений, предложенных Банком. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 судебный акт оставлен без изменения.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемом случае, заявителем требований о признании торгов недействительными в рамках настоящего обособленного спора не заявлено. Щербаков С.А. просит признать недействительной сделку, заключенную по итогам торгов, минуя процесс оспаривания самих торгов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу N А12-18048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина