Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5152/20 по делу N А69-3864/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А69-3864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры г. Кызыла Республики Тыва: Даценко О.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржака Арата Дандар-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2020 года по делу N А69-3864/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ооржак Арат Дандар-оолович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Прокуратуре г. Кызыла Республики Тыва (далее по тексту - надзорный орган, прокуратура) о признании представления от 30.09.2019 N 13-1120в-2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2020 года по делу N А69-3864/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях предпринимателя отсутствуют нарушения положений статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе);

- в деле отсутствуют доказательства получения комитентом денежных средств за переданные на комиссию изделия в момент заключения комиссионной сделки, в договоре не имеется сведений о дате получения денежных средств;

- предприниматель не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов;

- в материалах дела отсутствуют доказательства систематичности осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению потребительских займов.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ооржак А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным номером 318774600240623. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

Надзорным органом на основании поручения прокуратуры Республики Тыва от 10.07.2019 N 7/27-156-2019 принято решение от 15.07.2019 N 557 о проведении проверки в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении деятельности сети ювелирных дисконтов под товарным знаком "ALDYN CHEELI", по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2019, вынесено предостережение предпринимателю о недопустимости нарушения закона от 13.08.2019.

30.09.2019 надзорным органом принято решение N 707 о проведении проверки в отношении предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении деятельности сети ювелирных дисконтов под товарным знаком "ALDYN CHEELI", по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2019, вынесено предпринимателю представление об устранении нарушений федерального законодательства от 30.09.2019 N 13-1120в-2019.

Также по данному факту прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя Ооржак Арата Дандар-ооловича возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку N 5-1030/2019 от 28.11.2019, директор привлечен к административной ответственности по статьей 14.56 КоАП РФ.

Предприниматель, не согласившись с представлением от 30.09.2019 N 13-1120в-2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статей 21, 22, 24, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого представления от 30.09.2019 N 13-1120в-2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ооржака Арата Дандар-ооловича послужили установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что названным лицом осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор комиссии N 4.19.06.20.75, договор комиссии N 4.19.07.18.064, договор комиссии N 3.19.10.07.071, договор публичной оферты по оказанию услуг приема и обработки безналичных платежей, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ЗФ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 данного Закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 названного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществлять микрофинансовые организации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные кооперации на основании Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитные кооперативы в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ломбарды в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Таким образом, федеральным законодательством определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), определены требования к осуществлению деятельности указанных организаций.

Доказательства, подтверждающие право предпринимателя осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 в ходе выездной проверки надзорного органа в ювелирном дисконте "ALDYN СНЕЕLI" по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 9 установлено, что согласно договору комиссии N 4.19.07.18.064 в помещении ювелирного дисконта "ALDYN СНЕЕLI" по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 9 принято золотое изделие (кольцо) весом - 2.52 г. и выдана сумма в размере 3 000 рублей, с процентной ставкой 0,19 %. По условиям типового договора заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога ювелирные изделия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателем (кредитором) и физическими лицами (заемщиками) возникли отношения, связанные с предоставлением займа (потребительского займа), обязательства заемщика по которому обеспечены залогом ювелирных изделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства систематичности осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению потребительских займов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленной в материалы дела информации об исполнении поручения (т.1 л.д 149), в ходе проверки установлено, что за период с 20.07.2018 по 21.12.2018 ИП Ооржаком А.Д. заключено 10 438 договоров комиссии, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 035 договоров комиссии. На основании результатов проведенной проверки ИП Ооржаку А.Д в лице представителя по доверенности Ооржак А.Э 13.08.2019 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства получения комитентом денежных средств за переданные на комиссию изделия в момент заключения комиссионной сделки, в договоре не имеется сведений о дате получения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела, а именно: актом проверки от 18.07.2019 (т.1. л.д.93), объяснениями (т.1 л.д 96) подтверждается факт передачи физическому лицу денежных средств в размере 3 000 рублей за золотое изделие (кольцо).

При этом, в силу существа договора комиссии обязательство комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества.

Оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений вынесено прокурором при наличии законных оснований для вынесения - выявления нарушений норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным представления прокурора от 30.09.2019 N 13-1120в-2019.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" августа 2020 года по делу N А69-3864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина А.В. Макарцев