Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58704/20 по делу N А40-92797/2017

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-92797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бальона В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 92797/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о признании недействительной сделки соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В.,

о применении последствий недействительности сделок, о восстановлении сторон в положение существовавшее до заключение сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Стенстрой",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Кузьмин А.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Стенстрой" Стешенцева П.С, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенный между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.09.2020 г. признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО Компания "Стенстрой" и Бальоном В.В. Применил последствия недействительности сделок, восстановив положение сторон существовавшее до заключение сделки.

Не согласившись с указанным определением, Бальона В.В подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены доводы отзыва ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем не приведено доказательств, каким образом был причинен вред кредиторам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Стенстрой" (сторона 1) и Бальоном В.В. (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 66 030 189,08 руб., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 64 408 189,08.

В соответствии с п.3 соглашения стороны в порядке ст. 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 64 408 189,08 руб.

Согласно п. 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон указанных в п. 1 и п.2 настоящего соглашения в сумме 64 408 189.08 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 622 000 рублей будет погашена стороной 1 в срок до 31.12.2016.

Конкурсный управляющий просил признать указанное соглашение недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, при вынесении оспариваемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе, доказательства на основании которых суд пришел к выводу о причинении вреда кредиторам, наличии признаков неплатежеспособности.

Как установлено материалами дела по настоящему спору, между ООО "Стенстрой" (в лице генерального директора Бальона В.В.) и Бальоном В.В. 30.12.2016 года подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "Стенстрой" перед Бальоном В.В. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 составляет 66 030 189 рублей 08 копеек. Задолженность Бальона В.В. перед ООО "Стенстрой" составляет 64 408 189 рублей 08 копеек на основании оплаты за Бальона В.В. договора купли-продажи от 28.08.2012 года. Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 64 408 189 рублей 08 копеек.

30.05.2017 года (менее 6 месяцев с зачета) Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92797/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Стенстрой" несостоятельным (банкротом).

Бальон В.В. на момент совершения акта взаимозачета являлся генеральным директором ООО "Стенстрой", следовательно, является заинтересованным лицом в силу положений п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

На момент заключения акта взаимозачета ООО "Стенстрой" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- перед ООО "Брозэкс" на сумму 46 947 162 рубля 44 копейки на основании

договора поставки от 16.02.2011 года N 16-02/11;

- перед УФНС России по г. Москве по налогу на прибыль в размере 1 881 553 рубля 00 копеек, по НДС в размере 83 341 965 рублей 00 копеек; по пеням в размере 23 242 245 рублей 85 копеек, а также по штрафам в размере 6 990 290 рублей 30 копеек.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы II1.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 17 Постановления N 63 также разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Целью вышеуказанных норм является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как ранее изложено, акт взаимозачета заключен в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом при наличии неисполненной задолженности перед иными кредиторами с заинтересованным лицом, которые не могло не знать о наличии соответствующих признаков неплатежеспособности, следовательно, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доказаны все необходимые условия для признания акта взаимозачета недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве):

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае Бальон В.В., являвшийся генеральным директором должника, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем знал о наличии кредиторской задолженности и о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, в наличии также имеются условия, предусмотренные абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворение требований ответчика путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника, в связи с чем указанное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40- 92797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бальона В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова