Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15602/20 по делу N А65-20500/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-20500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Протасевича Владимира Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-20500/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН 1141690069366, ИНН 1655301730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН 1141689002168, ИНН 1645030143)

о расторжении договора аренды оборудования N 1 от 10.09.2016, о взыскании 572 712 руб. задолженности, 166 659 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, обязании ответчика за счет собственных средств:

1) письменно за 3 рабочих дня уведомить истца о возврате оборудования по договору аренды оборудования N 1 от 10.09.2016 г. и договору аренды оборудования N 2 от 26.01.2017 г.;

2) пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования;

3) упаковать в защитную пленку защитить от проникновения в электрооборудование влаги;

4) транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу: 423230 г. Бугульма, ул. Ленина, д. 150/Б. 5) по акту приема- передачи вернуть оборудование и техническую документацию.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В предварительном судебном заседании по делу А65-20500/2020 представителем одного из учредителей ответчика Протасевича В.Д. было заявлено ходатайство о привлечении Протасевича В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможное нарушение прав учредителя в случае удовлетворения предъявленного обществу иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 ходатайство Протасевича Владимира Дмитриевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Протасевич Владимир Дмитриевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.10.2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.20г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание, заявитель апелляционной жалобы и стороны не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" об отложении судебное заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Протасевича В.Д. в связи с тем, что ООО "Казанская Фабрика Хлеба" также направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

В обоснование невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик (заявитель ходатайства) сослался на то, что 07.12.20г. посредством почтового отправления в Арбитражный суд Республики Татарстан направлена апелляционная жалоба на определение суда от 01.20.20г., т.е. подана вторая апелляционная жалоба на тот же судебный акт.

В подтверждение ходатайства ответчик приложил копию почтовой квитанции от 07.12.20г. и описи вложения в ценное письмо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу второй жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, ответчик не может не знать и о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

Также следует отметить, что исходя из положений ч.3.1. ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство, а ответчик таким лицом не является.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято 01.10.20г., а апелляционная жалоба ответчика направлена почтой в суд 07.12.20г., т.е. с явным превышением установленного срока.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявлено необоснованно, его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрение апелляционной жалобы, потому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН 1141690069366, ИНН 1655301730) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН 1141689002168, ИНН 1645030143) о расторжении договора аренды оборудования N 1 от 10.09.2016, о взыскании 572 712 руб. задолженности, 166 659 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, обязании ответчика за счет собственных средств: 1) письменно за 3 рабочих дня уведомить истца о возврате оборудования по договору аренды оборудования N 1 от 10.09.2016 г. и договору аренды оборудования N 2 от 26.01.2017 г.; 2) пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования; 3) упаковать в защитную пленку защитить от проникновения в электрооборудование влаги; 4) транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу: 423230 г. Бугульма, ул. Ленина, д. 150/Б. 5) по акту приема- передачи вернуть оборудование и техническую документацию.

В предварительном судебном заседании представителем одного из учредителей ответчика Протасевича В.Д. было заявлено ходатайство о привлечении Протасевича В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможное нарушение прав учредителя в случае удовлетворения предъявленного обществу иска.

Ходатайство Протасевича В.Д. арбитражным судом первой инстанции отклонено. При этом арбитражный суд исходил из того, что для признания необходимости в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности данного лица. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц. Протасевич В.Д. не является стороной спорного материального правоотношения, какие-либо права и обязанности данного общества не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Обладание статусом учредителя (участника) ответчика не отвечает условиям, установленным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве третьего лица.

Обжалуя определение, Протасевич В.Д. сослался на то, что якобы был лишен права на судебную защиту, материально-правовое требования в настоящем деле возникло в связи с корпоративным конфликтом. Также сослался на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеются дела А65-20498/2020 и А65-14209/2020, в которых заявлены требования об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность некоего Беспалова Д.П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Относительно довода заявителя о том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеются дела А65-20498/2020 и А65-14209/2020, в которых заявлены требования об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, следует отметить следующее.

Из открытых источников информации следует, что в рамках дела А65-14209/2020 арбитражный суд рассматривает по иск индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Петровича, г.Казань; (ОГРНИП 314168903500098, ИНН 164500028940) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" о взыскании долга по договору, неустойки на оказание транспортных услуг, также в деле рассматривается встречный иск участника общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба" - Протасевича Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Беспалову Дмитрию Петровичу о признании договора N 2 от 18.06.2018 недействительной сделкой. Судебное заседание по делу отложено на 23.12.20г.

В рамках дела N А65-20498/2020 арбитражный суд рассматривает иск общества с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, о расторжении договора аренды N 2 от 26.01.2017 г., о взыскании 184003 руб. долга, 51520 руб. пени, 150000 руб. штрафа, об обязании ответчика за счет собственных средств письменно за 3 рабочих дня уведомить истца о возврате оборудования по договору аренды N 1 от 10.09.2016 г. и N 2 от 26.01.2017 г., пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования, упаковать в защитную пленку электрооборудование, транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу: 423250, г. Бугульма, ул. Ленина, д.150/б, по акту приема-передачи вернуть оборудование и техническую документацию, а также иск Протасевича В.Д. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Бугульма, (ОГРН 1141689002168, ИНН 1645030143) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", г.Казань, (ОГРН 1141690069366, ИНН 1655301730) о признании договора аренды N 2 от 26.01.2017 г. недействительной сделкой.

Наличие в производстве указанных дел свидетельствует о том, что право на судебную защиту на нарушение которого ссылается заявитель, напротив не нарушено, а реализовано самым непосредственным образом.

Исковые требования в настоящем деле основаны на утверждении истца ООО "Старт" о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Казанская Фабрика Хлеба" обязательств по договору аренды оборудования N 1 от 10.09.16г., истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, обязании ответчика возвратить и передать предмет аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Протасевич В.Д. стороной договора аренды не является. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена и заявителем не оплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А65-20500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Д.А. Дегтярев