Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11312/20 по делу N А46-5418/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-5418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу N А46-5418/2020 (судья С.В. Луговик), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390) о взыскании 1 214 669 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", ответчик) о взыскании 1 214 669 руб. 46 коп., из которых 1 199 076 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014, 15 592 руб. 90 коп. - неустойка.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 522 227 руб. 85 коп., в части взыскания неустойки до 48 877 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-5418/2020 с ООО "Новатор" в пользу ООО "ТД "Мегаполис" взыскано 1 571 105 руб. 35 коп., из которых 1 522 227 руб. 85 коп. - задолженность по договору поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014, 48 877 руб. 50 коп. - неустойка, а также 25 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новатор" в доход федерального бюджета взыскано 3 564 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Новатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "ТД "Мегаполис" задолженности по договору поставки продукции от 02.01.2014 N 1074/2014 в размере 1 093 102 руб. 21 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик признавал факт получения товара и образовавшуюся задолженность в размере 1 179 076 руб. 56 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за 01.01.2020 -25.05.2020, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, подтверждающие частичную оплату по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 фактическая задолженность ООО "Новатор" перед ООО "ТД "Мегаполис" составляет 1 093 102 руб. 21 коп., в связи с чем взыскание судом первой задолженности в размере 1 522 227 руб. 85 коп. по договору поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014 неправомерно. Кроме того, податель жалобы указал, что полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. При этом ООО "Новатор" ссылается на непредставление истцом доводов о негативных последствиях просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых завил отказ от исковых требований в части 478 003 руб. 14 коп., в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу истцом приложена копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.07.2020.

В судебном заседании 24.11.2020 был объявлен перерыв до 01.12.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "ТД "Мегаполис" поступили пояснения, в которых истец пояснил, что сумма 478 003 руб. 04 коп. возникла в связи с невозможностью учета возвращенного товара из-за ошибки программного обеспечения бухгалтерии, представил исправленный расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1 093 102 руб. 21 коп.

Впоследствии от истца поступили пояснения, в которых он просил не рассматривать ранее поданный отказ от исковых требований в связи с допущенными в расчете сумм ошибками, принять отказ от суммы основного долга в размере 429 125 руб. 64 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ТД "Мегаполис" от исковых требований в размере 429 125,64 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО "ТД "Мегаполис" от исковых требований в размере 429 125,64 руб. заявлен уполномоченным лицом (представитель Сергеев П.А. на основании доверенности от ООО "ТД "Мегаполис" N БП 5 989 от 08.07.2020, сроком действия до 08.07.2021), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом явно выраженной воли истца на отказ от исковых требований именно в размере 429 125,64 руб. с учетом поступивших дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для принятия ранее заявленного отказа от исковых требований в размере 478 003 руб. 14 коп. с учетом представленных истцом сведений об ошибочности расчёта указанной суммы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО "ТД "Мегаполис" от исковых требований в части 429 125,64 руб., решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания соответствующей суммы денежных средств с ответчика применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по иску в части - прекращению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Новатор" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014 цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами путём подписания ассортиментного перечня продукции (приложение N 1 к договору) на весь период действия настоящего договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

В случае изменения цен, поставщик заблаговременно (не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого изменения) письменно уведомляет покупателя об изменении цены продукции. Для согласования измененных цен поставщик прикладывает к вышеуказанному уведомлению ассортиментный перечень продукции, цена на которую изменилась, в форме дополнений к приложению N 1 к настоящему договору (либо в форме приложения N 1 в новой редакции). При согласии покупателя с измененными ценами он подписывает предложенный ассортиментный перечень и один экземпляр возвращает поставщику. При несогласии с частью позиций в предложенном ассортиментном перечне покупатель вправе эти позиции вычеркнуть (вывести из ассортимента). Согласование новых цен возможно как путём обмена письмами, так и путём обмена документами по факсу. Поставка продукции (подача заявок на данную продукцию), цены на которую не согласованы сторонами, не производится.

В случае несогласования в течение 10 (десяти) календарных дней изменения цены продукции, ранее включенной в ассортиментный перечень продукции (приложение N 1 к договору) указанная продукция выводится из ассортимента, поставка продукции в течение периода согласования осуществляется поставщиком согласно всем условиям договора и заявкам по ранее действующей цене.

Подача заявок и/или поставка продукции, ранее не включенной в ассортиментный перечень продукции (приложение N 1 к договору) и цены, на которую не согласованы сторонами, не производится.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязуется еженедельно (раз в неделю) по мере реализации продукции оплачивать её поставку путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, но в любом случае не позднее срока, установленного законодательством РФ. Платежи на сумму менее 10 000 руб. производится только при окончательном расчёте с поставщиком на основании акта сверки при расторжении договора.

Учёт реализованной продукции (стоимости реализованной продукции) поставщика производится категорийным менеджером покупателя еженедельно путём снятия остатков по продукции. Снятие остатков может осуществляться с участием представителя поставщика, имеющим соответствующую доверенность.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за каждую поставленную по договору партию может производиться частями.

Покупатель имеет право на досрочную оплату как полностью, так и в части платежа (пункт 6.4 договора).

В подтверждение исполнения ООО "ТД "Мегаполис" обязательств по передаче ООО "Новатор" товара в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные накладные от 28.11.2019 N 9014, N 9013, N 9012, N 9011, N 8995, N 8984, N 8983, N 8982, а также от 01.11.2019 N 8286 и N 8285.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта поставки представлены копии товарных накладных на общую сумму 2 258 187 руб. 70 коп.

С учетом имевшегося между сторонами по состоянию на 01.11.2019 сальдо взаимных обязательств в пользу истца, а также осуществленных ответчиком возвратов товара и оплаты, истец ссылается на возникновение на стороне ООО "Новатор" задолженности в размере 1 093 102,21 руб.

Ответчик факт наличия на его стороне задолженности по оплате поставленного истцом товара в указанном размере признает, доказательств ее погашения не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в указанном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 877,50 коп. по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае соглашением сторон в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного и того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции с учетом отказа от исковых требований в части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом с учетом уточнения было заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 877,50 руб., начисленных за период с 12.12.2019 по 07.07.2020.

В связи с отказом от исковых требований, заявленным суду апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 493,45 руб. за период с 12.12.2019 по 30.11.2020.

Таким образом, истцом фактически увеличены исковые требования, что в силу части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ является недопустимым при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, увеличение истцом размера исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства.

Проверив представленный истцом с отказом от исковых требований в части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что арифметически верно определенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 07.07.2020 превышает размер заявленных истцом требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки в размере 48 877,50 коп. не могут быть признаны необоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком условий договора поставки.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае истцом заявленная к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения указанной суммы у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом от исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Новатор" подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,69%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (27,31%).

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 278,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2020 N 6051 на сумму 25 147 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 819 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мегаполис" от части исковых требований в размере 429 125,64 рублей.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу N А46-5418/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390) долга в размере 429 125,64 рублей.

Производство по иску в части взыскания долга в размере 429 125,64 рублей прекратить.

В связи с отменой решения суда в части, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) 1 141 979,71 рублей, из которых, 1 093 102,21 рублей задолженность по договору поставки продукции от 02.01.2014 N 107/2014, 48 877,50 рублей - неустойка, а также 20 869 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) из федерального бюджета 4 278,00 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2020 N 6051.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2020 года по делу N А46-5418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390) 819 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина