Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18738/20 по делу N А32-18794/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-18794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчян Н.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-18794/2020

по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мкртчян Н.Н.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Нуне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе:

10000 рублей за нарушение прав на использование товарного знака N 1212958,

10000 рублей за нарушение прав на использование товарного знака N 1224441;

140000 рублей за нарушение исключительных прав на художественные изображения "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Лисенок Фредди/Freddy Fox", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Зебра Зоя/Zoe Zebra" (14 х 10000 рублей).

Решением от 02.10.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 160000 рублей, в том числе: 10000 рублей - компенсации за незаконное использование товарного знака N 1212958, 10000 рублей - компенсации за незаконное использование товарного знака N 1224441, 140000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения.

Решение мотивировано тем, что ответчиком реализован товар, являющийся контрафактным. Реализованный товар схож до степени смешения с товарами, право на товарный знак, на которые зарегистрировано за истцом. Кроме того, данный товар содержит изображения, права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость товара, указанная в иске, - 860 рублей, не соответствует стоимости приобретенного товара в соответствии с кассовым чеком от 13.01.2019. На записи видеосъемки отсутствует изображение места ее проведения, торгового места, приобретаемого товара, факт передачи товара и выдачи чека не отражен. По мнению заявителя жалобы, видеозапись не подтверждает вину ответчика. Судом не исследован спорный товар на предмет его контрафактности.

Кроме того, доверенность представителя истца датирована 23.01.2019, тогда как закупка производилась 13.01.2019, следовательно, на момент реализации товара у представителя истца отсутствовали соответствующие полномочия.

Заявитель также указал на то, что при принятии решения не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.07.2020 N 1345-О. Стоимость спорного товара составляет 860 рублей, при этом компенсация взыскана в общей сумме 160000 рублей, что не может быть признано соразмерным и справедливым.

При этом устное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации не рассмотрено, в решении указано, что такое ходатайство ответчиком не заявлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мкртчян Н.Н. не явился. Мкртчян Н.Н. извещена о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED в заседание не явился, отзыв не представил. Компания извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мкртчян Н.Н. осуществляет торговую деятельность в магазине "Бэби", расположенном по адресу: Краснодарский край, пос. Новомихайловский, ул. Ленина, 2.

В указанном магазине 13.01.2019 реализован контрафактный товар - игровой набора "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") по цене 860 рублей.

Товар упакован в картонную коробку, на которую нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441.

При продаже контрафактного товара выдан кассовый чек.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фотографиями приобретенной продукции.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1224441, N 1212958.

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Товарный знак N 1224441 (логотип "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Компания также является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа" и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на изображения остальных персонажей, относящихся к собственности "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig"): изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig", изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig", изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra", изображение "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", изображение "Пони Педро/Pedro Pony", изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant", изображение "Лисенок Фредди/Freddy Fox", изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit", изображение "Щенок Денни/Danny Dog", изображение "Мама Овца/Mummy Sheep", изображение "Мадам Газель/Madame Gazelle", изображение "Дедушка Пес/Granddad Dog", изображение "Жираф Джеральд/Gerald Giraffe", изображение "Малыш Панда/PC Panda", данное обстоятельство подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Мкртчян Н.Н. нарушены исключительные права, принадлежащие компании, компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Исключительное право на товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежит ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958, N 1224441.

Товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак N 1224441 (логотип "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20. 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа". Истцу принадлежат исключительные авторские права на изображения Персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", изображение "Бабушка Свинка/Granny Pig", изображение "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", изображение "Пони Педро/Pedro Pony", изображение "Мисс Кролик/Miss Rabbit", изображение "Щенок Денни/Danny Dog", изображение "Лисенок Фредди/Freddy Fox", изображение "Дедушка Свин/Grandpa Pig", изображение "Киска Кэнди/Candy Cat", изображение "Слоненок Эмили/Emily Elephant", изображение "Зебра Зоя/Zoe Zebra", что подтверждается аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018 и АРО - 1077653 от 07.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала, или экземпляров.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права компании на товарные знаки N 1212958, N 1224441, а также произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Лисенок Фредди/Freddy Fox", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Зебра Зоя/Zoe Zebra".

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации по иску правообладателя.

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом подробно сняты на видеозапись процесса покупки.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, его ИНН, дата выдачи чека и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Проведя анализ представленной в дело видеозаписи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Мкртчян Н.Н. реализован именно спорный товар.

Судом первой инстанции также проводилось покадровое ее исследование, результаты чего отражены в решении.

На видеозаписи отражено, что продавец держит в руках спорный товар, который в дальнейшем будет просматриваться при взаиморасчете и в дальнейшем при детальном осмотре приобретенного товара, то есть налицо тождество товара. На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении (продавцы самостоятельно предложили покупателю товар озвучив данное событие), непосредственно продажу товара, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение.

При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что факт реализации контрафактного товара произошел в торговой точке, ему не принадлежащей.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара, а именно: в виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю правообладателя, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован спорный товар на предмет контрафактности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательств того, что у заявителя жалобы имеется заключенный с правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки не представлено.

Иным образом исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Мкртчян Н.Н. нарушены исключительные права на два разных охраняемых товарных знака N N 1212958, N 1224441.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарного знака охраняемые объекты авторского права - художественные изображения Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig", "Бабушка Свинка/Granny Pig", "Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit", "Пони Педро/Pedro Pony", "Мисс Кролик/Miss Rabbit", "Щенок Денни/Danny Dog", "Лисенок Фредди/Freddy Fox", "Дедушка Свин/Grandpa Pig", "Киска Кэнди/Candy Cat", "Слоненок Эмили/Emily Elephant", "Зебра Зоя/Zoe Zebra".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента, следовательно, Мкртчян Н.Н. как лицо осуществляющее торговую деятельность на профессиональной основе, имела возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Таким образом, Мкртчян Н.Н. была осведомлена о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

В пункте 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Довод заявителя жалобы о том, что не рассмотрено устное ходатайство о снижении компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае общая сумма компенсации рассчитана из минимального размера, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из 10000 рублей за каждый факт нарушения.

Общая взыскании сумма складывается исходя из нарушения прав на два товарных знака и 14 художественных изображений.

На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для снижения суммы компенсации ниже минимального, установленного законом, заявитель жалобы не ссылается.

Относительно расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов в апелляционной жалобе возражений не приводится.

Довод о том, что стоимость товара в кассовом чеке от 13.01.2019 не совпадает с заявленной в иске стоимостью в размере 860 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассовом чеке от 13.01.2020 указана стоимость товара больше, чем заявлено к возмещению (860 рублей вместо 1160 рублей), что является правом истца и не нарушает прав заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у представителя действовать от имени компании в момент приобретения спорного товара, признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении действий представителя. Кроме того, компания не оспаривает полномочия своего представителя при осуществлении спорной закупки.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу N А32-18794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.