Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18303/20 по делу N А53-22431/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-22431/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2020 по делу N А53-22431/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Черепанову Петру Юрьевичу (ИНН 616607133502) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 арбитражный управляющий Черепанов Петр Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Черепанов Петр Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по части эпизодов вмененные нарушения не соответствуют действительности, в частности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ о наличии подозрительных сделок признаны судом в рамках дела о банкротстве достаточными, иные кредиторы возражений не заявили. В отношении доводов о нарушении процедурных сроков проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий указывает на незначительность нарушения, в связи с чем просит признать нарушение малозначительным.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020, 28.04.2020, 13.05.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Управление) из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили аналогичные обращения ООО "Ростов-Автокран", содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Черепановым Петром Юрьевичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой".

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 20.05.2020 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования совместно с письмом Управления от 19.06.2020 исх. N 13-0851, содержащим уведомление о необходимости явки в адрес Управления 14.07.2020, направлены в адрес арбитражного управляющего. Согласно вернувшемуся в Управление почтовому уведомлению письмо, направленное по почтовому адресу, получено адресатом 22.06.2020.

Письмом Управления от 14.07.2020 N 13-0980 арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. вызван в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении на 20.07.2020 в 09 часов 30 минут. Также в адрес регистрации арбитражного управляющего направлена телеграмма, аналогичная по содержанию письму N 13-0980 от 14.07.2020. Согласно поступившему в Управление ответу на телеграмму (ВХ/ОП/13831/20 от 16.07.2020), телеграмма вручена матери 15.07.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-38896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росремстрой", пояснения арбитражного управляющего Черепанова П.Ю., а также представленные документы, публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также сайт газеты "КоммерсантЪ".

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.07.2020 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-3 8896/2017 общество с ограниченной ответственностью "Росремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Росремстрой" суд утвердил Черепанова Петра Юрьевича.

Как следует из жалобы заявителя, арбитражным управляющим Черепановым П.Ю. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния, анализ сделок должника.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Черепановым П.Ю. не проанализировано ни одной сделки должника, совершенной с контрагентами в пределах трех лет. В финансовом анализе отсутствуют сведения о совершенных обществом сделках в период осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367), а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В силу пунктов 6 и 7 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его результаты представлены кредиторам и суду.

Как установлено Управлением в ходе проведенного административного расследования, временным управляющим ООО "Росремстрой" Черепановым П.Ю. в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника 30.06.2018 подготовлен "Анализ финансового состояния, наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, который представлен собранию кредиторов должника, а также сдан в Арбитражный суд Ростовской области. Указанный анализ содержит раздел 6 - "Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника". В указанном разделе 6 содержится основная нормативная база, регламентирующая порядок оспаривания сделок должника. Указанный раздел не содержит ни одной проанализированной сделки, даты ее совершения, конкретизации условий. Управление пришло к выводу о ненадлежащем проведении временным управляющим Черепановым П.Ю. анализа сделок должника, так как не проанализирована ни одна конкретная сделка, условия ее совершения и т.д. Анализ проведен формально, без учета конкретных обстоятельств.

Между тем, указанный вывод управления, признанный обоснованным судом первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Так, заключение о наличии/отсутствии основании для оспаривания сделок был подготовлен и сдан в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росремстрой" в процедуре конкурсного производства.

Судом выводы Анализа финансового состояния должника признаны достаточными для открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Росремстрой".

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ростов-Автокран" на решение об открытии конкурсного производства суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2019 по делу N А53-38896/2017 давал оценку доводам общества о ненадлежащем образом проведенном анализе. В результате исследования представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в анализе финансового состояния, являются достаточными для введения процедуры. Возражая в отношении его достоверности, общество не приводило доводов о возможности восстановления платежеспособности должника или необходимости введения иной процедуры.

Таким образом, оснований для признания Анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ООО "Росремстрой Черепановым П.Ю., неполным, недостоверным, несоответствующим Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367 не имеется.

Кроме того, арбитражным управляющим 17.04.2019 г. были проанализированы все сделки ООО "Росремстрой" в пределах трех лет, предшествующих принятию Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО "Росремстрой" несостоятельным (банкротом), т.е. сделки, совершенные в период с 28.12.2014 г. по 28.12.2017 г.

В ходе проведенного анализа конкурсным управляющим были проанализированы сделки, документы по которым имелись в распоряжении арбитражного управляющего:

1. Отчуждение имущества: ТС ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ЛИМИТЕД 2013 г., VIN: 1G4RJFBM8EC342499, был снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 13.01.2015 г., покупатель Хелехнева Татьяна Олеговна. Стоимость по договору купли-продажи составила 1 200 000 рублей.

2. Отчуждение имущества: Volkswagen 2H Amarok 2014 г., VIN: WV1ZZZ2HZEH015376, был снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 16.09.2016 г., покупатель Гладушевский Александр Сергеевич. Стоимость по договору купли-продажи составила 300 000 руб. Согласно отчету N 138/2016 об определении рыночной стоимости автомобиля "Volkswagen Amarok" регистрационный знак н409нн 161, дата составления отчета 19.08.2016 г. Оценщик - ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон", а также техническим заключением N 33 от 11.08.2015 г., стоимость имущества составляла 294 000 руб. Таким образом, цена реализации имущества превышает стоимость имущества согласно проведенной оценки.

3. Отчуждение имущества: Ssangyong Actyon 2014 г., VIN: RUMA0B18SE0028273, был снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 07.02.2017 г., покупатель Гладушевский Александр Сергеевич. Стоимость по договору купли-продажи составила 300 000 руб. Согласно представленному Акту дефектовки N 235 от 27.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составляла 300 000 рублей. Проводя анализ рыночной стоимости данного имущества, было выявлено, что средний ценовой диапазон аналогичных ТС составляет от 500 000 руб. - 700 000 руб. Таким образом, цена реализации имущества с учетом предоставленного акта является рыночной.

4. Отчуждение имущества: Ssangyong Kyron 2 2011 г., VIN: Z8US0A1KSB0016630, был снят с учета в связи с продажей по договору купли- продажи от 16.02.2016 г., покупатель Соколов Юрий Владимирович. Стоимость по договору купли-продажи составила 550 000 руб. Проводя анализ рыночной стоимости данного имущества, было выявлено, что средний ценовой диапазон аналогичных ТС составляет от 400 000 руб. -600 000 руб. Таким образом, цена реализации имущества с учетом предоставленного акта является рыночной.

В ходе проведения анализа сделок Должника не были выявлены сделки, попадающие под критерии, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве и требующие оспаривания.

Несостоятельность выводов о возможности оспаривания сделок подтверждается исследованной карточкой дела о банкротстве ООО "Росремстрой".

В частности, ООО "Ростов-Автокран", реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника самостоятельно вне зависимости от ее оспаривания конкурсным управляющим, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.12.2014 N 1-12/14-П, заключенного между должником и Дорошенко В.А.

Исследовав материалы дела и доводы общества, Арбитражный суд Ростовской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, о чем вынесено определение от 26.06.2020.

Оставляя определение об отказе в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2020 исходил из того, что сделка заключена за пределами подозрительности, а наличие оснований для ее признания ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

Более того, доводы о необходимости исследования сделок, выходящих за период подозрительности, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обязанностей конкурсного управляющего. Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части анализа сделок должника, поскольку сделки, совершенные им в течение 3х лет до признания его банкротом, арбитражным управляющим проанализированы, оснований для их оспаривания не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий и неясностей при проведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства в заключении.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, несмотря на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Росремстрой", такая возможность не утрачена в процедуре конкурсного производства, в связи с чем основания для признания данного обстоятельства как нарушения отсутствуют.

В отношении доводов о ненадлежащей работе по взысканию денежных средств с Заиграева В.В. и привлечении его к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следуюшее.

Конкурсным управляющим ООО "Росремстрой" было подготовлено и направлено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление о взыскании с Заиграева В.В. денежных средств в порядке регресса в размере 641 878 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону 13.08.2020 г. по делу N 2-1541/2020 в иске ООО "Росремстрой" к Заиграеву В.В. отказано.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Довод о подаче искового заявления спустя более полутора лет после открытия конкурсного производства не может быть принят в качестве доказательства наличия правонарушения, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющим вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Установлено, что конкурсным управляющим ООО "Росремстрой" подано заявление о привлечении Заиграева В.В. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, на что указывает и управление. Заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к рассмотрению.

Довод о подаче заявления спустя более полутора лет после открытия конкурсного производства также не может быть принят в качестве доказательства наличия правонарушения, поскольку определением от 28.10.2020 судом первой инстанции отказано из-за отсутствия в действиях бывшего руководителя состава гражданско-правового нарушения, а не из-за пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что заявленные требования судом первой инстанции не удовлетворены, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности быть не может. Вместе с тем, обязанность по подаче заявления в случае установления оснований арбитражным управляющим выполнена.

В отношении довода о неопубликовании на ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Росремстрой" - Черепанова П.Ю. от 28.11.2019 указаны, в том числе, сведения о том, что оценка имущества должника проведена 13.02.2019, 27.05.2019. Управление указывает, что несмотря на проведенную оценку, отчеты о ее проведении не опубликованы.

Между тем, оценка имущества ООО "Росремстрой" - прав требования к ООО "Ростов-Автокран" и прав требований к Заиграеву В.В. не проводилась. Имущество (дебиторская задолженность) выставлено на реализацию по цене номинала.

Указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности даты якобы проведенной оценке являются технической опечаткой и идентичны датам проведенной инвентаризации - 13.02.2019 г. и 27.05.2019 г.

Соответственно, нарушение со стороны арбитражного управляющего отсутствует.

Также управлением вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение срока инвентаризации имущества должника.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Росремстрой" введена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-38896/2017.

Таким образом, инвентаризация имущества должна быть проведена арбитражным управляющим не позднее 07.11.2018. Вместе с тем, как указывает управление, инвентаризация имущества проведена 13.02.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Сведений о продлении срока инвентаризации материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росремстрой" не содержат.

В свою очередь, ни управление, ни суд первой инстанции не учитывают момент получения конкурсным управляющим сведений об имуществе, а также не анализируют действия управляющего по своевременности направления соответствующих запросов.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику в следующие структуры: ИФНС, ССП, должнику, Управление Росреестра, БТИ, ГИБДД, Администрацию, Гостехнадзор.

Федеральное казенное учреждение "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области", на запрос конкурсного управляющего, сообщило, что в соответствии с данными автоматизированной информационной системы ГИМС по состоянию на 01.08.2018 года в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области" за ООО "Росремстрой" ИНН 6168013963, маломерные суда подведомственные ГМС МЧС России не зарегистрированы.

МВД России ГУМВД РФ по РО, в ответ на запрос конкурсного управляющего, сообщило, что согласно сведения Федеральной службы информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на 24.08.2018 г., за ООО "Росремстрой" (ИНН 6168013963) транспортные средства не зарегистрированы.

Фонд социального страхования РФ, в ответ на запрос конкурсного управляющего, сообщило, что ООО "Росремстрой" (ИНН 6168013963, ОГРН 1076168000721) по состоянию на 06.08.2018 г. лица, получившие трудовые увечья (профессиональное заболевание) связанное с исполнением ими трудовых обязанностей на данном предприятии отсутствуют.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, в ответ на запрос временного управляющего, о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества и земельных участках, находящихся в аренде у ООО "Росремстрой" ИНН 6168013963, рассмотрен. Администрация района не предоставляла недвижимое имущество и земельные участки в аренду ООО "Росремстрой", сведениями об иных зарегистрированных правах администрация района не располагает, так как не осуществляет полномочия по государственной регистрации прав. Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры должника не передавались на баланс МКУ "УЖКХ" Советского района. Также сообщило, что администрация района не предоставила недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду должнику.

ПФ РФ, в ответ на запрос конкурсного управляющего, представил последний сданный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в ПФР по форме РСВ-1 за 2016 г. А так же сообщило о том, что администрирование страховых взносов с 1 января 2017 г., в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 N 243 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" осуществляют налоговые органы.

В связи с осуществлением функций по выявлению, предупреждению и пресечению экономических, налоговых и коррупционных преступлений, а также проводимой проверкой в рамках материала КУСП N 8252 от 18.09.2018 г., и необходимостью принятия решения в соответствии с законодательством РФ, конкурсным управляющим, 24 сентября 2018 г., был получен запрос от ГУ МВД РФ по РО в лице Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, о предоставлении документов. 20 октября 2018 г., по акту приема-передачи были переданы запрашиваемые документы.

В связи с возникшей служебной необходимостью при проведение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу КУСП N 31936 от 04.10.2018 г., конкурсным управляющим, 8 октября 2018 г., был получен запрос от ГУ МВД РФ по РО, в лице ОП N 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, о предоставлении сведений. 20 октября 2018 г., по акту приема-передачи были переданы запрашиваемые сведения.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за должником в период с 28.12.2014 по 11.04.2018 отсутствовало право собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, возможности завершить инвентаризацию в установленные законом сроки у конкурсного управляющего отсутствовала.

С учетом изложенного, по указанным выше эпизодам нарушения со стороны арбитражного управляющего отсутствуют.

В отношении оставшихся эпизодов суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признает факт нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Так, управление указывает на то, что отчет конкурсного управляющего ООО "Росремстрой" не содержит копии документов, подтверждающих изложенные в нем сведения.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего закреплены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы), несоблюдение которых нарушает права кредиторов на достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, и свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве.

Управлением в ходе ознакомления с материалами дела N А53-38896/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росремстрой" установлено, что отчеты конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 28.05.2019, от 04.06.2020 поступили в Арбитражный суд Ростовской области без копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства N 299 от 22.05.2003, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что отчеты конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. о своей деятельности от 28.11.2019, от 28.05.2019, от 04.06.2020 не содержат раздел "Приложения".

Также Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что отчеты конкурсного управляющего ООО "Росремстрой" - Черепанова П.Ю. от 28.11.2019, 11.12.2019, 12.03.2020 не содержат информации о привлеченном организаторе торгов ООО "СТО", который осуществляет реализацию имущества должника. Вместе с тем, в разделе Отчетов "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено "Вознаграждение торгующей организации СТО" в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Росремстрой" - Черепановым П.Ю. требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовых форм, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Управление также указывает на нарушение арбитражным управляющим сроков предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением при проведении административного расследования установлено также, что очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим Черепановым П.Ю. 14.11.2018. Таким образом, следующее должно быть назначено не позднее 15.02.2019. Однако, сообщением на ЕФРСБ N 3483074 от 14.02.2019 Черепанов П.Ю. назначил очередное собрание кредиторов должника на 28.02.2019.

Очередное собрание кредиторов должника проведено 28.05.2019. Таким образом, следующее собрание должно быть проведено не позднее 29.08.2019. Однако, сообщением N 4107710 от 28.08.2019 Черепанов П.Ю. назначил проведение собрания кредиторов на 11.09.2019.

Очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 03.12.2019. Таким образом, следующее должно быть назначено не позднее 04.03.2020. Однако, сообщением N 4757300 от 27.02.2020 собрание кредиторов назначено на 12.03.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Росремстрой" - Черепановым П.Ю. требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, из заявленных шести нарушений, судом апелляционной инстанции признано обоснованным 2: отсутствие приложений к отчету конкурсного управляющего, подтверждающих изложенные в отчете сведения, и нарушение срока предоставления отчета собранию кредиторов в связи с нарушением очередности проведения собраний.

В свою очередь, арбитражный управляющий просил признать нарушения в указанной части малозначительными, поскольку они не повлекли нарушение интересов кредиторов и не повлекли существенную угрозу общественным интересам.

Проанализировав заявленные доводы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совершенном правонарушении признаков малозначительности в связи со следующим:

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прокуратурой не представлено.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Применяемая судом ответственность направлена на обеспечение законности в общественных отношениях по управлению в виде надлежащего порядка проведения процедур реализации конкурсной массы.

Установлено, что на данный момент дело о банкротстве ООО "Росремстрой" завершено определением от 18.11.2020, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов. Кроме того, выявленные нарушения являются незначительными, поскольку не повлекли нарушений прав кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "Росремстрой" действия арбитражного управляющего незаконными признаны не были.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черепановым Петром Юрьевичем, возложенных на нее обязанностей не свидетельствует о пренебрежительном отношении к осуществлению полномочий, поскольку обосновано разумными причинами, в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, судебная коллегия приходит к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего Черепанова П.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 N Ф08-8143/2017 по делу N А53-12252/2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-22431/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева