Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-58271/20 по делу N А40-65742/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-65742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс - Энерджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-65742/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" о взыскании 1 631 506 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альянс - Энерджи" о взыскании 1 627 659 руб. 51 коп., из них 1 608 900 руб. долг, 18 759 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 г. по 23.03.2020 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-65742/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 01/04/19 от 01.04.2019 г., в соответствии с которым в период 01.04.2019 г., по 12.11.2019 г., ООО "Симбирск" на основании вышеназванного договора оказало ООО "Альянс - Энерджи" находящимися в распоряжении исполнителя транспортными средствами - транспортные услуги.

За период действия договора с 01.04.2019 г., по 13.11.2019 г., ООО "Симбирск", оказало ООО "Альянс-Энерджи" транспортные услуги на общую сумму: 2 802 850 рублей (324 600 + 267 000+ 257 400+ 404 150+ 401 300+ 406 600+ 570 500+ 171 300).

В счет исполнения обязательств по договору за оказанные услуги в период с 01.04.2019 г., по 13.11.2019 г., ООО "Альянс-Энерджи" внесло: 193 950 рублей. 30.0 6.2019 г. -239 800 рублей; 19.07.2019 г. - 257 400 рублей (52 800 + 32 000 + 172 600); 05.09.2019 г. - 292 600 рублей (67 200 + 27 200 + 198 200); 03.10.2019 г. - 200 000 рублей (59 200 + 140 800) 29.10.2019 г. - 204 150 рублей;

Таким образом, сумма задолженности ООО "Альянс-Энерджи" перед ООО "Симбирск" составляет: 1 608 900 рублей (2 802 850 рублей - 1 193 950)

Наличие задолженности в сумме 1 608 900 рублей подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г.. по 24.12.2019 г.

Согласно п. 3.2 Договора - оплата оказанных услуг производиться Заказчиком на основании счета/ счета-фактуры и акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. Расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 13 настоящего договора, не ранее 30 (тридцати) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента предъявления Заказчик Исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2 настоящего Договора и подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Универсальные передаточные документы - счета - фактуры в оригиналах представлены Заказчику для оплаты и им подписаны. Претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг Заказчик не имел.

Вместе с тем оказанные и принятые Заказчиком услуги не были оплачены. Задолженность перед ООО "Симбирск" составляет 1 608 900 руб.

Доводы Ответчика о недоказанности истцом оказания услуг и их принятие ответчиком, по причине не предоставления истцом в материалы дела первичных документов (заявок, путевых листов, отрывных талонов и т.д.), не оформление сторонами Акта приема-передачи по форме установленной договором, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в течении всего периода действия договора сторонами оформлялся Универсальный передаточный документ (УПД).

Данный документ являлся одновременно счет - фактурой и передаточным документом (актом).

К данным счетам- фактурам так же ежемесячно оформлялись реестры путевых листов подписанных сторонами, в которых так же указаны даты оказания услуг. наименование транспортного средства, количество отработанных часов и их стоимость. Счета-фактуры и реестры подписывались директором Ново-Уренгойского филиала ООО "Альянс-Экерджи" Шаймордановым И.Н., замечаний по объему услуг и их качеству не заявлялось.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается документами подписанными сторонами, а именно: УПД счетами-фактурами за каждый период, реестрами путевых листов, первичными документами - путевыми листами (направляемых с данными возражениями на отзыв ответчика).

Наличие задолженности в сумме 1 608 900 рублей подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г., по 24.12.2019 г.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В изложенных в апелляционной жалобе доводах ответчик оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь на несоответствие первичной документации (универсальные передаточные документы), документам, предусмотренным условиями договораN 01/04/19 от 01.04.2019 г., указывает на то, что истцом в материалы дела не были представлены все документы, подтверждающие движение транспортных средств; полагает, что истец не подтвердил заявленную сумму долга; оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, заявляет, что ему не были направлены все приложения к иску, а так же определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы о недоказанности истцом оказания услуг в заявленном объеме несостоятельны, поскольку суд признал, что весь период действия договора сторонами оформлялся Универсальный передаточный документ (УПД) по форме приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ N Ц37 от 26.12.2011 г., с проставлением соответствующего индекса "1", то есть данный документ являлся одновременно счет-фактурой и передаточным актом, к ним ежемесячно подписывались реестры путевых листов. Счета фактуры и реестры подписывались представителем ответчика, и никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в период исполнения договора не предъявлялось.

В деле имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий сумму долга, не оспоренный ответчиком.

Поскольку сумма основного долга доказана, а договор не содержит условий о договорной неустойке, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. При этом ответчик ни размер неустойки, ни период её начисления не оспорил

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-65742/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко