Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-38758/21 по делу N А40-65742/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-65742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс - Энерджи" и ООО "СИМБИРСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-65742/20, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК" о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи"

о взыскании 1 627 659 руб. 51 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСК" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" суммы задолженности в размере 1 627 659 руб. 51 коп., из них 1 608 900 руб. долг, 18 759 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 277 руб. удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО "СИМБИРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 008 руб.

Определением от 07 мая 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 48 008 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик- определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов; истец - изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, соглашение N 1 от 18.05.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020, соглашение N 2 от 23.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.06.2020, квитанция об оплате N 000045 от 18.05.2020, квитанция об оплате N 000044 от 26.03.2020, квитанция об оплате N 000046.1. от 23.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 15.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2020, квитанция об оплате N 24.07.2020 от 24.07.2020, квитанция об оплате N 21.11.2020 от 21.11.2020, справка авиакомпании N 67.37-74 от 18.02.2021, квитанция от 19.02.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов, принимая во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 133 008 руб. что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 48 008 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты по делу не пересматривались.

Таким образом, последним судебным актом по делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года, соответственно судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2020 года.

Таким образом, днем истечения процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является - 10 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции почтовым отправлением 10.03.2021 (т. 4 л.д. 29), то есть в пределах установленного процессуального срока.

В части доводов апелляционных жалоб истца и ответчика касающихся размера удовлетворенных требований судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. за подготовку претензии и 25 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы (т. 4 л.д. 35-36) на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2020; 10 000 руб. за подготовку мотивированного возражения на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 37) на основании соглашение N 2 от 23.06.2020 к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020; 55 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы (т. 4 л.д. 42) и 15 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика (т. 4 л.д. 43) на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2020.

Также для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы от имени ООО "Симбирск" на имя представителя Букша Елены Владимировны был приобретен авиабилет по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой, стоимость авиабилета составила 18 508 руб., в подтверждение чего предоставлена справка ПАО "Аэрофлот" (т. 4 л.д. 50) и выдана нотариальная доверенность от имени ООО "Симбирск", услуги нотариуса составили 3 500 руб., что подтверждает справка нотариуса (т. 4 л.д. 51)

Также в качестве судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию стоимость услуги по получению справки ПАО "Аэрофлот" в размере 1 000 руб. (т. 4 л.д. 49).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части включения в сумму судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела стоимость услуги по получению справки ПАО "Аэрофлот" о стоимости проезда по маршруту Новый Уренгой - Москва - Новый Уренгой в размере 1 000 руб., и полагает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в силу следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Согласно материалам дела лицо оказывающее юридические услуги истцу в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком - истцом по делу.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги лица оказывающим юридические услуги истцу оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, в апелляционной жалобе сослался на не сложность дела, незначительный объем пояснений и доказательств, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представил. Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела в связи с рассмотрением его в течение одного судебного заседания в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 008 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании п.п. 3, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-65742/20 изменить.

Взыскать с ООО "Альянс - Энерджи" в пользу ООО "Симбирск" в возмещение судебных расходов 132 008 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков