Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13309/20 по делу N А60-30927/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-30927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ИП Вагина Александра Григорьевича (ИНН 660500022670, ОГРНИП 307663320500034) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Вагина Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года

по делу N А60-30927/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению ИП Вагина Александра Григорьевича

к ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вагин Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вагин А.Г., страхователь) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ГУ - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 13.05.2020 N 1075, а также взыскании с заинтересованного лица понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, факт трудовой деятельности Вагиной С.А., имеющей специальное образование и опыт работы, в должности бухгалтера подтвержден актами, счетами, отчетами, ведомостями. Полагает надуманным и необоснованным вывод Фонда, поддержанный судом первой инстанции, о создании искусственной ситуации при трудоустройстве Вагиной С.А.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", (средства связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудио- сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) представитель заинтересованного лица не обеспечил возможность дистанционного участия в процессе по техническим причинам (отсутствие изображения), заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Филиалом N 5 ГУ - Свердловского ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении страхователя ИП Вагина А. Г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 30.03.2020 N 1075.

Решением от 13.05.2020 N 1075 страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 52 672,81 руб., их них: 51 919,00 руб. - пособие по беременности и родам, 753,81 руб. - единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности, выплаченные Вагиной С.А., расходы страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 52 672,81 руб. не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов и возмещении расходов страхователя послужил вывод заинтересованного лица о создании искусственной ситуации для получения пособия по социальному страхованию, в отсутствие фактического наличия трудовых отношений между заявителем и гражданкой Вагиной С.А.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые отношения между заявителем (работодателем) и работником Вагиной С.А. отсутствовали.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вагина Светлана Александровна принята к ИП Вагину А. Г. 01.11.2019 для исполнения должностных обязанностей бухгалтера.

18.11.2019 Вагиной С.А. выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам N 353173537294 на период с 18.11.2019 по 05.04.2020.

Таким образом, прием на работу осуществлен непосредственно перед наступлением страхового случая - за 10 рабочих дней до беременности и родов.

Согласно представленным к проверке табелю учета рабочего времени и трудовой книжке, с последнего места работы (ИП Вагин А.Г.) Вагина С.А. уволилась по собственному желанию 22.07.2016 после получения пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет на первого родившегося ребенка. С 22.07.2016 до 01.11.2019, то есть более трех лет в трудовых отношениях не состояла.

Таким образом, в случае с работницей Вагиной С.А. прослеживается систематический характер действий страхователя: прием на работу без реального намерения осуществлять трудовую деятельность, а лишь с целью получить пособие по государственному социальному страхованию.

То обстоятельство, что Вагина С.А. является дочерью работодателя ИП Вагина А.Г., по мнению страховщика, дает им возможность в своем интересе искусственно создать ситуацию с целью получения средств Фонда, что противоречит целям социального страхования, направленным на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Приказом от 15.07.2019 ИП Вагиным А. Г. в штатное расписание с 01.08.2019 введена ставка бухгалтера. Период с 01.11.2019 по 18.11.2019, когда Вагина С.А., как утверждает ИП Вагин А.Г., исполняла обязанности бухгалтера, не являлся отчетной датой в налоговые органы, ПФР, ФСС РФ. Страхователем не представлены документы, которые являются доказательством необходимости в приеме на работу бухгалтера на 10 рабочих дней, без которого дальнейшая деятельность предпринимателя оказалась бы затруднительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель заявителя пояснила, что ранее предприниматель справлялся своими силами. Между тем, доказательства того, что в период с 01.11.2019 существенно изменились обстоятельства (увеличился оборот, штат работников и т.п.), которые вызвали необходимость принятию на работу бухгалтера, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реального выполнения Вагиной С.А. своих трудовых обязанностей, свидетельствуют о номинальном характере трудовых отношений между ИП Вагиным А.Г., и Вагиной С.А., неподтверждении экономической и производственной необходимости трудоустройства дочери ИП на должность бухгалтера. После ухода Вагиной С. А. в отпуск по беременности и родам предприниматель не принял нового работника на должность бухгалтера, как и до приема на работу Вагиной С.А. предприниматель обходился без бухгалтера. Только в феврале 2020 г. Вагин Л. Г. принял бухгалтера на 0.5 ставки (Вагина С.А. была принята на работу на полную ставку).

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта выполнения трудовых обязанностей Вагиной С.А. представленными доказательствами, не влияют на основания для отказа в выделении средств. Кроме того, представленные первичные документы изготовлены с использованием программного обеспечения, имеют подпись самого предпринимателя, оснований для вывода о фактическом составлении их Вагиной С.А. не усматривается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные страхователем для получения возмещения за счет средств Фонда социального страхования, соответствуют требованиям закона лишь формально, что подтверждает неправомерность действий ИП Вагина А.Г., направленных на создание искусственной ситуации в целях получить пособия за счет государственных средств. Объективного обоснования необходимости принимать на должность бухгалтера беременную женщину страхователем не представлено. Обращаясь с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования, страхователь действовал недобросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в действиях заявителя по оформлению на работу Вагиной С.А. усматривается нетипичность поведения, не характерного для обычной работы предпринимателя, как установлено ранее, обходящегося без услуг бухгалтера, во всяком случае на полную рабочую ставку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из Фонда социального страхования, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Вагиной С.А. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу N А60-30927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов