Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13643/20 по делу N А60-23044/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-23044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Самарской области:

от ответчика ООО ТД "Агротрансбизнес" - Морозова Ангелина Юрьевна, паспорт, доверенность от 14.01.2020;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ОАО "Птицефабрика "Свердловская" - Контанистова Елена Сергеевна, паспорт, диплом, доверенность N 29 от 10.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротрансбизнес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-23044/2020

по иску отрытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агротрансбизнес" (ИНН 6311153000, ОГРН 1146311004333)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротрансбизнес" (далее - ответчик) исполнить обязательства по поставке кукурузы кормовой в количестве 1299,1 тонн по цене 12 150 рублей за 1 т на сумму 15 784 065 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки N 2490 от 04.12.2019, начисленной за период с 28.01.2020 по 12.05.2020 в размере 8 207 713,80 рубля, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по поставке товара, штрафа в размере 10% от суммы, недопоставленной в срок продукции, а также 77 931 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) ООО ТД "Агротрансбизнес" обязано исполнить обязательства по поставке ОАО "Птицефабрика "Свердловская" кукурузы кормовой в количестве 1299,1 т по цене 12 150 рублей на сумму 15 784 065,00 рублей. С ООО ТД "Агротрансбизнес" в пользу ОАО "Птицефабрика "Свердловская" взыскано 4 000 000 рублей неустойки за период с 28.01.2020 по 12.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.05.2020, 1 578 406,50 рубля штрафа, а также 77 931 рублей госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО ТД "Агротрансбизнес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "Птицефабрика "Свердловская" направила в адрес ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" письмо с просьбой максимально продлить сроки отгрузки зерна в рамках заключенного между сторонами договора. ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" расценило его в качестве надлежащего уведомления ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" о неготовности принятия продукции к отгрузке. Ответчиком во исполнение условий договора осуществлены три поставки в количестве 700,90 т на общую сумму 8 515 935 рублей. В связи с загруженностью станции Баженово Свердловской ж/д ОАО "Птицефабрика "Свердловская" отгрузка товара была приостановлена. До момента направления дополнительного соглашения б/н от 04.02.2020 об исполнении обязательств в полном объеме в адрес покупателя и получения претензии от 20.04.2020, иных доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" о готовности принятия продукции к отгрузке, со стороны ОАО "Птицефабрика "Свердловская" не представлено и не получено. 04.02.2020 ответчик в соответствии с пунктом 8.5 договора и дополнительным соглашением к нему направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2020. В соответствии с данным соглашением отгруженная продукция в количестве 700,90 тонн считается окончательной к отгрузке по договору, а также признании исполненными сторонами договора своих обязательств в полном объеме. Указанные документы были получены истцом, дополнительное соглашение не возвращено и не получен отказ в его подписании (принятие стороной представляемого документа к исполнению). Иных уведомлений о новых сроках поставки продукции со стороны ОАО "Птицефабрика "Свердловская" в материалы дела не представлено. Судом не исследованы доводы ответчика о недопоставке (задержке) отгрузки оставшейся части товара по вышеназванному договору, произошедшей из-за отсутствия сообщения о готовности его принятия и тем самым возникшим недопонимании каждой из сторон сложившихся обстоятельств о готовности приемки груза на станции назначения и крайне малой информированности сторон в ходе его исполнения. Ввиду чего ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" добросовестно заблуждалось о необходимости поставки груза в срок до 27.01.2020. По мнению ответчика, истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает обоснованным размер неустойки за период с 28.01.2020 по 04.02.2020 в размере 26 306,78 рубля с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), действующей на дату исполнения обязательства (6,25). Обращает внимание суда на то, что невозможность поставить продукцию после получения претензии от 20.04.2020 N 1148 вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, о чем ответчиком было указано в ответе на претензию. Учитывая введенные ограничительное меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, допоставка продукции после получения претензии от 20.04.2020 из г. Самары в г. Екатеринбург обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Агротрансбизнес" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению N 586 от 13.10.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что судом дана надлежащая оценка письму ответчика о продлении сроков, указав, что истец просил продлить срок поставки, но учитывая, что конкретная дата поставки истцом не была указана, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке в срок, согласованный договором до 27.01.2020. При этом, ответчик продолжал поставку товара и после получения этого письма по трем УПД. Таким образом, заявление ответчика об отказе истца от поставки, затруднении поставки и фактическом затруднении договора являются необоснованным. Дополнительное соглашение о согласовании количества отгруженного товара не подписано истцом, условия указанного соглашения не согласованы, поскольку была необходимость в указанном товаре. По мнению истца, суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ. Однако, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисление штрафа по пункту 6.3 договора при просрочке отгрузки продукции более пяти дней законно и обоснованно. Ссылку ответчика на невозможность допоставки продукции вследствие обстоятельств непреодолимой силы считает необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения, указав на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2019 с учетом протокола разногласий N 2520 от 06.12.2019 между ООО Торговым домом "Агротрансбизнес" (поставщик, ответчик) и ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель, истец) заключен договор N 2490, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять кукурузу кормовую урожая 2019 года в количестве 2000 т +/- 5% по цене 12 150 рублей в срок до 27.01.2020 на общую сумму приблизительно 24 300 000 рублей.

Поставка продукции производится насыпью ж/д транспортом (пункт 3.1 договора).

Оплата продукции производится в течение 7 банковских дней с даты поставки и предоставления товарно-сопроводительных документов (пункт 5.2 договора).

Ответчик, во исполнение условий договора осуществил поставку кукурузы кормовой частично, что подтверждается универсальным передаточным документом N 7 от 10.01.2020 в количестве 139,30 тонн на сумму 1 692 495 рублей (ж/д накладная ЭЦ342467 от 10.01.2020, прибытие груза 15.01.2020); N 10 от 14.01.2020 в количестве 351,10 тонн на сумму 4 265 865 рублей (ж/д накладная ЭЦ783938 от 14.01.2020, прибытие груза 20.01.2020; УПД N 11 от 14.01.2020 в количестве 210,50 тонн на сумму 2 557 575 рублей (ж/д накладная ЭУ786165 от 14.01.2020, прибытие груза 20.01.2020).

Товар поставлен частично в количестве 700,90 тонн на сумму 8 515 935,00 рублей.

Покупателем оплата товара произведена на общую сумму 8 515 935,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 593 от 24.01.2020 на сумму 1 692 495 рублей, N 783 от 31.01.2020 - 3 000 000 рублей, N 817 от 03.02.2020 - 3 823 440 рублей.

Товар в количестве 1 299,1 тонн на сумму 15 784 065 рублей на момент рассмотрения дела не поставлен.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения срока поставки (отгрузки), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной (неотгруженной) в срок продукции за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1148 от 20.04.2020 с предложением выполнить обязательства по недопоставленной продукции в срок до 31.05.2020 и выплатой штрафа и неустойки в размере 7 892 032 рубля осталась без удовлетворения, недостаток продукции не восполнен.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку, установленную договором в размере 8 207 713,80 рубля за период с 28.01.2020 по 12.05.2020, а также штраф за просрочку отгрузки продукции в размере 10% от суммы недопоставленной продукции в размере 1 578 406,50 рубля.

Невыполнение поставщиком обязанности по поставке товара в срок послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке продукции, о взыскании неустойки, штрафа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на исполнение всех условий договора N 2490 от 04.12.2019 сторонами в полном объеме, ссылаясь на дополнительное соглашение от 04.02.2020, в котором стороны согласовывают количество отгруженной поставщиком покупателю кукурузы кормовой 700,9 тонн по договору N 2490 от 04.12.2019 как окончательное. Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что общая сумма продукции содержит не точную, а приблизительную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки (отгрузки) и задержку отгрузки продукции ответчиком более 5 дней; правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа, наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд указал, что уменьшенный размер неустойки до 4 000 000,00 рублей позволяет обеспечить баланс интересов истца и ответчика в спорном обязательстве, размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что в материалы дела доказательств поставки товара в количестве 1299,1 тонн по цене 12 150 руб. на сумму 15 784 065 рублей не представлено, суд признал заявленное истцом требование законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на исполнение всех условий договора N 2490 от 04.12.2019 сторонами в полном объеме, ссылаясь на дополнительное соглашение от 04.02.2020, в котором стороны согласовывают количество отгруженной поставщиком покупателю кукурузы кормовой 700,9 тонн по договору N 2490 от 04.12.2019 как окончательное.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 16.12.2019 ввиду загруженности станции Баженово Свердловской ж/д, просил максимально продлить сроки отгрузки зерна в рамках заключенного между организациями договора.

Претензией N 1148 от 20.04.2020 истец предложил выполнить обязательства по недопоставленной продукции в срок до 31.05.2020.

Ответчик в ответе на претензию сослался на письмо истца от 16.12.2019 о продлении срока отгрузки продукции, указал, что им в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору N 2490 от 04.12.2019 о признании отгруженного количества зерна 700,9 тонн как окончательной отгрузки по договору, а также признании исполнения сторонами договора своих обязательств. Выражено несогласие с требованием о погашении штрафных санкций в сумме 7 892 032 рубля. Ответчик просил подписать дополнительное соглашение к договору N 2490 от 04.12.2019 в редакции ООО "ТД "Агротрансбизнес".

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно, полагать, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара за пределы срока, установленного договоров, основания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о том, что истец утратил интерес к товару.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков поставки между сторонами не подписывалось.

Таким образом, правовые основания для требования ответчика вернуть подписанное со стороны истца соглашение либо направить отказ в его подписании отсутствовали.

Кроме того, ответчиком производилась поставка продукции в январе 2020 года, соответственно, доводы ответчика об отказе истца от поставки, затруднении поставки и фактическом затруднении договора, т.е. наличии обстоятельств непреодолимой силы, являются необоснованными.

В отсутствие доказательств поставки товара в оставшейся части, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору по поставке товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Истец на основании пункта 6.3 договора за период просрочки поставки с 28.01.2020 по 12.05.2020 (104 дня) начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 8 207 713,80 рубля.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил к данному спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, до 4 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 4 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки ввиду того, что общая сумма продукции содержит не точную, а приблизительную стоимость, подлежит отклонению, поскольку условиями договора согласовано количество товара, его стоимость за тонну, поставка продукции производится насыпью.

Пунктом 4 договора предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N 6-П), если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя) (п. 17 Инструкции N 6-П).

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по поставке товара и отсутствием документов о передаче истцу недостающего количества товара, суд первой инстанции обязал ответчика выполнить обязательства по поставке продукции.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку отгрузки продукции.

В силу пункта 6.3 договора, в случае задержки отгрузки продукции на срок более 5 (пяти) дней, покупатель имеет право отказаться от продукции, требовать уменьшения ее цены либо выплаты штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленной (неотгруженной) в срок продукции.

В связи с тем, что просрочка отгрузки продукции допущена поставщиком на срок более 5 дней, поставщику начислен штраф в размере 10% от суммы недопоставленной в срок продукции 15 784 065 рублей на сумму 1 578 406,50 рубля.

Поскольку факт просрочки установлен, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о двойной мере ответственности, поскольку неустойка подлежит уплате за факт нарушения срока поставки (отгрузки), а штраф - за задержку отгрузки продукции на срок более 5 (пяти) дней.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о двойной ответственности за одно нарушение, следует признать необоснованными. Сочетания штрафа и неустойки в договоре поставки, в том числе за различные нарушения, не противоречат действующему законодательству

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обстоятельства, связанные с заключением договора поставки на кабальных условиях материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности с связи с просьбой истца продлить срок отгрузки.

Судом первой инстанции правильно истолковано содержание данного письма, из которого следует, что истец действительно просил продлить срок поставки, но учитывая, что конкретная дата поставки истцом не была указана, следовательно, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке в срок, согласованный договором.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что недопоставка продукции после получения претензии от 20.04.2020 N 1148 вызвана наличием непредвиденных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции, введения режима повышенной готовности), отклоняется.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В рассматриваемом случае доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о наличии непреодолимой силы и ее влиянии на исполнение договоров поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы апеллянта о фактическом нарушении сроков поставки товара на 8 дней являются несостоятельными, противоречат условиям договорам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных договоров, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-23044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова