Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-18373/20 по делу N А53-40120/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-40120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Григоренко М.Г. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: представитель Куприянова А.Л. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-40120/2019 по иску акционерного общества "218 авиационный ремонтный завод" (ИНН 4705036363, ОГРН 1074705000072) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпроектстрой" (ИНН 6154567030, ОГРН 1106154002976) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "218 авиационный ремонтный завод" (далее - истец, АО "218 авиационный ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроектСтрой" (далее - ответчик, ООО "МеталлПроектСтрой") о взыскании задолженности в размере 31 416 руб., транспортных расходов в размере 9 546 руб., убытков в размере 658 994,49 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в иске, а также не исследована информация, содержащаяся в делах ремонта. Так, заявитель указывает на то, что при проведении входного контроля видимых дефектов не было выявлено; трещины стали видны только после испытания двигателя. Работы по восстановлению двигателей не были предусмотрены при расчете бюджета и являются дополнительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МеталлПроектСтрой" (продавец) и АО "218 авиационный ремонтный завод" (покупатель) заключен договор-счет N 438-3/19 от 08.05.2019 на поставку заклепок 2-7 по ОСТ 1.34075-85 в количестве 2000 шт. на общую сумму 31 416 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора приемка товара по количеству производится на складе покупателя в течение 20 рабочих дней с момента доставки товара на склад. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение гарантийного срока хранения - 24 месяца (п. 4 договора).

20.05.2019 товар был поставлен на склад покупателя, о чем свидетельствует УПД от 17.05.2019.

Как указывает истец, руководствуясь стандартом АО "218 АРЗ" СТО-218-3.01.027-2017 "Входной контроль комплектующих изделий, сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых при ремонте авиационной техники", уполномоченными сотрудниками покупателя был произведен входной контроль товара путем визуального осмотра, с целью выявления внешних повреждений и дефектов, а так же подтверждения соответствия упаковки и сопроводительной документации требованиям, обязательным для данного вида продукции.

При проведении входного контроля, видимых дефектов не выявлено. Отсутствие видимых дефектов также подтверждается соответствующей отметкой РТ-Техприемка (являющейся независимой организацией осуществляющей оценку соответствия продукции в форме контроля качества и приемки продукции, используемой при изготовлении авиационной, космической, оборонной техники и техники двойного применения в соответствии ГОСТ Р 52745-2007) в паспорте качества N 1324/05/19.

По результатам проверки товар был включен в журнал учета результатов входного контроля с присвоением контрольного ярлыка N 8779 от 20-05.2019.

Как следует из искового заявления, поставленные ответчиком заклепки были использованы истцом в процессе ремонта сопловых аппаратов II ступени турбины компрессора авиационных двигателей: ТВЗ-117 ВМ N 7087882800335; ТВЗ-117 ВМАN 7087891300120; ТВЗ-117 ВМА N 7087894000091; ТВЗ-117 ВМА N 7087894000093; ТВЗ-117 ВМ N 7087882200307; ТВЗ-117 ВМА N 7087891200070, чем свидетельствуют дела ремонта узлов.

Руководствуясь п. 8.4.6 Общих технических условий "Двигатели авиационные серийные для воздушных судов. Изготовление, ремонт, приемка и поставка" ОТУ-2018, а так же п. 3.2. Инструкции АО "218 АРЗ" N 1-1292-16 по организации работ и выполнению контрольной разборки двигателей с целью контроля качества ремонта в соответствии с требованиями ОТУ 2018 и руководящей ремонтной документации, с целью контроля качества ремонта авиационных двигателей истцом утверждается график выполнения контрольных разборок двигателей, проходящих совмещенное предъявительское и приемо-сдаточное испытание.

В период с 27.05.2019 по 28.05.2019 истцом была проведена контрольная разборка авиадвигателя ТВЗ-117 ВМА N 7087894000093.

Как указывает истец, по результатам контрольной разборки дефектовщиком авиационной техники были выявлены трещины на трех заклепках в месте соединения диафрагмы I 078.45.0529 и корпуса лабиринта Ш 078.45.393РП, после чего сопловые аппараты были направлены на участок цветной дефектоскопии, для подтверждения дефекта методом ЦМ-15. Дефект подтвердился. Составлен акт исследования N 9-8/218-19 от 28.05.2019.

С целью проверки всех использованных заклепок на наличие трещин сопловые аппараты, отремонтированные с применением заклепок ООО "МеталлПроектСтрой" были направлены в метрологическое бюро поверки/калибровки средств измерения геометрических величин, средств измерения физико-химического состава и свойств веществ, аттестации приспособлений производственной площадки N 1 отдела главного метролога. На всех заклепках сопловых аппаратов под микроскопом МБС-2 специалистами были выявлены микротрещины, тогда как в соответствии с п. 1.9. ОСТ 1.34104-80 (используемого при приемке заклепок изготовленных по 1 34075-85 согласно п. 7 примечания по качеству после их изготовления) на поверхности заклепок не должно быть пятен, трещин, плен, заусенцев, рисок, вмятин и иных механических повреждений. На основании полученных результатов исследования метрологического бюро поверки/калибровки средств измерения геометрических величин, средств измерения физико-химического состава и свойств веществ, аттестации приспособлений производственной площадки N 1 отдела главного метролога, постоянно действующая комиссия по качеству АО "218 АРЗ" приняла решение о разборке 5 авиадвигателей и исследовании состояния заклепок на сопловых аппаратах а/д (Приложение к акту исследования N 9-8/218-19).

По утверждению истца, ответчиком не соблюдено основополагающее условие, предъявляемое к качеству товара - соответствие ОСТ 1.34075-85, и как следствие, нарушено положение п. 1 ст. 469 ПС РФ.

В соответствии с 078000000 Руководства по капитальному ремонту двигателей ТВЗ-117 всех модификаций книга 19, заклепки, используемые при ремонте соплового аппарата II ступени турбины компрессора должны соответствовать образцу. Таким образом, дефекты в виде микротрещин на заклепках не допустимы.

При указанных обстоятельствах, истец был вынужден произвести разборку 5 авиационных двигателей (которые на момент разборки прошли испытание) с целью замены заклепок, после чего направить поименованные авиационные двигатели на повторную сборку и испытание, что повлекло финансовые затраты со стороны истца, которые не возникли бы при условии соответствия товара требованиям к качеству, предусмотренным договором.

28.05.2019 истец, руководствуясь п. 7.1. договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 4275-003 о вызове представителя для составления акта несоответствия товара. Однако ответчик, в нарушение условий п. 7.2. договора не направил уполномоченного специалиста, тем самым выразив согласие на реализацию истцом своего права на составление акта о недостатках в одностороннем порядке (п. 7.3 договора). Указанный акт был составлен истцом 28.05.2019, после чего направлен в адрес ответчика.

05.06.2019 в адрес истца поступила очередная партия товара (взамен забракованной), однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество, вся партия была изолирована, как непрошедшая входной контроль.

С целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма: исх. N 5066-ОЮ от 25.06.2019 и исх. N 5812-010 от 18.07.2019 года.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 6553-044 об отказе от исполнения договора-счета N 438-3/19 и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако по состоянию на текущую дату ответчиком не произведен возврат ранее уплаченных истцом денежных средств по договору-счету N 438-3/19 в размере 31 416,00 руб. (платежное поручение 3166 от 06.06.2019 года), а также транспортных расходов, связанных с возвратом некачественной продукции в адрес ответчика, в размере 9 546,00 руб. (счет N 4953 от 05.06.2019, платежное поручение N 4494 от 06.08.2019, акт N 4919 от 05.06.2019).

На указанные претензии ответчиком в адрес истца были направлены письма. Ответчик, ссылаясь на нормы ОСТ 1.34104-80 содержащие требования к приемо-сдаточным испытаниям полагает, что поименованные испытания должны были быть произведены истцом, тогда как в соответствии с п. п. 3.1.3 п. 3 ГОСТ РВ 15.307 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", "приемосдаточные испытания - это контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504)". Таким образом, отраслевой стандарт ОСТ 1.34104-80, на который ответчик ссылается в своем ответе на претензию, применяется при изготовлении заклепок и приемке их отделом технического контроля и представителем государственного заказчика после изготовления. Требования вышеуказанных стандартов не применимы к приемке Покупателем изделий по качеству после получения от Поставщика. Приемка по качеству Покупателем изделий от Поставщика осуществляется по ГОСТ РВ 15.308 и ГОСТ 24297.

Как указывает истец, действия ответчика направленные на замену забракованного товара, свидетельствуют о признании факта нарушения качества поставленного товара.

Кроме того, учитывая произведенные истцом финансовые затраты связанные с разборкой 5 авиационных двигателей, заменой заклепок, повторной сборкой, повторным испытанием 5 авиадвигателей, действия ответчика по поставке некачественного товара повлекли убыток истца в размере 682 961, 96 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истцом представлены сведениями о понесенных затратах, справка о распределении накладных расходов, копии отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01, копии ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчеты лизинговых платежей, отчеты по проводкам по затратам на страхование, отчеты по проводкам по затратам, связанным с приобретением программных продуктов, первичная документация в обоснование затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что из письма истца N 5066-010 от 25.06.2019 следует, что при приеме на своем складе товара, поставленного ответчиком согласно договору по универсальному передаточному документу N 239 от 17.05.2019 (УПД) - "заклепка 2-7 ОСТ 1.34075-85" (далее - заклепки) в количестве 2000 шт. был проведен входной контроль путем его визуального осмотра с целью выявления внешних повреждений и дефектов. По результатам приема видимых дефектов не обнаружено, в связи с чем "заклепки", были включены в журнал уче1а результатов входного контроля с присвоением контрольного ярлыка N 8779 от 20.05.2019. Таким образом, истец подтверждает, при приеме на своем складе товара и проведении входного контроля несоответствий на поставленный товар не выявлено, заклепки, поставленные ответчиком, имеют соответствующие качественные характеристики. Следует отметить, что передача заклепок осуществлялась на складе ответчика представителю истца на основании доверенности. При передаче заклепки были осмотрены представителем Мальцевой Е.А., являющейся по должности мастером, замечания к качеству товара не высказывались, передаточный документ - УПД N 239 от 17.05.2019 г. подписан уполномоченным представителем истца без каких-либо оговорок.

Паспорт качества N 1324/05/19 с отметкой независимой специализированной организации АО "РТ "Техприемка" подтверждает, что заклепки изготовлены из стали марки 12Х18Н9Т, механические свойства заклепок удовлетворяют и соответствуют отраслевым стандартам ОСТ 1.34075-85 "Заклепки с плоско-скругленной головкой", ОСТ 1.34104-80 "Заклепки" и свидетельствует об их надлежащем качестве.

По утверждению истца, поставленные ответчиком заклепки были использованы для ремонта сопловых аппаратов II ступени турбины компрессора авиационных двигателей, при контрольной разборке одного из которых (а именно: авиадвигателя ТВЗ-117 ВМА N 7087894000093) в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 были выявлены трещины на трех заклепках.

В качестве подтверждения использования заклепок, поставленных ответчиком (по 60 штук на каждый двигатель), истец предоставляет дела ремонта узлов двигателей - копни отдельных страниц (далее - дело ремонта):

Двигатель ТВЗ-117 ВМА N 7087894000093 - причина ремонта "ремонт основного изделия" ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА N 7087891200070 - причина ремонта "ремонт основного изделия", ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА N 7087891300120 - причина ремонта "окончание......ресурса и.....срока службы", ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА N 7087894000091 - причина ремонта "ремонт основного изделия", ремонт окончен 21.05.19.

ТВЗ-117 ВМ N 7087882800335 - причина ремонта "выработка материального ресурса", ремонт окончен 21.05.19.

ТВЗ-117 ВМ N 7087882100307 - причина ремонта "выработка материального ресурса", ремонт окончен 23.05.19.

При этом промежуток времени между установкой заклепок и контрольной разборкой (окончание ремонта двигателя ТВЗ-117 ВМА N 7087894000093 - 20.05.19; контрольная разборка - период с 27.05.2019 по 28.05.2019) составил всего 7 дней.

При анализе всех дел ремонта выявлено, что в табличной части раздела "Контрольная карта замененных деталей и узлов" присутствуют следующие записи:

- столбец 1 "наименование детали, узла" строка 3 запись: "заклепка"

- столбец 4 "номер и дата контрольного ярлыка" строка 3 запись: "8779 от 20.05.2019"

- столбец 2 "обозначение детали, узла" строка 3 запись: "3523А-2-6 2-7-БП (0823523007)" В претензионных письмах и исковом заявлении Истец указывает на наличие затрат, которые были им понесены в связи с разборкой 5 (пяти) двигателей (которые на момент контрольной разборки прошли испытание), заменой заклепок, повторной сборкой и повторным испытанием по причине установки заклепок ненадлежащего качества. Однако, утверждение Истца о поставке и использовании заклепок ненадлежащего качества противоречит его утверждению об успешном прохождении испытаний двигателей. Целью испытания двигателя, проводимого на испытательном стенде, в том числе является выявление некачественных комплектующих изделий, и наличие дефектов ни изделиях, на которые указывает Истец, неизбежно проявилось бы при испытании.

Согласно составленной истцом таблицы затрат (приводится в исковом заявлении) одной из статей затрат является статья "Комплектующие изделия", подробный расчет которой представлен в виде справки. В пункте 20 табличной части Справки указывается на использование комплектующего изделия под наименованием "Заклепка 3523А-2-7" в количестве 60 штук на каждый двигатель, что соответствует наименованию, указанному в делах ремонта узлов двигателей - столбец 2 "обозначение детали, узла" строка 3 (на наличие записи указывается выше).

Таким образом, информация, фрагментарно содержащаяся в представленных истцом документах, свидетельствует о том, что комплектация данных двигателей предусматривает использование заклепок определенного типа. Изготовление, конструкция и размеры таких заклепок регламентируются Отраслевой нормалью "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А (внешний вид и конструкция заклепки изображен на Рис.1).

Согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в адрес последнего были поставлены заклепки иного типа, изготовление, конструкция и размеры которых регламентируются Отраслевым стандартом "Заклепки с плоско-скругленной головкой" ОСТ 134075-85 (внешний вид и конструкция заклепки изображен на Рис.2).

Отраслевая нормаль "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А была введена в действие Министерством авиационной промышленности в 1958 году, с 01.07.1986 по решению министерства ряд нормалей, среди которых нормаль 3523А, в новых разработках не применяется. В качестве замены применяется ОСТ - отраслевой стандарт (разрабатывается на продукцию отраслевого значения), среди которых ОСТ 1.34075-85. Серийный выпуск двигателей модификации ТВЗ-ВМ, ТВЗ-ВМА был начат в 1986 г., из чего следует, что комплектация ремонтируемых двигателей может предусматривать использование именно заклепок, выполненных согласно Отраслевой нормали "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А. Записи в делах учета ремонта узлов двигателей о причине ремонта - "окончание......ресурса и..... срока службы", "выработка материального ресурса" свидетельствуют о значительном сроке использования двигателей, что предполагает их изготовление в период действия Отраслевой нормали "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А.

Кроме того, имеет существенные отличия Маркировка изделий, изготавливаемых в соответствии с Отраслевым стандартом "Заклепки с плоско-скругленной головкой" ОСТ 1.34075-85, OCT 1J4104-80 "Заклепки" и изделий, изготавливаемых в соответствии с Отраслевой нормалью "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А.

В соответствии с ОСТ 1.34104-80 "Заклепки" (подп. 4.1. п. 4 "Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") маркировка материалов производится согласно ОСТ 1.34103-80, который в свою очередь предусматривает маркировку марок материалов заклепок, изготовленных по отраслевым стандартам, место нанесения, форму и размеры знаков маркировки. Маркировочные знаки - выпуклые или утопленные. Материал и знаки маркировки приведены в Таблице I. Согласно условных обозначений, заклепка, изготовленная из стали марки 12Х18Н9Т должна иметь маркировочные знаки в виде двух точек. Именно такая маркировка нанесена на заклепки, поставленные Истцу по спорному Договору, Согласно положениям Отраслевой нормали "Заклепки с полукруглой головкой" 3523А (п. 1) маркировка производится согласно требованиям Отраслевой нормали 177АТ, которая в свою очередь предусматривает маркировку заклепок с любой формой головки для определения марки материала. Маркировочные знаки - выпуклые или утопленные. Материал и знаки маркировки приведены в Таблице 1. Согласно условных обозначений, заклепка, изготовленная из стали марки 12Х18Н9Т не должна иметь маркировочных знаков. При этом маркировочный знак из двух точек наносится на заклепку, изготовленную из алюминиевого сплава.

Таким образом, правильное прочтение маркировочных знаков является одним из важных этапов при выполнении монтажных работ, при ошибочном определении материала изделия высока вероятность выбора несоответствующей технологии выполнения работ.

Учитывая изложенное, существенное значение при разрешении данного спора имеет вопрос точного определения типа и материала заклепки, предусмотренного для использования двигателей указанных модификаций, а также тип и материал заклепки, фактически использованный истцом при ремонте двигателей.

Справка о фактически понесенных затратах "Комплектующие изделия", предоставленная в материалы дела Истцом, содержит ссылку на государственный контракт, в рамках которого Истец выполнял работы по ремонту двигателей: N УА-89/5р-18 от 06.11.2018. Данный контракт в адрес ответчика не направлялся, в материалы дела не представлен. Условия указанного контракта в части наименования работ и точного наименования комплектующих изделий позволит разрешить данный спор с учетом фактических обстоятельств.

При анализе предоставленных истцом документов выявлено отсутствие существенных информативных данных, а также ряд явных несоответствий:

1. Не указано фактическое время сборки авиадвигателей с момента получения заклепок на складе до отметки окончания ремонта узла соплового аппарата П ступени турбины компрессора;

2. Отсутствуют паспорта (или иные документы) на ремонт изделий по государственному контракту N УА-89/5р-18 от 06.11.2018, подтверждающие пооперационный ремонт и контроль с отметкой ОТК, а также отсутствует информация о повторной разборке двигателей и повторных испытаниях;

3. В акте исследования покупателя N 9-8/218-19 (д) от 04.06.2019 указывается на выявление трещин при визуальном осмотре на заклепках 2-7 БП ОСТ 1.34075, количество заклепок с наличием дефектов в пп. 1 п. 2 в совокупности составляет 29 штук, что противоречит п.З где указано количество забракованных заклепок - 300 штук.

4. в качестве приложений к Акту исследования N 9-8/218-19 (д) от 04.06.2019 указывается Решение ПДКК по выявленным несоответствиям на заклепках СА П, где содержится ссылка на Акт исследования N 9-8/218-19 от 28.05.2019, в п. 6 которого указано количество забракованных заклепок - 700 штук, что противоречит п. 3 Акта N 9-8/218-19 (д) от 04.06.2019, где указано количество забракованных заклепок - 300 штук. При сопоставлении информации из указанных актов, следует вывод о наличии несоответствий только на 29 заклепках;

5. В акте исследования несоответствий истца N 9-8/218-19 (д) от 04.06.2019, выявленных при разборке двигателей ТВЗ-117, не в полном объеме отражена информация по нижеперечисленным пунктам:

- п. 2. п. п. 2 "проведена цветная дефектоскопия методом ЦМ-15, которая подтверждает дефекты" -не указано какие дефекты выявлены, в каких местах обнаружены {протокол отсутствует),

- п. 3 "забракованы детали с указанием обязательной замены на пяти двигателях" - не указывается наименование деталей и характер дефекта или повреждения,

- п. 4 оговаривает "в процессе испытания", какой процесс испытания прошли сопловые аппараты не уточняется, далее текст не отражает в какой части "закладной" или "замыкающей" головках заклепок 2-7 БП ОСТ 1 34075 выявлены трещины, микротрещины или растрескивания (тип дефекта не установлен),

- п. 5 указано: характер дефекта "производственный", однако не подтвержден рекламационным актом входного контроля в соответствии с ГОСТ 24297-87, протоколом ЦД, фотоматериалом и прочими документами, которые бы свидетельствовали о характере выявленного дефекта, правильности расположения заклепок в швах, внешнем виде изделий и состоянии поверхности узлов в зоне заклепочных швов (наличие хлопунов, провалов);

6. Технологическая карта за N 17 свидетельствует о снятии изделия N 7087894000091 с испытательного стенда по причине "растрескивания" заклепок 2-7 БП ОСТ 1 340785, но в таблице раздел III рекомендуется "Заменить САП" и собрать с "деталями из другой партии", что может свидетельствовать о ненадлежащем качестве применяемых деталей или определенной степени их износа. Обозначенный Покупателем дефект типа "растрескивания" вероятно (предположительно) является как следствие нарушения технологии, при усилии превышающем допустимые нормы;

7. Технологические карты NN 17,20,21,22,23, представленные Истцом, содержат информацию о том, что двигатели досрочно сняты с испытательного стенда по причине растрескивания заклепок 2-7 ОСТ 1.34075-85 при их расклепывании в сопловом аппарате. При этом в технологических картах и других документах, отсутствует информация о наименовании испытательного стенда, его технических характеристиках, характере проводимых испытаний и другая информация, позволяющая судить о допустимости заданных нагрузок. Также в представленных документах отсутствует информация об условиях выполнения работ по монтажу спорных заклепок, информация о материалах и деталях, для соединения которых использовались данные заклепки. Работы, проводимые с нарушением установленных требований, наличие труднодоступных мест могут явиться причиной деформации заклепок.

Истец указывает на то, что вследствие поставки заклепок ненадлежащего качества, была произведена разборка двигателей и замена заклепок. Однако, в представленных делах ремонта узлов двигателей отсутствует запись о повторной замене заклепок с указанием даты и причина замены.

Как указывает ответчик, истцом не возвращены заклепки, использованные при ремонте авиадвигателей и демонтированные при разборке, независимо от наличия и характера повреждений, необходимые для оценки качества независимой организацией.

Получив от истца остаток неиспользованных заклепок в количестве 309 штук (из партии количеством 2 000 шт.), ответчиком был проведен контроль качества вышеуказанных изделий, в результате которого микротрещины (трещины, растрескивания) не обнаружены. Наличие, по телу заклепок, единичных мест потертостей и следов от инструмента не являются браковочным признаком. Изложенное выше свидетельствует о том, что заклепки, поставленные ответчиком, имеют соответствующие качественные характеристики.

Об удовлетворительном качестве поставленных заклепок также свидетельствует письмо истца N 6943-044 от 26.08.2019, из содержания которого следует, что заклепки в количестве 1 694 шт. не могут быть возвращены Поставщику, так как установлены в узлы сопловых аппаратов двигателей и не могут быть демонтированы без нарушения целостности.

Также истец полагает, что неявка представителя ответчика для участия в составлении рекламационного акта и направление в адрес истца другой партии заклепок свидетельствует о признании факта поставки некачественного Товара. Однако данный вывод является ошибочным. Получив от покупателя по электронной почте указанное уведомление, ответчиком были приняты вес возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации: учитывая срочность данного заказа ответчиком в кратчайшие сроки и за свой счет повторно была изготовлена партия заклепок в полном объеме (2 000 шт.) и отправлена курьерской службой в адрес Покупателя. Так как вопрос замены Товара был оперативно решен, выезд представителя Ответчика на склад Истца являлся нецелесообразным.

Кроме того, в уведомлении и приложенному к нему Акту о выявленных несоответствиях истец указывает на обнаружение трещин путем визуального осмотра, что противоречит его претензионному письму, в котором указано на обнаружение трещин путем лабораторных исследований.

Требование истца о взыскании транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного товара в адрес итветчика, местом положения которого является г. Таганрог, в размере 9 546,00 руб., представленными документами не подтверждаются. Акт услуг N 4919 от 05.06.2019 свидетельствует об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" акционерному обществу "218 АРЗ". Услуги заключаются в организации перевозки грузов по маршруту из г. Таганрога в г. Санкт-Петербург по авианакладной N 555-01613371 весом 5.500 (графа "вес брутто" указывается в авианакладной).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из представленных документов в обоснование требований о взыскании ущерба невозможно однозначно определить, что они понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора-счета N 438-3/19 от 08.05.2019 покупатель направляет продавцу претензию в связи с недостачей, некомплектностью, несоответствием качества товара. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течение 20 календарных дней с момента ее получения. В течение указанного срока, если иной срок не указан в претензии, продавец обязан устранить недостатки, восполнить недопоставленное количество товара и (или) доукомплектовать товар.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию, направил в адрес истца заклепки в полном объеме (2 000 шт.). Истец признал данный факт. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 31 416 рублей.

Кроме того, спорный товар был принят истцом и установлен на технику. В то время как в соответствии с пунктом 7 Договора-счета N 438-3/19 от 08.05.2019 в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям Договора-счета (в том числе видимых дефектов), сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии товара с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог бы избежать понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 9 546 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом счет на оплату от 05.06.2019 N 4953, акт от 05.06.2019 N 4919 не являются достаточными доказательствам, поскольку невозможно достоверно установить какой товар был передан, а также не указан получатель товара.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции относительно качественности (некачественности) поставленного товара и несогласии с выводами специалистов по результатам судебных экспертиз, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-40120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов