Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-42738/20 по делу N А40-318692/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-318692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РипХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-318692/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы,

к ООО "Рип-Холдинг"

о взыскании, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020, диплом 10077181010653 от 26.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рип-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4.291.491 руб. 91 коп. задолженности, 789.233 руб. 39 коп., расторжении договора от 16.05.2000 N 01-00851/00 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 16.05.2000 N 01-00851/00.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.267.014 руб. 56 коп. задолженности и 353.361 руб. 75 коп. неустойки. Также суд расторг договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 16.05.2000 г. N 01-00851/00, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Рип-Холдинг" и выселил ООО "Рип-Холдинг" из нежилого помещения площадью 180,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Нижний Кисловский переулок, дом 3 (эт. П., пом I, ком 1-22), обязав передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2000 N 01-00851/00 (в редакции дополнительных соглашений), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 180,50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нижний Кисловский переулок, дом 3.

Срок действия договора аренды установлен до 30.06.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 г.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 г., плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2019 г. в размере 4.291.491 руб. 91 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019 г. N 33-6-349318/19-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 66-67). Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до декабря 2016 г. о взыскании задолженности и пени, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 04.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до декабря 2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 04.12.2016 г. по 30.09.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму задолженности в размере 3.267.014 руб. 56 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования в размере 353.361 руб. 75 коп. во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2019 N 33-6-349318/19-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отказе в удовлетворении требования во взыскании половины суммы долга и об отказе в удовлетворении пени полностью, ввиду сложной финансовой обстановки ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы долга и для освобождения ответчика от меры ответственности во взыскании пени.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчик не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-318692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.