Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54235/20 по делу N А40-263133/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-263133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-263133/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ГлавСтройГрупп" к ООО "Сибирская инвестиционная компания" о признании договоров расторгнутыми, взыскании и об обязании возвратить переданное имущество по договорам аренды встречное исковое заявление:

ООО "Сибирская инвестиционная компания" к ООО "ГлавСтройГрупп" о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды техники от 30.11.2018 N 11/2018 за период с 31.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 1.011.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 10.07.2019 в размере 27.218 руб. 82 коп., задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2018 N 17 за период с 01.07.2018 по 21.06.2019 в размере 111000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 4.369 руб. 25 коп.

О признании договоров аренды техники от 30.11.201 N 11/2018 и аренды оборудования от 01.07.2018 г N 17 расторгнутыми, и обязании ответчика вернуть арендованное имущество.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества в сумме 1.665.660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-263133/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды техники от 30.11.2018 N 11/2018 за период с 31.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 1.011.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 10.07.2019 в размере 27.218 руб. 82 коп., задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2018 N 17 за период с 01.07.2018 по 21.06.2019 в размере 111.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 4.369 руб. 25 коп.

Признал договоры аренды техники от 30.11.201 N 11/2018 и аренды оборудования от 01.07.2018 г N 17 расторгнутыми.

Обязал ООО "Сибирская инвестиционная компания" возвратить ООО "ГлавСтройГрупп" переданное по договору аренды техники N 11/2018 от 30.11.2018 г. имущество, а именно:

- Самосвал КАМАЗ 6520, г/н К644ХР77;

- Кран-манипулятор Kanglim KS2056 на шасси Hino 700, г/н М455ЕТ197;

- Автомобиль с бортовой платформой КМУ (5328СС), г/н Е492МУ777;

- Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, г/н НН540077;

- Минипогрузчик BOBCAT S770 HF, г/н НА 082077;

- Экскаватор-погрузчик TEREX 860, г/н НН548477;

- Экскаватор-погрузчик TEREX 860 SX сер., г/н ВМ664477;

- Автомобиль FORD "ФОКУС", г/н К115НК77;

- Трактор МУП-351 (машина для городского коммунального хозяйства), г/н НН105977;

- Кран автомобильный КС-6478, г/н Х137ЕТ197;

- Экскаватор HITACHI ZX70, г/н НА 650277.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и определение размер задолженности ответчика в размере 302.835 руб., в том числе: задолженность по договору аренды техники от 30.11.2018 г. N 11/2018 за период с 31.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 7.865 руб. 75 коп., задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2018 г. N 17 за период с 01.07.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 90.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 4.369 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 17 (далее - Договор N 17).

В соответствии с п.1.1. Договора N 17 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для производственных целей оборудование, бывшее в эксплуатации, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть Оборудование

Согласно п. 1.6. Договора N 17 Оборудование передано в аренду до 30.06.2019

В Приложении N 1 к Договору N 17 стороны согласовали наименование передаваемого Оборудования, а также арендную плату в размере 1. 000 руб.

01.07.2018 арендатору по акту приема-передачи были переданы 2 единицы Оборудования.

По состоянию на 30.06.2019 г. (истечение срока действия Договора), Арендатором Оборудование не возвращено.

Согласно разделу 2 Догвоора-1 арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

30.11.2018 сторонами был заключен Договор аренды техники N 11/2018 (далее также - Договор N 11/2018).

В соответствии с п. 7.1. Договора N 11/2018 срок его действия устанволен до 13.05.2019 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 11/2018 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для производственных целей транспорт, строительные машины и механизмы (далее - Техника) без обслуживающего персонала, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть Технику.

В Приложении N 1 к Договору N 11/2018 стороны согласовали наименование передаваемой Техники, а также размер арендной платы.

01.12.2018 г. Техника, в составе, утвержденном в Приложении N 1 к Договору N 11/2018, ООО передана арендатору по Акту приема-передачи

09.01.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 11/2018 (далее - ДС N 1), в соответствии с которым стороны решили принять Приложение N 1 в новой редакции, изменив размер арендной платы на 208.400 руб. в месяц.

08.02.2019 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 11/2018 (далее - ДС N 2), которым стороны исключили из состава арендуемого имущества одну единицу техники.

08.02.2019 г. соответствующий Акт приема-передачи по возврату одной единицы техники сторонами был подписан.

В редакции ДС N 2 Приложение N 1 к Договору N 11/2018 принято в новой редакции.

Размер арендной платы составляет 200.800 руб. в месяц.

Таким образом, по состоянию на 18.07.2019 г. в соответствии с условиями Договора N 11/2018, ДС N 2 у Арендатора во владении и пользовании находилось 17 единиц техники.

22.06.2020 г. часть техники была возвращена во владение и пользование истцу.

Согласно разделу 2 Договора арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий Договор арендатором обязанности по оплате арендных платежей исполнялась в неполном объеме.

13.05.2019 конкурсный управляющий арендодателя воспользовался предоставленным ему ст. 102 Закона о банкротстве правом и направил в адрес арендатора Уведомления об отказе от каждого Договора.

Согласно расчету истца задолженность арендатора составляет по договору аренды техники от 30.11.2018 N 11/2018 за период с 31.12.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 1.011.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 10.07.2019 в размере 27.218 руб. 82 коп., задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2018 N 17 за период с 01.07.2018 по 21.06.2019 в размере 111.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 4.369 руб. 25 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков арендованного имущества в сумме 1.665.660 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения в части взыскания долга и процентов, суд не учел, что оплату по Договору N 17 в общей сумме 811.600 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) Платежное поручение N 141 от 01.10.2019 г.

2) Платежное поручение N 73 от 14.05.2019 г.

3) Платежное поручение N 75 от 04.06.2019 г.

4) Платежное поручение N 137 от 24.09.2019 г.

Оплату по Договору N 11/2018 на общую сумму 20.400 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1) Платежное поручение N 138 от 24.09.2019 г.

2) Платежное поручение N 139 от 24.09.2019 г.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с учетом произведенной оплаты размер задолженности Ответчика по Договору-1 составляет 200.000 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 г. по 10.07.2019 г. - 7.865 руб. 75 коп.

Судебная коллегия рассмотрев данный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела спорные платежные поручения были представлены ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы.

Из расчетов сторон и позиции ответчика, озвученной в судебном заседании суда первой инстанции от 27.07.2020, следует, что арендатор признал первоначальный иск с учетом его уточнения (т. 3 л.д. 109).

Доказательств того, что данные платежи не были учтены арендодателем при подаче иска материалы настоящего дела не содержат, как и не содержат доказательства их неучета судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-263133/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев