Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13085/20 по делу N А50-15250/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А50-15250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации Губахинского городского округа Пермского края: Добрынина Е.Н., паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Губахинского городского округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2020 года

по делу N А50-15250/2020

по заявлению Администрации Губахинского городского округа Пермского края

(ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Лыкову Денису Владимировичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Строители Пермского края", индивидуальный предприниматель Какаркин Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Субочев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми, администрация Гайнского муниципального района Пермского края, муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Губаха" Пермская края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.06.2020 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 84468/19/59007-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), ООО "Строители Пермского края", индивидуальный предприниматель Какаркин Александр Валерьевич, индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Субочев Андрей Владимирович, ООО "Пожарный гарнизон", ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, администрация Гайнского муниципального района Пермского края, МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда не соответствует Гражданскому кодексу РФ, Бюджетному кодексу РФ, Закону N 229-ФЗ и нарушает права Администрации; суд не учел, что Администрация является с учетом всех исполнительных производств взыскателем большей задолженности в свою пользу с ООО "Строители Пермского края", возникшей годом ранее; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета права Администрации на взыскание задолженности; постановление противоречит главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ, вынесено без учета обстоятельств зачета встречных требований, срок которых наступил.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-6945/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 014193323 на взыскание с ООО "Строители Пермского края" в пользу Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края неустойки в сумме 2 911 231 руб. 83 коп. (л.д. 26-29).

Указанный исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 86406/19/59046-ИП (л.д. 32-34), до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено.

20.02.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-26002/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 017205068 на взыскание с Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в пользу ООО "Строители Пермского края" суммы 2 190 665 руб. 53 коп. (л.д. 17-24).

Указанный исполнительный лист не предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, находится в финансовом органе в целях исполнения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

23.07.2019 администрация направила обществу "Строители Пермского края" заявление (уведомление) о зачете встречные требований (л.д. 35-39), которое оставлено без удовлетворения.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника - ООО "Строители Пермского края" - находится сводное исполнительное производство, в рамках которого 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (л.д. 15-16). Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые должником по исполнительному листу по делу N А50-26002/2018 в пределах суммы 2 190 665,53 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, направлено на своевременное и полное исполнение.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления, полностью воспроизводят позицию, изложенную Администрацией в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При этом суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы арбитражных судов в судебных актах, вынесенных по заявлению администрации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в рамках дела N А50-26002/2018 (л.д. 91-93).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела сделан вывод, что требования заявителя о зачете, изложенное в письме от 23.07.2019 N 294, и соответственно настоящее заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу N А50-26002/2018 и выданного на его основании исполнительного листа серии ФС N 17205068 от 23.11.2018, не подлежит удовлетворению, поскольку не будет соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 302-КГ15-13224 по делу N А33-15088/2014).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства, должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, обязательства по спорной сумме не являются прекращенными зачетом встречного однородного требования в рамках дела N А50-26002/2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов Администрации, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требований отказано правомерно и судом при рассмотрении дела не допущено нарушений, которые влекут отмену судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда - оставить без изменения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2020 года по делу N А50-15250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева