Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51871/20 по делу N А40-316531/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-316531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. по делу N А40-316531/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Бавкида" (ИНН 7703344417, ОГРН 1027739196583) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 12.03.2020; диплом номер ВСА 0598129 от 11.06.2008,

от ответчика: Морозов А.И. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерное общество "Бавкида" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 348.582 руб. 29 коп. за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2019 г., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2.145.390 руб. 20 коп. за период с 10.01.2008 г. по 30.06.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.12.2007 N М-06-012830.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму неустойки в размере 13.091 руб. 81 коп. за период со 02.11.2016 г. по 30.06.2019 г., по основаниям, изложенным в жалобе. В остальной части Департамент решение суда не обжалует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2007 N М-06-012830, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, общей площадью 3.300 кв.м. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации части здания под учрежденческие цели.

Договор заключен сроком на 25 лет ( п.2.1).

В соответствии с Приложением N 1 дополнительного соглашения от 27.12.2007 г. предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2019 г. в размере 348.582 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-321004/19-(0)-1 от 30.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 22-24). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 02.12.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.12.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2008 г. по 02.12.2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

С учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы за период с 02.12.2016 г. по 30.06.2019 г. и применения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

При этом, Департамент отсутствие указанной задолженности не отрицал, решение суда в указанной части не обжалует.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании пени за период с 02.12.2016 г. по 30.06.2019 г., с учетом применения срока исковой давности до 02.12.2016 г., суд исходя из представленных в дело доказательств, принимая во внимание контррасчет ответчика, указал, что ответчик просрочил срок оплаты арендной платы на 13 дней лишь в 4 квартале 2018 г.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворил и взыскал неустойку в размере 340 руб. 85 коп., а в удовлетворении остальной части во взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в информационном расчете Департамента, с учетом применения срока исковой давности за период со 02.11.2016 г. по 30.06.2019 г. задолженность у ответчика отсутствует, однако имеется не оплаченная сумма неустойки в размере 13.091 руб. 81 коп. были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку указанный информационный расчет Департамент в суде первой инстанции не предоставлял и к материалам дела не приобщал, что было проверено в заседании апелляционного суда.

Так как Департамент документально не подтвердил, что ответчик просрочил сроки оплаты арендной платы более чем на 13 дней, за спорный период в пределах срока исковой давности, доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, ДГИ г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 г. по делу N А40-316531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.