Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6168/20 по делу N А79-13069/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-13069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 по делу N А79-13069/2019,

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления", ИНН 2130001337, ОГРН 1062130004210,

о взыскании 658 405 руб. 22 коп. долга по арендной плате, пени, процентов, обязании вернуть имущество,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Старшовой Т.А. по доверенности от 27.11.2020 сроком до 30.04.2021, диплому о высшем юридическом образовании; от истца - Кичигина Е.С. по доверенности от 01.01.2020 сроком на 1 год;

установил.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: видеосервер MCU-4215 30 Port Enterprise MCU с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для MCU-4215 инвентарный N 11054215 - экз.; сервер видеоконтента - TANDBERG Content Server - 5 recording ports and 2 live ouput, инвентарный N 11054217 - к экз.; программно-аппаратное средство управления TMS Server appliance (Preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (Preinstalled with Tandberg Management Suite and Scheduler-25 system license). С обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) инвентарный N 11054216 - к экз., в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом периода износа; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 07.10.2017 по 01.03.2018 в размере 177 034,08 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года в размере 454 476,05 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.10.2017 по март 2018 года в размере 26 895,09 руб.

С учетом уточнения иска истец просил обязать ответчика вернуть следующее имущество: видеосервер MCU-4215 30 Port Enterprise MCU с обязательной годовой поддержки Core Standart Sevices для MCU-4215 инвентарный N 11054215 - экз.; сервер видеоконтента - TANDBERG Content Server - 5 recording ports and 2 live ouput, инвентарный N 11054217 - к экз., программно-аппаратное средство управления TMS Server appliance ( Preinstalled w TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) с обязательной годов поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (Preinstalled with Tandbdrg Management Suite and Scheduler-25 system license). С обязательной годовой поддержкой Сс Standart Sevices для TMS Server appliance (preinstalled with TANDBERG Management Suite a Scheduler-25 system license) инвентарный N 11054216 - к экз., в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом периода износа; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 151 160,01 руб.; взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 288,11 руб.; взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 03.04.2018 по 10.07.2020 в сумме 23 967,07 руб., взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 1 апреля 2018 года по 30 июня 2019 года, в размере 454 476,05 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания корпоративного управления" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2017 по делу N А79-12535/2017 заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ИНН 2130001337, ОГРН 1062130004210) юридический адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 1, процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" утверждён Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2020 по делу N А79-12535/2017 признан факт неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления". Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 28 ноября 2020 года. Процедура наблюдения в обществе с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" и полномочия временного управляющего Доронина Александра Павловича прекращены. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" утверждён Овчинников Игорь Евгеньевич.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, взыскиваемый платеж подлежит квалификации как текущий платеж, который по правилам пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела 01.06.2010 между ПАО "Курганмашзавод" и ООО "ККУ" был заключен договор аренды N 034/2486.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в аренду имущество: видеосервер MCU-4215 30 Port Enterprise MCU с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для MCU-4215 инвентарный N 11054215 - экз., сервер видеоконтента - TANDBERG Content Server - 5 recording ports and 2 live ouput, инвентарный N 11054217 - к экз., программно-аппаратное средство управления TMS Server appliance ( Preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (Preinstalled with Tandberg Management Suite and Scheduler-25 system license). С обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) инвентарный N 11054216 - к экз. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01 июня 2010 года, подписанного сторонами.

Переданное ответчику имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается счетом-фактурой N 421 от 31 марта 2010 года и товарной накладной к нему на сумму 5 322 806,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 8 к договору договор действует до 31.03.2018.

Пункт 2.2.7. договора предусматривает, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, не позднее 5 дней с момента прекращения договора.

Договор прекратил свое действие 01.04.2018, но арендованное оборудование на сумму 3 371 738,58 руб., а именно: видеосервер MCU-4215 30 Port Enterprise MCU с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для MCU-4215 инвентарный N 11054215 - экз., сервер видеоконтента - TANDBERG Content Server - 5 recording ports and 2 live ouput, инвентарный N 11054217 - к экз., программно-аппаратное средство управления TMS Server appliance ( Preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (Preinstalled with Tandberg Management Suite and Scheduler-25 system license). С обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) инвентарный N 11054216 - к экз., не возвращено Арендодателю до настоящего времени.

По истечению действия договора ПАО "Курганмашзавод" направило в адрес ответчика претензии исх. N 004-28-1791 от 04.09.2018, от 20.02.2019 N 070-15-15, от 19.07.2019 N 004-25-208 с требованием вернуть арендованное имущество.

Однако арендованное имущество ответчиком не возвращено.

Кроме того, ответчик не вносил плату за время использования указанного имущества.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 30 декабря 2017 года, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 365,07 руб. в месяц. Впоследствии сумма арендной платы по договору не изменялась до окончания действия договора, а именно до 31.03.2018.

На основании пункта 4.2 договора оплата за арендуемое имущество осуществляется арендатором ежемесячно с даты счета-фактуры и акта выполненных работ за истекший период в течение 5 дней.

Ответчик не оплатил истцу арендную плату за период с 28.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 151 160 руб. 01 коп., арендную плату за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в размере 454 476 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае не возможности разрешения споров и разногласий претензионным путем они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истец выразил намерение рассматривать вышеуказанный спор в Арбитражном суде Чувашской Республики, подав исковое заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики; также в материалах дела имеется заявление ООО "Компания корпоративного управления" от 14.07.2020, в котором указано, что ответчик не возражает против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики (том 3 л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчик доказательств возврата переданного оборудования в рамках договора аренды в материалы дела не представил, при этом договор аренды прекратил свое действие.

В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления" возвратить имущество: видеосервер MCU-4215 30 Port Enterprise MCU с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для MCU-4215 инвентарный N 11054215 - экз., сервер видеоконтента - TANDBERG Content Server - 5 recording ports and 2 live ouput, инвентарный N 11054217 - экз., программно-аппаратное средство управления TMS Server appliance (Preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) с обязательной годовой поддержкой Core Standart Sevices для TMS Server appliance (Preinstalled with Tandberg Management Suite and Scheduler-25 system license). С обязательной годовой поддержкой Сore Standart Sevices для TMS Server appliance (preinstalled with TANDBERG Management Suite and Scheduler-25 system license) инвентарный N 11054216 - экз.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, учитывая положения статьи 622 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 151 160 руб. 01 коп. за период с 28.10.2017 по 31.03.2018, а также в сумме 454 476 руб. 05 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 2 288 руб. 11 коп. за период с 06.11.2017 по 31.03.2018.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 967 руб. 07 коп. за период с 03.04.2018 по 10.07.2020, после расторжения договора аренды.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным за период за период с 03.04.2018 по 10.07.2020 в сумме 23 967 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость в связи с этим оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются следующие претензии, направленные истцом в адрес ответчика: от 04.09.2018 N 004-28/179, от 20.02.2019 N 070-15-15, от 19.07.2019 N 004-25-208, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, исковое заявление ПАО "Курганский машиностроительный завод" подано в арбитражный суд 14.11.2019, рассмотрение дела судом проводилось в нескольких судебных заседаниях при участии, в том числе представителя ответчика.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативного урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2020 по делу N А79-13069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова