Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-44072/20 по делу N А40-34709/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-34709/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-34709/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании штрафа в размере 174 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании штрафа в размере 174 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2020 года по делу N А40-34709/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19.08.2020 года срок, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 (далее -договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии ВЛ10УК N 212, серии ЧМЭ-ЗТ N 6465, серии 2ТЭ10М N 2906, серии 2ТЭ116У N 73, серии 2ТЭ10М N 623, серии ВЛ10У N273, серии ВЛ10К N 998, серии ВЛ10у N 230, серии ВЛ10у N 321, серии ВЛ10у N 518, серии 2ЭС6 N 533, серии ВЛ10ук N326, серии ВЛ10у N 103, серии ВЛ10у N195, серии ВЛ10к N1470, серии ТЭМ2 N 5938, серии ВЛ10ук N 358, серии 2ТЭ116 N 1465, серии ВЛ10к N 1325 серии ТЭП70БС N 249, серии ВЛ10к N 446, серии ВЛ10у N 420, серии 2ТЭ116У N 66, серии 2ТЭ25КМ N 26, серии ВЛ10у N 1352, серии ВЛ10у N 198, серии 2ТЭ116У N 85, серии ТЭМ2 N 5989, серии 2ТЭ116У N 162, серии ВЛ10у N 56, серии ВЛ10к N 1072 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора Истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации N 444 от 02.10.2019 г., N 225 от 08.10.2019 г., N 528/ТЧЭ-3/2ТЭ10М N 2906 от 10.10.2019 г., N 226 от 11.10.2019 г., N ТЧЭ-14/731 от 10.10.2019 г., N 451 от 10.10.2019 г., N 452 от 11.10.2019 г., N 271/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ10у N 230 от 15.10.2019 г., N КБШ/17/136 от 14.10.2019 г., N 271/ТЧЭ-5 Рузаевка/ ВЛ10у N 518 от 15.10.2019 г., N 273/ТЧЭ-5 Рузаевка/2ЭС6 N 533 от 18.10.2019 г., N 459 от 15.10.2019 г., N 276/ТЧЭ-5 Рузаевка/ ВЛ10у N 103 от 18.10.2019 г., N 278/ТЧЭ-5 Рузаевка/ ВЛ10у N 195 от 21.10.2019 г., N 189 от 22.10.2019 г., N 426 ТЧЭ-16 от 23.10.2019 г., N 281/ТЧЭ-5 Рузаевка/ ВЛ10у к N 358 от 22.10.2019 г., N 332 от 21.10.2019 г., N 462 от 20.10.2019 г., N ТЧЭ-14/734 от 21.10.2019 г., N 282/ТЧЭ-5 Рузаевка/ВЛ10к N 446 от 25.10.2019 г., N 468 от 23.10.2019 г., N 234 от 25.10.2019 г., N ТЧЭ-14/735 от 25.10.2019 г., N 470 от 25.10.2019 г., N КБШ/17/145 от 28.10.2019 г., N 237 от 28.10.2019 г., N 537/ТЧЭ-3/ТЭМ2 N 5989 от 28.10.2019 г., N 244 от 01.11.2019 г., N КБШ/19/479/ВЛ10У N 056 от 02.11.2019 г., N КБШ/17/146 от 01.11.2019 г.

Всего 31 акт, из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технических средств локомотивов является ООО "СТМ-Сервис", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками только в отношении 12 случаев отказов локомотивов, удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 138 000 руб. пришел к выводу, что из буквального толкования договора следует, что договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших не с неисправными локомотивами.

Довод апелляционной жалобы истца отклоняется по нижеследующим основаниям.

Расчет штрафа произведен истцом за каждый случай отказа локомотива как применительно к задержке поезда, следовавшего с отказавшим на линии локомотивом, так и в отношении иных поездов, следовавших с иными локомотивами, но задержанных, как полагает истец, по причине отказа того же локомотива и, следовательно, по вине ответчика.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 руб.

Однако, договором не предусмотрена ответственность за задержку иных поездов, следовавших с иными локомотивами. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, требования истца об оплате 3000 руб. за задержку поездов, ведомых иными локомотивами, по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по качественному сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются надлежащими, допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат документального подтверждения размера понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика в возникших задержках поездов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 138 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Пунктом 12.9 договора и п. 2 приложения N 19 к договору предусмотрено взыскание с исполнителя-ответчика штрафа (3 000 руб. за каждый случай), если по его вине допущен отказ в работе технических средств локомотива, повлекшие задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Таким образом, для возникновения ответственности исполнителя-ответчика договором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя-ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются заказчиком в соответствии с внутренними документами заказчика. Данным документом является Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 г. N 2160/р (далее - Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, согласно которого в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Таким образом, под отказами понимается исключительно 1 и 2 категории. Согласно Положения 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 2 таблицы приложения N 19 к договору, основанием для привлечения исполнителя-ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленным истцом выпискам из системы КАС АНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности), и приложенного к иску расчета (графа категория отказа) по 12 актам-рекламациям (N 528/ТЧЭ-3/2ТЭ10МN2906 от 10.10.2019 г.; N 451 от 10.10.2019 г.; N 273/ТЧЭ-5Рузаевка/2ЭС6N533 от 18.10.2019 г.; N 225 от 08.10.2019 г.; N 276/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10УN103 от 18.10.2019 г.; N 189 от 22.10.2019 г.; N 281/ТЧЭ-5Рузаевка/ВЛ10укN358 от 22.10.2019 г.; N 462 от 20.10.2019 г.; N 468 от 23.10.2019 г.; N КБШ/17/145 от 28.10.2019 г.; N КБШ/19/479/ВЛ10уN056 от 02.11.2019 г.; N КБШ/17/146 от 01.11.2019 г.) квалифицированы Заказчиком как неисправность 3 категории, а не отказы.

Вторым элементом, для привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору является наличие факта задержки поезда. Согласно предоставленным истцом выпискам из системы КАСАНТ задержка поезда заказчиком не зафиксирована, время задержки меньше регламентного (как указано в выписках - 0 ч. 0 м.), задержка поезда к учету не принята.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для заказчика при неисправностях 3 категории.

Стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (приложение N 19 к договору).

Соответственно, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального прочтения приложения N 19 к договору) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена.

Таким образом, условиями договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие неисправности не предусмотрена, соответственно судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф в сумме 36000 руб. по 12 случаям неисправностей локомотивов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции имеются основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-34709/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков