Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-10005/20 по делу N А12-18177/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-18177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18177/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН:1023403444790, ИНН: 3444080557),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН: 1023403440675, ИНН: 3444056709), администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822, ИНН: 3444059139), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН:1023403446362, ИНН: 3444074200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича представитель Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград денежных средств в размере 283 072,94 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "ДРСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград взысканы в субсидиарном порядке в пользу ИП Тюрморезова А.И. денежные средства в размере 283 072,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что субсидиарная ответственность наступает лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

От администрации Волгограда поступили возражения на отзыв истца, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2011 между ООО "Нефтересурс" и МКП "ДРСУ N 1" заключен договор поставки N 5-27/05/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты фасованные масла.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26234/2014 от 22.09.2014 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ООО "Нефтересурс" взысканы задолженность по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 в размере 105 441 руб., неустойка за период с 09.03.2013 по 07.07.2014 в размере 46 656,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 562,93 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006623275, который предъявлен в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 26-29).

23.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) и ООО "Нефтересурс" (цедент) заключен договор уступки права требования N 6, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с МКП "ДРСУ N1" (Должник) денежных средств в размере 157 660,46 руб., из которых задолженность по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 в размере 105 441 руб., неустойка за период с 09.03.2013 по 07.07.2014 в размере 46 656,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 562,93 руб., установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26234/2014 от 24.09.2014 (т. 1, л. д. 30)

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Нефтересурс" на его правопреемника - ИП Тюрморезова А.И. (т. 1, л. д. 31-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23150/2017 от 04.09.2017 с МКП "ДРСУ N 1" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 5-27/05/11 от 27.05.2011 за период с 08.07.2014 по 23.08.2017 в размере 120 412,48 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 37).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 020409367, который предъявлен в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 39-42).

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку МКП "ДРСУ N 1" по состоянию на 22.07.2020 имеющуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие) (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 названного Закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из системного толкования положений статей 113 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа "Город-герой Волгоград" администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд указал, что обращаясь с иском к субсидиарному должнику, истец должен представить доказательства невозможности исполнения обязательств за счет имущества основного должника по причине отсутствия у него имущества.

Сам факт недостаточности имущества у казенного предприятия может быть установлен только судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по розыску имущества должника. Факт отсутствия имущества оформляется судебным приставом-исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-72301/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Заявление апеллянтами о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в отношении МКП "ДРСУ N 1" в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-26234/2014 и А12-23150/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 02.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 2803/15/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 006623275, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-26234/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 10.01.2018 исполнительное производство N 2803/15/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 006623275, выданному Арбитражный судом по делу А12-26234/2014, окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 по делу N 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано (том 2 л. д. 1-18).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП "ДРСУ N 1", в том числе по исполнительному производству N 2803/15/34044-ИП, признаны незаконными и отменены (том 2, л. д. 20-27).

В рамках административного дела судом было установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 11685/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 006623275, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-26234/2014 (т. 1 л.д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 11684/19/34044-ИП по исполнительному листу серии АС N 020409367, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-23150/2017 (т. 1 л.д. 136-138).

В ходе проведения дополнительных мероприятий в рамках сводного исполнительного производства в отношении МКП "ДРСУ N 1" было установлено наличие у должника нежилого помещения площадью 101,9 кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 54.

В связи с тем, что данное имущество в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой (т. 2, л. д. 39).

Постановлением от 10.04.2020 указанное нежилое помещение было передано взыскателю ИП Тюрморезову А.И. (т. 2 л. д. 41-42).

16.04.2020 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении названного помещения вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (т. 2 л.д. 29-30).

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 17.04.2020 данные исполнительные производства окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 35, 43).

Согласно актам от 17.04.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 36, 44).

Таким образом, до 17.04.2020 у взыскателя не имелось оснований полагать, что его права на исполнение обязательств по исполнительным листам за счет имущества основного должника нарушены. Правовые основания для обращения к субсидиарному ответчику за взысканием задолженности отсутствовали.

Довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению и неприменении закона, подлежащего применению, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции апеллянтов в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по делу N А12-18177/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ю. Луева

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина