Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 21АП-2717/20 по делу N А83-20102/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А83-20102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" - Коростелёва Ксения Валентиновна, представитель на основании доверенности от 23.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИ" - Коростелёва Ксения Валентиновна, представитель на основании доверенности от 17.03.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" - Дудкин Владимир Сергеевич, представитель на основании доверенности от 09.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N А83-20102/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанель",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "САНТОРИ", Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко"

о взыскании 283434,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанель" о взыскании 168 732 руб. основного долга, 333 073, 52 руб. - неустойки; производить взыскание неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга; а также о взыскании 13 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

18.08.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Атанель" в пользу ООО "ЛСК-КРЫМ" 168 732 руб. основного долга, 229 404, 39 руб. неустойки; производить взыскание неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга; взыскать с ООО "Атанель" в пользу ООО "ЛСК-КРЫМ" 13 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 20.12.2019 и 20.01.2020.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания на 19.02.2020. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИ".

Определением от 23.06.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЮгАлко".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2020 исковые требования ООО "ЛСК-Крым" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" задолженность в сумме 283 434, 20 рублей, из них: основной долг в размере 168 732,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2018 по 25.08.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте в размере 114 702,20 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,1% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 963,00 рублей. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 114 702, 20 рублей, отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" из федерального бюджета 2073,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 132 от 13.11.2019.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Атанель" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛСК-Крым" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы факты, имеющие существенное значение для принятия решения о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что при расчете неустойки допущена ошибка. Также Общество указывает, что третьим лицом, в адрес которого производилась поставка товара систематически нарушало требования по оплате, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность оплаты по договору N 4-ГРК от 01.03.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба ООО "Атанель" принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.10.2020 от ООО "ЛСК-Крым" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает, что лицензионный договор N 4-ГРН от 01.03.2018, неустойка за неисполнение которого была взыскана с ответчика в рамках настоящего дела, не ставит обязанность ответчика по выплате лицензионного вознаграждения в зависимость от исполнения иными лицами каких-либо обязательств перед ответчиком. Также истец полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, кроме того, ответчиком не учтено, что в расчет неустойки включены суммы не только невыплаченных платежей, но и несвоевременно выплаченного платежа. Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 05.11.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено.

10.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "ЛСК-Крым" об участии в судебном заседании 03.12.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

24.11.2020 от ООО "Атанель" поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просит снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

02.12.2020 от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения апеллянта. Истец указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не является чрезмерным.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель ООО "Атанель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений, а также просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы, так как не знаком с дополнительными пояснениями истца.

Выслушал мнение сторон, изучив материалы дела, коллегия судей протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказала, ввиду его необоснованности и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПРК РФ для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЛСК-Крым" и ООО "САНТОРИ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАлко" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

06.06.2016 за Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" в Роспатенте зарегистрирован товарный знак "Гордость России-Крым" N 576994.

01.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" (далее - лицензиар, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Атанель" (далее - лицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор N 4-ГРК (далее - договор), согласно которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование товарного знака "Гордость России-Крым". Предоставление права использования товарного знака по данному лицензионному договору зарегистрировано Роспатентом 05.09.2018 за N РД0264547.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора N 4-ГРК от 01.03.2018 Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на право использования на территории Российской Федерации Товарного Знака в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве N 578507.

В соответствии с разделом 2 лицензионного договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

"2.2.... размер ежемесячных лицензионных платежей (роялти) - 3 (три) рубля за каждую единицу товара в таре емкостью 0,7л., 0,75л., 1,0л., для индивидуализации которого использован Товарный знак, за расчетный период.

2.3. Расчетным периодом является календарный месяц. Лицензиат предоставляет Лицензиару не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Отчет о реализованной продукции в отчетном месяце, оформленный по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору Отчет предоставляется Лицензиатом в электронной форме по электронной почте и считается полученным Лицензиаром с момента получения от Лицензиара соответствующего электронного подтверждения. Лицензиар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета рассматривает его и направляет Лицензиату по электронной почте подтверждение его согласования. Датой согласования отчета Сторонами является дата получения Лицензиатом от Лицензиара соответствующего электронного подтверждения..."

В силу пункта 2.4., 2.5. Выплата лицензионных платежей (роялти) осуществляется в течение 5 (пяти) дней, с даты согласования отчета Сторонами. Условия об оплате лицензионных платежей (роялти) распространяются на весь период производства и реализации Лицензиатом Товаров, для индивидуализации которых используется Товарный знак,.... Отчет за период до даты регистрации предоставления права использования Товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация предоставления права использования Товарного знака.

В нарушение п. 2.3 лицензионного договора ответчик не направлял истцу отчеты о количестве реализованных товаров с использованием товарного знака "Гордость России- Крым". Соответственно, обязанность по выплате истцу лицензионных платежей ответчиком исполнена не была частично.

В связи с нарушением ответчиком сроков направления отчетов и сроков выплаты лицензионных платежей истец провел проверку соблюдения ответчиком прочих условий лицензионного договора. В результате проверки было выявлено следующее.

В соответствии с п. 1.6 лицензионного договора:

"1.6. Лицензиат осуществляет поставку (реализацию и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, только в адрес следующих юридических лиц:

1.6.1. Лицензиат осуществляет поставку (реализацию и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, только в адрес следующего юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОРИ" (далее - третье лицо).

Поставка (реализация и тому подобные действия) товара, для индивидуализации которого используется Товарный знак, любым иным лицам, кроме указанных в пункте 1.6.1 договора, является нарушением исключительного права на Товарный знак за исключением случая, когда такая поставка (реализация и тому подобные действия) были совершены Лицензиатом с письменного согласия Лицензиара".

Согласно писем ООО "САНТОРИ", единственного лица, которому ответчик имел право поставлять товары под товарным знаком "Гордость России - Крым", в период с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года ответчик поставил в адрес ООО "САНТОРИ" 78 732 единиц товаров, маркированных товарным знаком "Гордость России- Крым".

В связи с нарушением ответчиком условий лицензионного договора и не предоставлением достоверной информации о количестве товаров, поставленных в адрес ООО "САНТОРИ", истец рассчитал размер лицензионных платежей на основании достоверных данных об объеме реализации ответчиком товаров под товарным знаком "Гордость России-Крым", полученных от ООО "САНТОРИ", и направил ответчику акты и счета.

В нарушение п. 2.4 лицензионного договора ответчик по состоянию на 15.10.2019 выплатил истцу лицензионные платежи частично в размере 67 464, 00 рублей.

Так, размер задолженности ответчика по лицензионным платежам составляет 168 732,00 рублей.

В соответствии с п. 5.1 лицензионного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных разделом вторым настоящего договора, Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно письму ООО "САНТОРИ" N 04/05-1 от 04.05.2018 ответчик произвел и поставил ООО "САНТОРИ" 15 840 единиц товара под товарным знаком "Гордость России - Крым" 10.04.2018, и 5280 единиц товара под товарным знаком "Гордость России - Крым" 20.04.2018.

Размер роялти для данного количества товаров составляет 63 360 рублей.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 168 732,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 лицензионного договора N 4-ГРК от 01.03.2018: "В случае возникновения споров между Лицензиаром и Лицензиатом по вопросам, предусмотренным настоящим Договором, или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки, снизив ее размер, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания задолженности по договору, при этом суд первой инстанции обосновал вывод, сославшись на ст. 1235,1237, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено, ответчик не возражал против размера возникшей задолженности, доказательства оплаты вознаграждения в полном размере и сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным) ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 168 732,00 рублей, законны и обоснованы.

Относительно требований о взыскании неустойки, коллегия судей также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) приведен непосредственно в исковом заявлении. Представленный расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

В свою очередь, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 114 702,20 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 114 702,20 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81. Оснований для снижения размера неустойки до 20 827,70 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в суд первой инстанции правильно отказал.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 0,2% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки (пеней) по ставке 0,1% на сумму основного долга - 168 732,00 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 26.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства неуплаты ему третьим лицом (ООО "САНТОРИ"), аффилированным с истцом, по соответствующим договорам, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку лицензионный договор N 4-ГРК от 01.03.2018 года, не ставит обязанность ответчика по выплате лицензионного вознаграждения в зависимость от исполнения иными лицами каких-либо обязательств перед ответчиком.

Также, по мнению коллегии судей, являются ошибочными и доводы апеллянта о наличии арифметической ошибки в расчете размера неустойки, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства в сумме 67 464 р., указанная задолженность к моменту рассмотрения спора была выплачена и в основную сумму не вошла, однако неустойка за просрочку подлежала начислению в сумме 1146 р.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода апеллянта о чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, коллегия судей отмечает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора об оказании юридических услуг N LSKK-1 от 17.02.2020;

- копия спецификации N 1 к договору N LSKK-1 от 17.02.2020 (почасовая оплата);

- акт об оказании услуг N LSKK-1/1 от 13.08.2020;

- отчет Исполнителя N LSKK-1/1 от 13.08.2020 по договору об оказании юридических услуг N LSKK-1 от 17.02.2020;

- платежное поручение N 91 от 13.08.2020 на сумму 65 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также определениях от 20 октября 2005 N 355-О и от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката, не менее 6 000 (шесть тысяч) рублей в час.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание предмет спора, сложность и сроки рассмотрения спора по существу, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей, полагает требование разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции.

В доказательство несения данных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия спецификации N 2 к договору N LSKK-1 от 13.10.2020 (фиксированная оплата);

- акт об оказании услуг N LSKK-1/2 от 28.10.2020;

- отчет Исполнителя N LSKK-1/2 от 28.10.2020 по договору об оказании юридических услуг N LSKK-1 от 17.02.2020;

- платежное поручение N 117 от 21.10.2020 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, коллегия судей полагает необходимым требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия судей проверила и полагает, что размер указанных судебных расходов не превышает минимальных размеров ставок за оказанные представителем услуги, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 протокол N 3, при этом судебная коллегия учитывает, что представитель принимала участие в судебном заседании, подготовила и направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от 28.10.2020, дополнительные пояснения от 24.11.2020, в связи с чем отклоняет указанные доводы, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N А83-20102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атанель" (ОГРН: 1149102020264, ИНН: 9111000725) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛСК-Крым" (ОГРН: 1149102100157, ИНН: 9102049019) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова