Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-46169/20 по делу N А40-61393/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-61393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгол ДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-61393/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решение от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009050/081019/0002817.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам изложенным в жалобе и дополнениями к ней.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Алгол ДВ" (дистрибьютор, сторона) и компанией "СHEVRON BELGIUM NV" (поставщик, продавец) заключено соглашение с дистрибьютором-импортером N 01/01/2015, в рамках которого Сторона обязуется поставлять Дистрибьютору нефтепродукты и сопутствующие товары, а Дистрибьютор обязуется быть ответственным импортером указанных товаров в Россию.

Цены на товары согласованы в Дополнительном соглашении А.

Условия поставки изложены в Дополнительном соглашении С (FCA франко-перевозчик, Инкотермс 2010).

Кроме того, Дополнительным соглашением N 25 от 02.07.2019 к Договору 01/01/2015 от 01.01.2015 стороны согласовали стоимость товара: гидравлическое масло 802897DEE ТХ Hydraulic Oil HDZ 46 в объеме 208L (бочка) по цене 1,16 евро за 1 литр/кг.

Во исполнение указанного соглашения на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ООО "Алгол ДВ" поступила партия товара, на которую на Донской таможенный пост ЦАТ была подана декларация на товары N 10009050/081019/0002817 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена декларантом путем использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

09.10.2019 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений.

Декларантом в ответ на запрос таможни предоставлены таможенному органу необходимые документы.

Между тем, 16.01.2020 Донским таможенным постом ЦАТ было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, которым таможенная стоимость товаров была откорректирована и определена на базе метода таможенной стоимости, отличного от первого.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Алгол ДВ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового соглашения с дистрибьютором-импортером от 01.01.2015 N 01/01/2015 (далее - Контракт), заключенного ООО "Алгол ДВ", Россия (далее - Покупатель, Дистрибьютор, декларант), с компанией CHEVRON BELGIUM NV, Бельгия (далее - Поставщик, Продавец, Chevron), на условиях поставки FCA - Бум (Бельгия), Инкотермс - 2010.

Декларантом в электронном формализованном виде представлены следующие документы:

1. Вышеуказанный контракт с приложениями.

2. Инвойс от 26.08.2019 N 940316426.

3. Договор по перевозке, погрузки, разгрузке от 09.09.2013 N GLG-2013-0200.

4. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку от 26.08.2019 N GLS1908-19714.

5. Заявка на перевозку.

6. Счет-проформа от 02.07.2019 N 940315975.

7. Прайс-лист компании "CHEVRON" на товар от 01.01.2019.

8. Экспортная декларация от 04.03.2019 N 19ВЕЕ0000010255090.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе указаны недостоверные сведения относительно того, что обществом представлен заказ.

Судом первой инстанции установлено, что данный документ в таможенный орган не предоставлялся.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемого товара для совершения таможенных операций, выявлены основания для запроса документов, предусмотренного п. 4. ст. 325 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 4.2 Контракта Продавец имеет право изменить цены на товары, при условии, что Продавец направит Дистрибьютору соответствующее письменное уведомление за пять дней до такого изменения цен.

Однако никаких документов, подтверждающих согласование изменения цен, декларантом не представлено.

Согласно п. 5.1 Контракта условия поставки, время поставки и процедуры заказа для различных классов товаров изложены в дополнительном соглашении "С" от 01.01.2015, однако в представленном комплекте документов отсутствуют документы, подтверждающие процедуру заказа.

В дополнительном соглашении от 18.02.2019 N 2019/25-01 указано, что поставщик изменит цену на товары, однако в дополнении не прописан сегмент товаров для которых поменялась ценовая категория.

Помимо этого, в перечне товаров, закрепленном в дополнении к контракту 01.01.2015 N А, которое содержит в себе информацию о ценах, отсутствует наименование ввозимого товара.

Пунктом 4.2 Дополнительного соглашения "Е" от 01.01.2015 оговорено, что влияние коэффициентов, определяющих цену товара, может относиться к изменению цен на:

- цену сырой нефти на национальном и/или международном рынке;

- к расходам на перевозку и хранение, расходам на упаковку, заработную плату и расходы по национальному страхованию;

- налогам, сборам, пошлинам импортным или экспортным; - колебанию валютных курсов;

- страховым премиям.

Изменение цен на декларируемый товар не подтверждено документально, в том числе, факторами, указанными выше и/или их влиянием.

Представленная при декларировании рассматриваемых товаров сканированная копия прайс-листа от 01.01.2019 продавца вызывает сомнение.

Снижение цен товаров в рамках данного контракта по сравнению с ценами, по которым ранее осуществлялся ввоз идентичной продукции не подтверждено документально.

В целях проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с ценами, задекларированных однородных и идентичных товаров, а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

Таким образом, таможенным органом установлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования, избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара, на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС у ООО "Алгол ДВ" запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, что подтверждается запросом дополнительных документов и сведений от 09.10.2019

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из цены идентичных товаров, задекларированных по ДТ N 10009220/290119/0000561 (т. 1).

До выпуска товаров ООО "Алгол ДВ" представлены следующие документы:

- Письмо от 27.02.2019 с пояснениями о более низких ценах по сравнению с ранее ввезенным товаром.

- Письмо декларанта о невозможности предоставления калькуляции себестоимости рассматриваемой поставки в связи с отсутствием.

- Проформа-инвойс, экспортная декларация, прайс-листы, ВБК.

- Транспортный договор, счет-фактура за транспортные услуги.

- Пояснительное письмо декларанта об отсутствии в распоряжении декларанта информации о ценах, устанавливаемых Chevron.

Изучив документы и сведения, представленные в процессе таможенного декларирования, и в рамках запроса в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный пост установил следующее.

Представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009050/081019/0002317 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Продавец поставляет покупателю товары, перечисленные в Дополнительном соглашении "А".

При этом согласно Дополнительному соглашению "А" любые изменения классов товаров должны быть документально подтверждено поправкой к данному Дополнительному соглашению.

Однако, сведения о товаре, задекларированного по ДТ N 10009050/081019/0002317 в доп. Соглашении А отсутствуют.

Согласно п. 6.3 Контракта компания Chevron сохраняет за собой право по собственному усмотрению внести поправки в перечень доступных товаров, приведенный в Дополнительном соглашении "А", добавив или удалив товары из перечня. При внесении подобных изменений компания Chevron обязана направить дистрибьютору предварительное уведомление о предполагаемых изменениях в ассортименте поставляемой продукции.

Однако документы или пояснения декларанта по вопросу изменения цены и ассортимента в ходе проведения проверки представлены не были.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения "С" дистрибьютор должен заказывать товары у компании Chevron через систему онлайн-заказов.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения "Е" Покупатель обязан размещать заказы в письменном или электронном виде через интернет-портал, доступ к которому ему открывает компания Chevron.

При этом согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения "Е" цена на товары по определенной поставке указывается в подтверждении к заказу, выставленном компанией Chevron.

В проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе на рассматриваемую поставку имеются ссылки на заказ N 246005467, однако данный документ, а также подтверждение заказа, выставленное компанией Chevron, в документах, представленных при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, не предоставлены.

Таким образом, не представляется возможным определить, каким образом сторонами сделки согласована рассматриваемая поставка товаров в части ассортимента, стоимости и количества товаров.

В отношении снижения цен на товары по рассматриваемой поставке декларантом представлено письмо компании Chevron б/н от 27.02.2019, в соответствии с которым компания предоставляет скидки ООО "Алгол ДВ" на определенные поименованные заказы в связи с большим объемом закупок.

Однако условиями Контракта предоставление скидок на товар не предусмотрено в зависимости от объема поставляемых товаров.

Предоставленные декларантом коммерческие документы на рассматриваемую поставку (коммерческий инвойс) также не содержат информации о предоставлении скидки.

Иные документы, разъясняющие порядок и условия предоставления скидок и количественно определяющие их величину, при декларировании товаров не представлены, что противоречит требованиям п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС о количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости, заявляемой декларантом.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным определить величину скидки и условия ее предоставления.

Таможенным постом запрошены дополнительно документы и сведения, указанные в запросе от 23.12.2019.

На повторный запрос таможенного органа ООО "Алгол ДВ" представлены документы в электронном виде с использованием ЕАИС ТО (посредством КПС АИСТ-М).

Письмами б/н б/д декларант сообщил об отсутствии возможности представить информацию о понижении цен и предоставлении скидок, так как все скидки и ценовые понижения обсуждаются в ходе телефонных переговоров, либо при личной встрече, что противоречит содержанию Контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенный пост принимал решение исключительно исходя из разницы в ценах, не соответствует действительности.

Решение таможенного поста от 16.01.2020 содержит доводы, которые были дважды изложены в запросах документов и сведений, направленных декларанту при проведении контроля таможенной стоимости.

Так, в частности, таможенный пост дважды в письменном виде запрашивал информацию относительно номера заказа, подтверждения заказа а также документы, подтверждающие процесс согласования скидок. Наличие этих документов на прямую предусмотрено положениями Контракта.

Согласно п. 4.2 Контракта Продавец имеет право изменить цены на товары, при условии, что Продавец направит Дистрибьютору соответствующее письменное уведомление за пять дней до такого изменения цен.

Согласно пункту 4.1 Контракта оговорено, что цена должна быть указана в подтверждении заказа, выданном поставщиком. Из положения данного пункта контракта на прямую следует, что заказ и его подтверждение необходимы в связи с тем, что окончательная цена, которая была уплачена за товар указывается именно в этих документах.

Однако на оба запроса таможенного органа данные документы не были представлены.

Вместе с тем, номер заказа указанный в представленных декларантом экспортной декларации страны происхождения и письмо поставщика от 25.10.2019 указан номер заказа 2460059975.

Не смотря на указанное выше, документы, согласовывающие условия сделки, скидки, порядок предоставления скидок, согласование заказа не были представлены.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Дополнительное соглашение N 2019/25-01 от 18.02.2019 предоставлено только в электронном виде (при подаче ДТ указана ссылка индивидуальный номер электронного документа, находящегося в электронном архиве документов декларанта).

Заверенная копия данного дополнения не была предоставлена, соответственно у должностного лица таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что сведения в электронном документе совпадают со сведениями, содержащимися в оригиналах или копиях.

Требования о необходимости обеспечения декларантом такого соответствия установлены приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Представленные декларантом пояснения противоречат содержанию представленного контракта и позиции ВС РФ.

Так, пояснение о том, что все скидки обсуждаются в ходе телефонных переговоров, либо при личной встрече противоречит пункту 4.2 Контракта, который четко оговаривает схему изменения цены товара при выполнении конкретных условий, а именно - предварительного письменного уведомления дистрибьютора за 5 дней до такого изменения. Эти документы не представлены как при подаче ДТ, так и по запросу таможенного органа.

Также исходя из информации содержащейся в письме поставщика, номер заказа, документально не подтверждается, что также противоречит содержанию представленного Контракта.

Вместе с тем "обсуждение цен и скидок происходи посредством переговоров" напрямую противоречит положению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, в письме от 27.02.2019 поставщик указывает, что скидки были предоставлены исключительно ООО "Алгол-ДВ", что противоречит положению пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 согласно которому оценка ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Доводы ЦАТ также соответствуют позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по делу N А56-61767/2015.

Судом было установлено, что если цена формировалась с учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый метод определения таможенной стоимости не применим.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по делу N А46-9491/2016.

Суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.

В связи с тем, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, определена таможенным постом по резервному методу, предусмотренному ст. 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Относительно довода заявителя о том, что по данному делу имеется сложившаяся судебная практика судебная коллегия отмечает, что по делам, указанным обществом в апелляционной жалобе, решения, принятые Егорьевским таможенным постом (в данном случае, решения принимались Донским таможенным постом) были отменены Центральной акцизной таможней. Также данные дела не рассматривались по существу, судом в решениях указаны другие основания.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение Центральной акцизной таможни от 16.01.2020 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009050/081019/0002817, является законным, прав и законных интересов Общества не нарушают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-61393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова О.С. Сумина