Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-36893/20 по делу N А40-10648/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-10648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020

по делу А40-10648/20 (61-75), принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701)

о взыскании денежных средств в размере 300476,69 руб. за период с 03.04.2003 по 11.04.2019, процентов в размере 10415,84 руб. за период с 14.06.2019 по 09.12.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 18.07.2020 г.; удостоверение адвоката N 1624 от 24.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу " Мослифт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300476 руб. 69 коп. за период с 03.04.2003 г. по 11.04.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10415 руб. 84 коп. за период с 14.06.2019 г. по 09.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.) по делу N А40-10648/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе Департамента на указанное решение было назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Представил расчет неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.18, корп.3 (регистрационный номер от 31.01.2003 N 77-01/04-025/2003-28) (далее - Помещение) на основании Договора аренды нежилого фонда от 03.04.2003 N 05-00146/03 (далее - Договор), заключенного с Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем).

Договор не расторгнут.

Помещение расположено на земельном участке с адресными ориентирами: ул.Братиславская, вл.18, корп.3, кадастровый квартал 77:08:0010001 (далее - Земельный участок).

Договор аренды земельного участка не заключен.

В связи с этим истец указал, что ответчик пользуется Земельным участком с 03.04.2003 без внесения платы за него.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец посчитал, что в данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В связи с этим у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Претензией от 13.05.2019 33-6-204044/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2003 по 11.04.2019, которые ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300476 руб. 69 коп. за период с 03.04.2003 г. по 11.04.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10415 руб. 84 коп. за период с 14.06.2019 г. по 09.12.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, поскольку согласно условиям Договора именно арендодатель ежегодно предоставляет новый расчет арендной платы с учетом коэффициентов, утвержденных Правительством Москвы.

С момента заключения Договора в 2003 году истец ежегодно контролировал расчет арендной платы и не мог не знать о ее составляющих частях.

Истец обратился в суд с иском 24.01.2020, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованиям до 24.12.2016 истек с учетом необходимости соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции также указал, что на основании п. 1 и 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

То есть по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости, и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что следуя правилам ст. 431 ГК РФ условия Договора, заключенного между сторонами, определили, что объектом аренды в данном случае является нежилое помещение; размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1; в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования Земельным участком, занятым арендованным недвижимым имуществом, возникло у АО "Мослифт" на основании Договора в силу положений ст. 652, 654 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Следуя правилам ст. 431 ГК РФ, условия Договора, заключенного между сторонами, определили, что объектом аренды в данном случае является нежилое помещение.

При этом согласно п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015) в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Таким образом, стороны в Договоре в силу положений п. 2 ст. 654 ГК РФ определили, что в стоимость арендной платы за Помещение не включена плата за пользование земельным участком.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование Земельным участком является правомерным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период 23.12.2016 г. по 11.04.2019 г., размер которого составил 48045,09 руб.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом удовлетворенного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 14.06.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 1665,45 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-10648/20 отменить.

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 48045 (сорок восемь тысяч сорок пять) рублей 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 45 коп.

Взыскать с АО "МОСЛИФТ" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков