Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60451/20 по делу N А40-97446/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-97446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пальма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-97446/20 по иску ООО "Пальма" (ОГРН: 1022601982864, ИНН: 2635030266) к ИП Карпуха П.В. (ОГРНИП: 319774600380897, ИНН: 771599124493) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дорохина А.А. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЬМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ИП Карпуха П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ПАЛЬМА" отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из дела, ООО "Пальма" на основании выставленных Индивидуальным предпринимателем Карпуха Павла Владимировича счетов на оплату N 38/А0025/01 от 27.12.2019 г., N 3/А0025/02 от 22.01.2020 г. N 7/А0025/03 от 29.01.2020 г., N 8/А0025/04 от 29.01.2020 г., согласно платежным поручениям N 15733 от 27.12.2019 г на сумму 200 000 руб., N 497 от 23 января 20200 г на сумму 200 000 руб., N 649 от 29.01.2020 г на сумму 170 000 руб., N 709 от 31.01.2020 г. на сумму 200 000 руб., перечислило на банковский счет Ответчика денежные средства на общую сумму 770 000 руб.

Истец утверждает, что указанные денежные средства были перечислены в отсутствие установленных оснований, ссылаясь на незаключенность договора.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договоров оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что от ответчика истцу с адреса электронной почты от руководителя отдела департамента закупок ABS-AUTO GROUP Екатерины Скловской 24.12.2019 поступил запрос на оказание содействия в выяснении причин остановки действия сертификата соответствия TR CU 018. 27.12.2019 от Екатерины Скловской поступило письмо с указанием реквизитов истца для подготовки Договора о выполнении указанных выше работ.

Ответчиком подготовлен и направлен истцу Договор N А0025/ИПКПВ/-2019 от 27.12.2019, в соответствии с п. 1.2. которого виды услуг, наименование конкретной продукции (объектов), форма подтверждения соответствия, сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок их оплаты указываются в Условиях оказания услуг (Приложения к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны могут подписать неограниченное количество таких приложений к Договору.

Ответчик направил также Приложение N 1 на консультационные и сопроводительные услуги по разработке технической документации системы менеджмента и качества ИСО 9001-2015 от 27.12.2019 и счет N38/А0025/01 от 27.12.2019 на сумму 200000 рублей.

Работы, указанные в Приложении N 1 от 27.12.2019, истцом были выполнены, подготовлен комплект документов, который отправлен на электронную почту. 30.12.2019 ответчиком направил акт выполненных работ N 38 от 30.12.2019 г.

Письмом от 30.12.2020 ООО "ПАЛЬМА" в лице Скловской Е. обратилось к ответчику с просьбой оказать услуги по сертификации продукции и в связи с этим подготовить приложения и счет на сумму 200 000 рублей.

Ответчик подготовил Приложение N 2 от 22.01.2020 на сопроводительные услуги по подготовке документации для прохождения процедуры сертификации, а так же счет N 3/А0025/02 от 22.01.2020 на 200000 рублей, которые отправлены в электронном виде Скловской Е. Платежным поручением N 497 от 23.01.2020 истец произвел оплату по счету N 3/А0025/02 от 22.01.2020, указав в качестве назначения платежа "оплата по Договору А0025/ИПКПВ/-2019 от 27 декабря 2019 г. Без НДС".

Ответчиком была подготовлена разбивка перечня продукции на количество протоколов лабораторных испытаний, уточнена и отправлена актуальная информация по аннуляции ранее выданного сертификата, предоставлено уведомление о прохождении процедуры инспекционного контроля. Вся информация была отправлена Скловской Е. на электронную почту.

29.01.2020 ООО "ПАЛЬМА" в лице Скловской Е. обратилось к ответчику с просьбой оказать содействие в оформлении деклараций о соответствии на моторные масла.

В связи с этим, ответчик направил истцу Приложение N 3 от 29.01.2020 на консультационные и сопроводительные услуги в оформлении двух деклараций соответствия TP ТС с протоколами лабораторных испытаний, счет N 7/А0025/03 от 29.01.2020 на сумму 170000 рублей. Платежным поручением N649 от 29.01.2020 истец произвел оплату по счету N 7/А0025/03 от 29.01.2020 на сумму 170000 руб., указав, что оплата произведена за оказание услуг по Договору А0025/ИПКПВ/-2019 от 27.12.2019 приложение N 3 от 29.01.2020.

Во исполнение указанных в приложении услуг ответчиком был определен перечень документов и направлены заявки для заполнения. После получения от ООО "ПАЛЬМА" заполненных заявок, ответчиком были подготовлены и отправлены макеты документов, которые в последствии согласованы и утверждены ООО "ПАЛЬМА".

Выпущенные декларации N ЕАЭС NШД-1Т.АМ04.В.07031/20., N ЕАЭС NRUH,-IT.AM04.B.07034/20 (декларации о соответствии были занесены в реестр Росаккредитации), а так же копии протоколов испытаний N Г20200205-014 от 05.02.2020, N Г20200205-015 от 05.02.2020 направлены ООО "ПАЛЬМА".

30.01.2020 ООО "ПАЛЬМА" в лице Скловской Е. обратилось к ответчику с просьбой оказать содействие в подготовке технической и сопроводительной документации для сертификации TP ТС 018. Ответчиком были подготовлены и направлены в адрес истца Приложение N 4 от 30.01.2020 на подготовку технической и сопроводительной документации для сертификации TP ТС 018 и счет N 8/А0025/04 от 30.01.2020.

Платежным поручением N 709 от 31.01.2020 истец произвел оплату счета N 8/А0025/04 от 30.01.2020 на сумму 200 000 руб., указав, что оплата произведена за оказание услуг по Договору А0025/ИПКПВ/-2019 от 27 декабря 2019. Без НДС.

Письмом от 07.02.2020 также посредством электронной почты истец в лице Скловской Е. обратился к ответчику с просьбой согласовать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 между ООО "Пальма" и ИП Карпуха Павел Владимирович. Данный акт был подписан ответчиком и отправлен истцу.

Довод истца о том, что договор между сторонами не заключался, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, ввиду следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что исполнитель фактически исполнил свои обязательства по оказанию услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ истец своими действиями одобрил предложение о заключении сделки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами действительно сложились правоотношения на основании спорного договора, который исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем доводы истца о незаключенности договора подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100 указано, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг на оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора на момент их оплаты, как и не представлены доказательства признания их судом недействительными или незаключенными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в иске было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-97446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук